Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Холмская 16" на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 марта 2017 года по делу N А52-63/2017 (судья Яковлев А.Э.),
товарищество собственников жилья "Холмская 16" (ОГРН 1086025001259, ИНН 6025030390; место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Холмская, дом 16; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 20; далее - общество) о внесении изменений в договор от 01.01.2015 N ТС-15/9-01 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 7 марта 2017 года товариществу отказано в удовлетворении требований.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения. Податель жалобы ссылается на то, что договор следует дополнить пунктом 4.10, изложенным в редакции, предложенной товариществом. В обоснование своей позиции истец фактически ссылается на необходимость уточнения в договоре способа расчета объемов поставленных ресурсов и на то, что размер обязательств товарищества перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим по сравнению с размером обязательств собственников жилых помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ.
От ответчика отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в суд с иском о внесении изменений в заключенный сторонами договор от 01.01.2015 N ТС-15/9-01 на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ и расположенный по адресу: город Великие Луки, ул. Холмская, 16.
Основанием обращения ТСЖ в суд послужило то, что обществом отклонено предложение истца о внесении изменений (дополнений) в договор относительно определения стоимости потребленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Как усматривается в материалах дела, ТСЖ просило дополнить договор пунктом 4.10, предусматривающим, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещениях, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется по формуле, предусмотренной пунктом 26 формулы 23, приведенной в разделе 7 приложения 2 названных Правил.
Мотивируя данные требования, а также доводы, изложенные в жалобе, товарищество ссылалось на то, что расчет платы за коммунальную услугу общество производит с нарушением вышеприведенных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон (ресурсоснабжающей организации и ТСЖ, осуществляющим управление жилым домом; листы дела 34 - 37) связаны с поставкой коммунальных ресурсов в этот жилой дом и урегулированы договором.
В разделе 4 договора определены цена и порядок расчетов за поставленные ресурсы.
Поскольку поставка ресурсов осуществляется в жилой дом к правоотношениям сторон подлежат применению в том числе нормы жилищного законодательства и положения Правил N 354.
В разделе 4 договора имеется ссылка на данные Правила.
ТСЖ считает необходимым дополнить раздел 4 договора пунктом 4.10, по сути, конкретизирующим порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, и ссылается при этом на то, что объем ресурса рассчитывается обществом в большем размере, чем это предусмотрено названными Правилами.
Каких-либо иных доводов относительно необходимости внесения изменений (дополнений) в договор товариществом не приведено.
С учетом изложенного и вышеприведенных положений ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации разногласия сторон касаются стоимости объема рассчитанного обществом и предъявленного товариществу к оплате коммунального ресурса за конкретные периоды. Разногласия сторон такого характера могут быть устранены при оценке судом правомерности начисления обществом платы (определении ее размера) за конкретные расчетные периоды при рассмотрении иных споров, в том числе связанных с взысканием долга за поставленную теплоэнергию в жилой дом в рамках заключенного договора.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в рамках данного спора не имеется.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 7 марта 2017 года по делу N А52-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Холмская 16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N А52-63/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А52-63/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Холмская 16" на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 марта 2017 года по делу N А52-63/2017 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
товарищество собственников жилья "Холмская 16" (ОГРН 1086025001259, ИНН 6025030390; место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Холмская, дом 16; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 20; далее - общество) о внесении изменений в договор от 01.01.2015 N ТС-15/9-01 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 7 марта 2017 года товариществу отказано в удовлетворении требований.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения. Податель жалобы ссылается на то, что договор следует дополнить пунктом 4.10, изложенным в редакции, предложенной товариществом. В обоснование своей позиции истец фактически ссылается на необходимость уточнения в договоре способа расчета объемов поставленных ресурсов и на то, что размер обязательств товарищества перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим по сравнению с размером обязательств собственников жилых помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ.
От ответчика отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в суд с иском о внесении изменений в заключенный сторонами договор от 01.01.2015 N ТС-15/9-01 на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ и расположенный по адресу: город Великие Луки, ул. Холмская, 16.
Основанием обращения ТСЖ в суд послужило то, что обществом отклонено предложение истца о внесении изменений (дополнений) в договор относительно определения стоимости потребленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Как усматривается в материалах дела, ТСЖ просило дополнить договор пунктом 4.10, предусматривающим, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещениях, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется по формуле, предусмотренной пунктом 26 формулы 23, приведенной в разделе 7 приложения 2 названных Правил.
Мотивируя данные требования, а также доводы, изложенные в жалобе, товарищество ссылалось на то, что расчет платы за коммунальную услугу общество производит с нарушением вышеприведенных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон (ресурсоснабжающей организации и ТСЖ, осуществляющим управление жилым домом; листы дела 34 - 37) связаны с поставкой коммунальных ресурсов в этот жилой дом и урегулированы договором.
В разделе 4 договора определены цена и порядок расчетов за поставленные ресурсы.
Поскольку поставка ресурсов осуществляется в жилой дом к правоотношениям сторон подлежат применению в том числе нормы жилищного законодательства и положения Правил N 354.
В разделе 4 договора имеется ссылка на данные Правила.
ТСЖ считает необходимым дополнить раздел 4 договора пунктом 4.10, по сути, конкретизирующим порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, и ссылается при этом на то, что объем ресурса рассчитывается обществом в большем размере, чем это предусмотрено названными Правилами.
Каких-либо иных доводов относительно необходимости внесения изменений (дополнений) в договор товариществом не приведено.
С учетом изложенного и вышеприведенных положений ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации разногласия сторон касаются стоимости объема рассчитанного обществом и предъявленного товариществу к оплате коммунального ресурса за конкретные периоды. Разногласия сторон такого характера могут быть устранены при оценке судом правомерности начисления обществом платы (определении ее размера) за конкретные расчетные периоды при рассмотрении иных споров, в том числе связанных с взысканием долга за поставленную теплоэнергию в жилой дом в рамках заключенного договора.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в рамках данного спора не имеется.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 7 марта 2017 года по делу N А52-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Холмская 16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)