Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невозмещение ответчиком как собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах понесенных истцом расходов в рамках договоров подряда на установку узлов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" Гудимы Людмилы Сергеевны (доверенность от 13.01.2017) и муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска Шаргиной Татьяны Валерьевны (доверенность от 05.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-11325/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "КрасТЭК", ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация, ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о взыскании расходов в сумме 824 484 рублей 93 копеек и 111 477 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и временный управляющий ООО УК "Жилкомресурс" Кустиков К.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ООО "КрасТЭК" приводит доводы о необоснованности выводов судов двух инстанций о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании расходов по установленным общедомовым приборам учета в многоквартирные жилые дома является управляющая организация.
В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилкомресурс" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 371, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемых абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.
ООО "КрасТЭК" в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) совершило действия по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на вводе (узле управления) в подвалах жилых домов в составе средств измерений, указанных в актах.
Полагая, что администрация, являясь собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, дома 3, 11, 47а, 70а, ул. 8 Марта, д. 43, ул. Новая Заря, дома 6, 8, 10, 33, ул. Омская, дома 16, 18, пр. Свободный, дома 12 и 40 (только жилые помещения), 42, 44, 53а, ул. Мечникова дома 26, 28, 30, 32 должна нести расходы на установку общедомовых приборов учета, исходя из доли в праве собственности на общее имущество, и возмещать понесенные истцом расходы в рамках договоров подряда на установку узлов учета N 132 от 17.04.2013, 161 от 26.04.2013, ООО "КрасТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б), подпункту ж) пункта 10, подпункту к) пункта 11, подпункту а) пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 491).
Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлен иск к собственнику спорных помещений - администрации.
Учитывает, что истцом о замене ответчика на ООО УК "Жилкомресурс" не заявлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-11325/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф02-1708/2017 ПО ДЕЛУ N А33-11325/2015
Требование: О взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невозмещение ответчиком как собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах понесенных истцом расходов в рамках договоров подряда на установку узлов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А33-11325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" Гудимы Людмилы Сергеевны (доверенность от 13.01.2017) и муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска Шаргиной Татьяны Валерьевны (доверенность от 05.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-11325/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "КрасТЭК", ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация, ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о взыскании расходов в сумме 824 484 рублей 93 копеек и 111 477 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и временный управляющий ООО УК "Жилкомресурс" Кустиков К.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ООО "КрасТЭК" приводит доводы о необоснованности выводов судов двух инстанций о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании расходов по установленным общедомовым приборам учета в многоквартирные жилые дома является управляющая организация.
В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилкомресурс" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 371, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемых абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.
ООО "КрасТЭК" в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) совершило действия по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на вводе (узле управления) в подвалах жилых домов в составе средств измерений, указанных в актах.
Полагая, что администрация, являясь собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, дома 3, 11, 47а, 70а, ул. 8 Марта, д. 43, ул. Новая Заря, дома 6, 8, 10, 33, ул. Омская, дома 16, 18, пр. Свободный, дома 12 и 40 (только жилые помещения), 42, 44, 53а, ул. Мечникова дома 26, 28, 30, 32 должна нести расходы на установку общедомовых приборов учета, исходя из доли в праве собственности на общее имущество, и возмещать понесенные истцом расходы в рамках договоров подряда на установку узлов учета N 132 от 17.04.2013, 161 от 26.04.2013, ООО "КрасТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б), подпункту ж) пункта 10, подпункту к) пункта 11, подпункту а) пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 491).
Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлен иск к собственнику спорных помещений - администрации.
Учитывает, что истцом о замене ответчика на ООО УК "Жилкомресурс" не заявлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-11325/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)