Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей истца - Л., Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО "УК Лазурит") предъявило иск о взыскании с ответчика задолженности за жилищные и коммунальные услуги. С учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за период с июня 2012 г. по август 2015 г. в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных по квартире по адресу: <...> в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с В. в пользу ООО "УК Лазурит" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 123922,47 руб., пени в сумме 7430,97 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 3827,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 123922,47 руб., пени в размере 7430,97 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
ООО "УК Лазурит" до 31.08.2015 являлось исполнителем коммунальных услуг на основании протокола общего собрания жильцов/дольщиков от <...>.
Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по указанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
На регистрационном учете в квартире никто не состоит.
Ответчик, как собственник, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких начислений, ответчиком не представлены обоснованные возражения по правильности таких начислений. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств потребления холодного водоснабжения (ХВС) в объеме меньшем, чем определено истцом.
Так, в соответствии с подп. "к"(1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абз. 1 подп. "ж" п. 31 Правил N 354).
Квартира ответчика была оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе холодного и горячего водоснабжения.
Ответчик оспаривает правомерность начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предъявленное к оплате в июле 2015 г. в размере 31260,80 руб., а также в августе в размере 81139,18 руб.
При этом ссылается на то, что отсутствуют допустимые доказательства правомерности начисления такой платы, в том числе ненадлежащим доказательством является акт ввода в эксплуатацию прибора учета ХВС от 18.02.2012, поскольку акт подписан Ш., не имеющего отношения к собственнику, в акте номер прибора учета не совпадает с имеющимся.
Вопреки доводам жалобы, из акта следует, что прибор ХВС был введен в эксплуатацию до передачи квартиры ответчику застройщиком, поскольку из акта следует, что указанное лицо являлось представителем ликвидатора, при том, что передача квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.06.2012 ответчику также была произведена ликвидатором. Также ответчиком не представлены данные о введении иного прибора учета ХВС.
Приборы учета должны отвечать требованиям, предъявляемым к средствам измерения (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), при этом ответчиком не представлены доказательства того, что прибор учета ХВС не соответствовал предъявляемым требованиям, напротив, как следует из материалов дела представитель ответчика регулярно передавала показания приборов учета, в том числе за холодное водоснабжение за месяцы, за которые произведены спорные начисления. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании от 07.09.2016 представитель ответчика С., которая, как следует из объяснений другого представителя в суде апелляционной инстанции, является дочерью ответчика, в том числе основанием для начисления платы являлись показания индивидуальных приборов учета, отраженные в карточке показаний индивидуальных приборов учета за 2015 г., подписанной С. Соответственно отклоняется довод жалобы, что ответчик не передавала показания приборов учета.
Показания приборов учета являлись основанием для начисления платы. Контрольное снятие показаний представителями управляющей организации в данном случае являлось способом проверки показаний, передаваемых собственником (представителем собственника). До тех пор, пока не доказано обратное, необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, которые были сообщены собственником (представителем собственника).
В соответствии с п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности.
Ответчиком указанная обязанность не была выполнена.
Соответственно, ответчиком не представлено допустимых доказательств неисправности прибора учета. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неисправности прибора ХВС. Напротив, суд первой инстанции правильно указал, что сообщения другой управляющей организации о смене приборов учета относится к другому периоду.
В подтверждение причин высокого расхода холодной воды в связи с неисправностью сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика, представитель истца представил акт осмотра от 24.07.2015, в котором отсутствует подпись собственника или его представителя, а также фотографии счетчика и несправного оборудования. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия подписи в акте от 24.07.2015, а также представленные фотографии не свидетельствует о том, что начисление платы производилось неправильно, поскольку ни указанный акт, ни фотографии не являлись основанием для начисления платы, более того, составление данного акта и фотофиксация повреждений не являлось обязательным со стороны управляющей организации. В связи с изложенным также отклоняется довод о недопустимости карточки контрольного снятия показаний от 17.06.2015 как не подписанного ответчиком или его представителем.
Суд первой инстанции подробно проанализировал указанные доказательства и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы правильно указал, что в акте ввода прибора учета ХВС от 18.02.2012 допущена описка в заводском номере, с данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о других показаниях прибора ХВС, которые, по ее мнению, являются правильными. Более того, в настоящее время это невозможно, в связи с действиями самого ответчика. Так, из объяснений представителя ответчика следует, что введенный 08.02.2012 прибор учета вообще был заменен на другой прибор учета, однако не следует, что замена была произведена в порядке, установленном п. п. 81 - 81(9), 81(14) Правил N 354. Сам по себе факт поверки новых приборов учета в мае 2016 г. не опровергает доводов иска о размере начисленной платы за спорный период.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за услугу по охране мест общего пользования.
Так, на общем собрании собственников от 29.05.2012 было принято решение о введении дополнительного сбора за охрану мест общего пользования, сведений о том, что в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение было признано недействительным не имеется. Учитывая, что в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению данной платы.
Бремя доказывания неоказания такой услуги лежит на ответчике. Вместе с тем, допустимых доказательств ответчиком не представлено, собственно как и не представлено доказательств того, что ответчик до начала судебного разбирательства оспаривал правомерность начисления данной платы, в том числе по причине неоказания данной услуги.
В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период истцом ответчику начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком мотивированных возражений по расчету пени не представлено, как и не представлено иного расчета. Соответственно, отклоняется также немотивированный довод жалобы о неправильном определении размера начисленных пени.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6387/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6387/2017
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей истца - Л., Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО "УК Лазурит") предъявило иск о взыскании с ответчика задолженности за жилищные и коммунальные услуги. С учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за период с июня 2012 г. по август 2015 г. в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных по квартире по адресу: <...> в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с В. в пользу ООО "УК Лазурит" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 123922,47 руб., пени в сумме 7430,97 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 3827,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 123922,47 руб., пени в размере 7430,97 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
ООО "УК Лазурит" до 31.08.2015 являлось исполнителем коммунальных услуг на основании протокола общего собрания жильцов/дольщиков от <...>.
Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по указанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
На регистрационном учете в квартире никто не состоит.
Ответчик, как собственник, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких начислений, ответчиком не представлены обоснованные возражения по правильности таких начислений. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств потребления холодного водоснабжения (ХВС) в объеме меньшем, чем определено истцом.
Так, в соответствии с подп. "к"(1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абз. 1 подп. "ж" п. 31 Правил N 354).
Квартира ответчика была оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе холодного и горячего водоснабжения.
Ответчик оспаривает правомерность начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предъявленное к оплате в июле 2015 г. в размере 31260,80 руб., а также в августе в размере 81139,18 руб.
При этом ссылается на то, что отсутствуют допустимые доказательства правомерности начисления такой платы, в том числе ненадлежащим доказательством является акт ввода в эксплуатацию прибора учета ХВС от 18.02.2012, поскольку акт подписан Ш., не имеющего отношения к собственнику, в акте номер прибора учета не совпадает с имеющимся.
Вопреки доводам жалобы, из акта следует, что прибор ХВС был введен в эксплуатацию до передачи квартиры ответчику застройщиком, поскольку из акта следует, что указанное лицо являлось представителем ликвидатора, при том, что передача квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.06.2012 ответчику также была произведена ликвидатором. Также ответчиком не представлены данные о введении иного прибора учета ХВС.
Приборы учета должны отвечать требованиям, предъявляемым к средствам измерения (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), при этом ответчиком не представлены доказательства того, что прибор учета ХВС не соответствовал предъявляемым требованиям, напротив, как следует из материалов дела представитель ответчика регулярно передавала показания приборов учета, в том числе за холодное водоснабжение за месяцы, за которые произведены спорные начисления. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании от 07.09.2016 представитель ответчика С., которая, как следует из объяснений другого представителя в суде апелляционной инстанции, является дочерью ответчика, в том числе основанием для начисления платы являлись показания индивидуальных приборов учета, отраженные в карточке показаний индивидуальных приборов учета за 2015 г., подписанной С. Соответственно отклоняется довод жалобы, что ответчик не передавала показания приборов учета.
Показания приборов учета являлись основанием для начисления платы. Контрольное снятие показаний представителями управляющей организации в данном случае являлось способом проверки показаний, передаваемых собственником (представителем собственника). До тех пор, пока не доказано обратное, необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, которые были сообщены собственником (представителем собственника).
В соответствии с п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности.
Ответчиком указанная обязанность не была выполнена.
Соответственно, ответчиком не представлено допустимых доказательств неисправности прибора учета. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неисправности прибора ХВС. Напротив, суд первой инстанции правильно указал, что сообщения другой управляющей организации о смене приборов учета относится к другому периоду.
В подтверждение причин высокого расхода холодной воды в связи с неисправностью сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика, представитель истца представил акт осмотра от 24.07.2015, в котором отсутствует подпись собственника или его представителя, а также фотографии счетчика и несправного оборудования. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия подписи в акте от 24.07.2015, а также представленные фотографии не свидетельствует о том, что начисление платы производилось неправильно, поскольку ни указанный акт, ни фотографии не являлись основанием для начисления платы, более того, составление данного акта и фотофиксация повреждений не являлось обязательным со стороны управляющей организации. В связи с изложенным также отклоняется довод о недопустимости карточки контрольного снятия показаний от 17.06.2015 как не подписанного ответчиком или его представителем.
Суд первой инстанции подробно проанализировал указанные доказательства и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы правильно указал, что в акте ввода прибора учета ХВС от 18.02.2012 допущена описка в заводском номере, с данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о других показаниях прибора ХВС, которые, по ее мнению, являются правильными. Более того, в настоящее время это невозможно, в связи с действиями самого ответчика. Так, из объяснений представителя ответчика следует, что введенный 08.02.2012 прибор учета вообще был заменен на другой прибор учета, однако не следует, что замена была произведена в порядке, установленном п. п. 81 - 81(9), 81(14) Правил N 354. Сам по себе факт поверки новых приборов учета в мае 2016 г. не опровергает доводов иска о размере начисленной платы за спорный период.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за услугу по охране мест общего пользования.
Так, на общем собрании собственников от 29.05.2012 было принято решение о введении дополнительного сбора за охрану мест общего пользования, сведений о том, что в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение было признано недействительным не имеется. Учитывая, что в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению данной платы.
Бремя доказывания неоказания такой услуги лежит на ответчике. Вместе с тем, допустимых доказательств ответчиком не представлено, собственно как и не представлено доказательств того, что ответчик до начала судебного разбирательства оспаривал правомерность начисления данной платы, в том числе по причине неоказания данной услуги.
В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период истцом ответчику начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком мотивированных возражений по расчету пени не представлено, как и не представлено иного расчета. Соответственно, отклоняется также немотивированный довод жалобы о неправильном определении размера начисленных пени.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)