Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора социального найма истице была предоставлена квартира, жилое помещение было признано ветхим, относится к непригодным для проживания и подлежит сносу, истица ссылается на то, что ответчики не принимают никаких мер по соблюдению ее жилищных прав, несмотря на ее обращения к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к администрации поселения Первомайское г. Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации поселения Первомайское г. Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия, указывая в исковом заявлении, что на основании договора социального найма N 951033 от 14.12.2009 истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **. Указанное жилое помещение признано ветхим, относится к непригодным для проживания и подлежит сносу. Ответчики не принимают никаких мер по соблюдению жилищных прав истца, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчикам, в связи с чем, истец обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившееся в не проведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, признать незаконным бездействие администрации поселения Первомайское г. Москвы, выразившиеся в не организации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, а также обязать администрацию поселения Первомайское г. Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО г. Москвы заявление о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а аварийного дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика администрации поселения Первомайское г. Москвы по доверенности К. против удовлетворения иска возражала, полагая исковые требования не основанными на законе.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив суду письменные возражения, в которых полагал исковые требования к Префектура ТиНАО г. Москвы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 951033 от 14.12.2009 истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **.
Жилые помещения общей площадью 71,5 кв. м, жилой площадью 52.6 кв. м, расположенные по адресу: г. **, находятся в муниципальной собственности поселения Первомайское г. Москвы.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. **, с 01.07.2012 осуществляет ООО "УК ЖКХ Первомайское" на основании договора N 01/01/14 от 01.01.2014, заключенного между администрацией поселения Первомайское в г. Москве и ООО "УК ЖКХ Первомайское".
Указанное жилое помещение было включено в перечень ветхих домов муниципального жилищного фонда решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 04.09.2007 N 14/45.
На основании решения Совета депутатов сельского поселения Первомайское N 10/3 от 26.04.2010 многоквартирный дом по адресу: г. **, был признан ветхим.
Согласно акту Мосжилинспекции N О-Т-0075 от 24.09.2012 от 24.09.2012, составленному с участием представителя ООО "УК ЖКХ Первомайское" и жителя С.Г., техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленному ООО "Геостройком" в ноябре 2011 года, техническому заключению по результатам инженерного обследования конструкции части дома, подготовленному ООО "Геостройком" в сентябре 2014 года, рекомендуется считать часть жилого дома по адресу: г. **, непригодной для проживания, а сам дом - подлежащим сносу.
В 2011 году в указанном доме управляющей компанией производился капитальный ремонт общего имущества МКД, от которого С.Г. отказалась.
Префектурой ТиНАО г. Москвы С.Г. было предложено обратиться с заявлением о признании занимаемого ею помещения непригодным к постоянному проживанию с предоставлением документов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".
В то же время, судом установлено, что на день рассмотрения судом настоящего дела указанное заявление с предоставлением необходимых документов С.Г. не подано, доказательств невозможности для нее самостоятельно получить истребуемые документы, не представлено, с заявлением в суд об истребовании необходимых документов С.Г. не обращалась.
Жилой дом по адресу: г. **, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.
Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнений, указывая Префектуру ТиНАО г. Москвы в качестве ответчика, С.Г. не заявляет к Префектуре ТиНАО г. Москвы каких-либо исковых требований, в связи с чем, суд правомерно отказал С.Г. в удовлетворении иска о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия к Префектуре ТиНАО г. Москвы.
При указанных выше обстоятельствах суд также пришел к обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению заявленное С.Г. исковое требование обязать администрацию поселения Первомайское г. Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО г. Москвы заявление о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а аварийного дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания, поскольку в силу п. 42 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006) оценка соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, принятие решения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям производится, в том числе - на основании заявления гражданина (нанимателя) помещения.
При этом С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства обращения с таким заявлением в соответствующую комиссию и последующего отказа в рассмотрении данного заявления либо невозможности для нее обратиться с таким заявлением.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании пункта 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Однако, возлагая на администрацию п. Первомайское в г. Москве, обязанность по направлению документов в межведомственную комиссию и понуждения принятия решения в отношении спорного домовладения, истец не учитывает, что пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из смысла пункта 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников и прилагаемых к нему документов.
Граждане же, по смыслу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если гражданин с таким заявлением обращался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение настоящего спора путем возложения обязанности на администрацию поселения Первомайское г. Москвы по направлению документов для принятия межведомственной комиссией решения, является неправильным.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, С.Г. в межведомственную комиссию с заявлениями и приложением необходимых документов о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания не обращались.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания обязывать администрацию поселения Первомайское г. Москвы обращаться в межведомственную комиссию для оценки части жилого дома и принятия соответствующего решения.
Также суд правомерно указал, что не подлежат удовлетворению заявленные С.Г. исковые требования о признании незаконным бездействия ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившееся в не проведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, и о признании незаконным бездействие администрации поселения Первомайское г. Москвы, выразившиеся в не организации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, по следующим основаниям.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания:
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Занимаемое истцом жилое помещение находится в многоквартирном доме, отнесенном к ветхому жилому фонду, а сама истец последовательно настаивает на оценке состояния данного дома соответствующей межведомственной комиссией с вынесением одного из вышеназванных решений.
От проведения капитального ремонта в 2011 году истец отказалась, в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится занимаемое истцом помещение, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.
Доказательства того, что капитальный ремонт данного дома возможен, несмотря на его ветхость, и не приведет к полному разрушению дома, а также о наличии необходимости выселения жильцов дома на время проведения капитального ремонта при его возможности, истцом суду предоставлено не было. Материалы дела не свидетельствуют об установленной необходимости проведения капитального ремонта указанного дома, а также об установленных сроках такого ремонта.
При таких обстоятельствах, суд указал, что решение о признании спорного дома подлежащим капитальному ремонту может быть вынесено только в порядке п. 47 Положения, согласно которому занимаемое истцом жилое помещение может быть признано как пригодным (непригодными) для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, так и подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Капитальный ремонт дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не производится.
Такого решения до момента рассмотрения дела судом не принято, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможно признать незаконными бездействие ООО "УК ЖКХ Первомайское" и администрации п. Первомайское в г. Москве по организации и выполнению капитального ремонта спорного жилого дома.
При этом суд учел, что заявляя данные требования, истец не привела каких-либо основания, по которым бездействие ответчиков могло бы быть признано незаконным, то есть нарушающим конкретные нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43566/2015
Требование: О признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора социального найма истице была предоставлена квартира, жилое помещение было признано ветхим, относится к непригодным для проживания и подлежит сносу, истица ссылается на то, что ответчики не принимают никаких мер по соблюдению ее жилищных прав, несмотря на ее обращения к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43566
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к администрации поселения Первомайское г. Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации поселения Первомайское г. Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия, указывая в исковом заявлении, что на основании договора социального найма N 951033 от 14.12.2009 истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **. Указанное жилое помещение признано ветхим, относится к непригодным для проживания и подлежит сносу. Ответчики не принимают никаких мер по соблюдению жилищных прав истца, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчикам, в связи с чем, истец обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившееся в не проведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, признать незаконным бездействие администрации поселения Первомайское г. Москвы, выразившиеся в не организации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, а также обязать администрацию поселения Первомайское г. Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО г. Москвы заявление о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а аварийного дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика администрации поселения Первомайское г. Москвы по доверенности К. против удовлетворения иска возражала, полагая исковые требования не основанными на законе.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив суду письменные возражения, в которых полагал исковые требования к Префектура ТиНАО г. Москвы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 951033 от 14.12.2009 истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **.
Жилые помещения общей площадью 71,5 кв. м, жилой площадью 52.6 кв. м, расположенные по адресу: г. **, находятся в муниципальной собственности поселения Первомайское г. Москвы.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. **, с 01.07.2012 осуществляет ООО "УК ЖКХ Первомайское" на основании договора N 01/01/14 от 01.01.2014, заключенного между администрацией поселения Первомайское в г. Москве и ООО "УК ЖКХ Первомайское".
Указанное жилое помещение было включено в перечень ветхих домов муниципального жилищного фонда решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 04.09.2007 N 14/45.
На основании решения Совета депутатов сельского поселения Первомайское N 10/3 от 26.04.2010 многоквартирный дом по адресу: г. **, был признан ветхим.
Согласно акту Мосжилинспекции N О-Т-0075 от 24.09.2012 от 24.09.2012, составленному с участием представителя ООО "УК ЖКХ Первомайское" и жителя С.Г., техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленному ООО "Геостройком" в ноябре 2011 года, техническому заключению по результатам инженерного обследования конструкции части дома, подготовленному ООО "Геостройком" в сентябре 2014 года, рекомендуется считать часть жилого дома по адресу: г. **, непригодной для проживания, а сам дом - подлежащим сносу.
В 2011 году в указанном доме управляющей компанией производился капитальный ремонт общего имущества МКД, от которого С.Г. отказалась.
Префектурой ТиНАО г. Москвы С.Г. было предложено обратиться с заявлением о признании занимаемого ею помещения непригодным к постоянному проживанию с предоставлением документов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".
В то же время, судом установлено, что на день рассмотрения судом настоящего дела указанное заявление с предоставлением необходимых документов С.Г. не подано, доказательств невозможности для нее самостоятельно получить истребуемые документы, не представлено, с заявлением в суд об истребовании необходимых документов С.Г. не обращалась.
Жилой дом по адресу: г. **, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.
Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнений, указывая Префектуру ТиНАО г. Москвы в качестве ответчика, С.Г. не заявляет к Префектуре ТиНАО г. Москвы каких-либо исковых требований, в связи с чем, суд правомерно отказал С.Г. в удовлетворении иска о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия к Префектуре ТиНАО г. Москвы.
При указанных выше обстоятельствах суд также пришел к обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению заявленное С.Г. исковое требование обязать администрацию поселения Первомайское г. Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО г. Москвы заявление о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а аварийного дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания, поскольку в силу п. 42 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006) оценка соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, принятие решения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям производится, в том числе - на основании заявления гражданина (нанимателя) помещения.
При этом С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства обращения с таким заявлением в соответствующую комиссию и последующего отказа в рассмотрении данного заявления либо невозможности для нее обратиться с таким заявлением.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании пункта 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Однако, возлагая на администрацию п. Первомайское в г. Москве, обязанность по направлению документов в межведомственную комиссию и понуждения принятия решения в отношении спорного домовладения, истец не учитывает, что пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из смысла пункта 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников и прилагаемых к нему документов.
Граждане же, по смыслу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если гражданин с таким заявлением обращался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение настоящего спора путем возложения обязанности на администрацию поселения Первомайское г. Москвы по направлению документов для принятия межведомственной комиссией решения, является неправильным.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, С.Г. в межведомственную комиссию с заявлениями и приложением необходимых документов о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания не обращались.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания обязывать администрацию поселения Первомайское г. Москвы обращаться в межведомственную комиссию для оценки части жилого дома и принятия соответствующего решения.
Также суд правомерно указал, что не подлежат удовлетворению заявленные С.Г. исковые требования о признании незаконным бездействия ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившееся в не проведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, и о признании незаконным бездействие администрации поселения Первомайское г. Москвы, выразившиеся в не организации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, по следующим основаниям.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания:
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Занимаемое истцом жилое помещение находится в многоквартирном доме, отнесенном к ветхому жилому фонду, а сама истец последовательно настаивает на оценке состояния данного дома соответствующей межведомственной комиссией с вынесением одного из вышеназванных решений.
От проведения капитального ремонта в 2011 году истец отказалась, в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится занимаемое истцом помещение, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.
Доказательства того, что капитальный ремонт данного дома возможен, несмотря на его ветхость, и не приведет к полному разрушению дома, а также о наличии необходимости выселения жильцов дома на время проведения капитального ремонта при его возможности, истцом суду предоставлено не было. Материалы дела не свидетельствуют об установленной необходимости проведения капитального ремонта указанного дома, а также об установленных сроках такого ремонта.
При таких обстоятельствах, суд указал, что решение о признании спорного дома подлежащим капитальному ремонту может быть вынесено только в порядке п. 47 Положения, согласно которому занимаемое истцом жилое помещение может быть признано как пригодным (непригодными) для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, так и подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Капитальный ремонт дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не производится.
Такого решения до момента рассмотрения дела судом не принято, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможно признать незаконными бездействие ООО "УК ЖКХ Первомайское" и администрации п. Первомайское в г. Москве по организации и выполнению капитального ремонта спорного жилого дома.
При этом суд учел, что заявляя данные требования, истец не привела каких-либо основания, по которым бездействие ответчиков могло бы быть признано незаконным, то есть нарушающим конкретные нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)