Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору страхования, заключенному с ответчиком, он застраховал свою квартиру, однако при наступлении страхового случая (затопления) выплаты ответчиком произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабичев А.И.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сургутнефтегаз" - Р.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2017 года по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Ч. обратилась в суд с иском ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 14.04.2014 г. между ней и ответчиком - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор страхования квартиры по страховым рискам (страховые случаи): пожар, залив, стихийные бедствия, повреждение, противоправные действия третьих лиц, что подтверждается полисом N от 14.04.2014 г. 17.01.2015 г. произошло затопление квартиры.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. исковые требования к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1 584 786,45 рублей, штраф в сумме 792 393,23 руб., расходы по проведению оценки в сумме 70 000 руб., а всего 2 447 179 руб. 68 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.03.2017 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ч. штрафа в сумме 792 393,23 рублей отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" общей суммы 2 447 179 руб. 68 коп. изменено, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ч. взыскано 1 654 786 руб. 45 коп. В остальной обжалованной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 г. по 17.04.2017 г. в сумме 331 024,34 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2017 года постановлено: "Исковые требования Ч. к ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз", удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в польз Ч. проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 325 708 рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части Ч. отказать.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в сумме 6 457 рублей 09 копеек".
В апелляционной жалобе представителя ООО "Сургутнефтегаз" - Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что истец не имел права на подачу иска по своему месту жительства, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.03.2017 N, между Обществом и Ч. отношения из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возникали.
Полагают, что нарушен принцип подсудности, кроме того, в отзыве на исковое заявление они указывали этот довод, и заявляли ходатайство о передаче дела в Сургутский городской суд Ханты-Менсийского автономного округа, но суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчиков.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является город Сургут, Тюменской области, что относится к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
При таких обстоятельствах исковое заявление Ч. было подано в Куйбышевский районный суд с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности (л.д. 21), однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, не оценил и суждении по нему не вынес.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" находится по адресу Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ Югра, который относится к территории Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Ч. должен быть разрешен в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа Югры в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2017 года отменить.
Дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11056/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору страхования, заключенному с ответчиком, он застраховал свою квартиру, однако при наступлении страхового случая (затопления) выплаты ответчиком произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-11056
Судья: Бабичев А.И.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сургутнефтегаз" - Р.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2017 года по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
Ч. обратилась в суд с иском ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 14.04.2014 г. между ней и ответчиком - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор страхования квартиры по страховым рискам (страховые случаи): пожар, залив, стихийные бедствия, повреждение, противоправные действия третьих лиц, что подтверждается полисом N от 14.04.2014 г. 17.01.2015 г. произошло затопление квартиры.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. исковые требования к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1 584 786,45 рублей, штраф в сумме 792 393,23 руб., расходы по проведению оценки в сумме 70 000 руб., а всего 2 447 179 руб. 68 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.03.2017 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ч. штрафа в сумме 792 393,23 рублей отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" общей суммы 2 447 179 руб. 68 коп. изменено, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ч. взыскано 1 654 786 руб. 45 коп. В остальной обжалованной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 г. по 17.04.2017 г. в сумме 331 024,34 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2017 года постановлено: "Исковые требования Ч. к ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз", удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в польз Ч. проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 325 708 рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части Ч. отказать.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в сумме 6 457 рублей 09 копеек".
В апелляционной жалобе представителя ООО "Сургутнефтегаз" - Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что истец не имел права на подачу иска по своему месту жительства, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.03.2017 N, между Обществом и Ч. отношения из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возникали.
Полагают, что нарушен принцип подсудности, кроме того, в отзыве на исковое заявление они указывали этот довод, и заявляли ходатайство о передаче дела в Сургутский городской суд Ханты-Менсийского автономного округа, но суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчиков.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является город Сургут, Тюменской области, что относится к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
При таких обстоятельствах исковое заявление Ч. было подано в Куйбышевский районный суд с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности (л.д. 21), однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, не оценил и суждении по нему не вынес.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" находится по адресу Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ Югра, который относится к территории Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Ч. должен быть разрешен в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа Югры в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2017 года отменить.
Дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)