Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Горбунова Г.А., доверенность от 01.06.2015,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А55-27128/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 203,10 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 в удовлетворении иска Общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Мэрия просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2016, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Мэрию обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, находящегося в собственности физических лиц, не привлеченных к участию в настоящее дело.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как видно из материалов в дела, 15.08.2016 между Мэрией (Собственник) и Обществом (Управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом N 10-06/13/589-дг/4.1, по условиям которого Управляющая компания в интересах Собственника в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Мэрии на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная д. 11, корп. 1, кв. 616, в которой зарегистрированы Виденеев В.В. и Виденеева М.В.
Общество, указав, что за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года Мэрия не возместила ему расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия от 08.10.2015 N 197-10/15 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества, исходил из того, что договор от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1 не содержит условий, обязывающих Мэрию возместить истцу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса; требование о взыскании названных расходов с Мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Общества, апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств передачи Виденеевой М.В. и Виденееву В.В. спорного помещения по договору социального найма в материалах дела не имеется (договор найма не представлен), в связи с чем обязанность по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1 должен нести собственник помещений, то есть Мэрия.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.
В кассационной жалобе Мэрия ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии постановления апелляционного суда о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Виденеевой М.В. и Виденеева В.В., счел, что оспоренное постановление апелляционного суда непосредственно не затрагивает права и обязанности этих лиц. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом задач и целей гражданского судопроизводства. Указанные заявителем жалобы лица не обращались в суд на основании статьи 42 Кодекса с апелляционной или кассационной жалобами.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованный судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях названных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не проверялись судом округа, поскольку касаются существа спора. В силу части 3 статьи 229 Кодекса суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А55-27128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф06-9760/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27128/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф06-9760/2016
Дело N А55-27128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Горбунова Г.А., доверенность от 01.06.2015,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А55-27128/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 203,10 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 в удовлетворении иска Общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Мэрия просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2016, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Мэрию обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, находящегося в собственности физических лиц, не привлеченных к участию в настоящее дело.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как видно из материалов в дела, 15.08.2016 между Мэрией (Собственник) и Обществом (Управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом N 10-06/13/589-дг/4.1, по условиям которого Управляющая компания в интересах Собственника в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Мэрии на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная д. 11, корп. 1, кв. 616, в которой зарегистрированы Виденеев В.В. и Виденеева М.В.
Общество, указав, что за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года Мэрия не возместила ему расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия от 08.10.2015 N 197-10/15 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества, исходил из того, что договор от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1 не содержит условий, обязывающих Мэрию возместить истцу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса; требование о взыскании названных расходов с Мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Общества, апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств передачи Виденеевой М.В. и Виденееву В.В. спорного помещения по договору социального найма в материалах дела не имеется (договор найма не представлен), в связи с чем обязанность по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1 должен нести собственник помещений, то есть Мэрия.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.
В кассационной жалобе Мэрия ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии постановления апелляционного суда о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Виденеевой М.В. и Виденеева В.В., счел, что оспоренное постановление апелляционного суда непосредственно не затрагивает права и обязанности этих лиц. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом задач и целей гражданского судопроизводства. Указанные заявителем жалобы лица не обращались в суд на основании статьи 42 Кодекса с апелляционной или кассационной жалобами.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованный судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях названных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не проверялись судом округа, поскольку касаются существа спора. В силу части 3 статьи 229 Кодекса суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А55-27128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)