Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор уступки прав требования, по которому уступает истцу квартиру, в том числе передает обязательство с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества. Истец полагает данный пункт договора уступки недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, назначении платежей с момента возникновения права собственности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, назначении платежей с момента возникновения права собственности - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СУ N 155" о признании недействительными п. 1.4 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", об освобождении от уплаты платежей, назначении платежей с момента возникновения права собственности.
В обоснование своих требований указала, что 02.09.2011 г. заключила с АО "СУ N 155" договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/1/О от 03.06.2011 г., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.11.2011. По договору участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "СУ N 155" передает участнику долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: ****, а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает истцу указанную квартиру, в том числе, передает также обязательство - с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги. Данный пункт (1.4) является незаконным и противоречит п. 3 ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем, истец полагает п. 1.4 договора уступки недействительным, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., который был предложен истцу на подпись ООО "Хоум-Сервис" утвержден застройщиком ЗАО "СУ N 155", он также является недействительным в части п. 2.4.1. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом и застройщиком 16.09.2013 г. 07.12.2013 г. квартира оформлена в собственность истца, следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги возникли у истца с момента возникновения права собственности на жилое помещение, таким образом, истец подлежит освобождению от внесения платежей, рассчитанных с момента ввода дома в эксплуатацию.
Истец Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СУ N 155" по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СУ N 155", а также представитель третьего лица ООО "Хоум Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между ЗАО "СУ N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" (участник долевого строительства) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Согласно п. 5.2 Договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
В силу п. 6.2.5 указанного договора участник долевого строительства обязан с момента подписания акта приема-передачи, пропорционально своей доле в Объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартир и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
С момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи затраты на указанные услуги несет участник долевого строительства за счет собственных средств ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный". Оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в эксплуатирующей организации или товарищества собственников жилья.
02 сентября 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" и Г. заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г., по которому истец принял в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****
В соответствии с п. 1.4 договора уступки, наряду с уступкой прав истец принял полностью на себя все обязательства ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный", за исключением исполненного указанным лицом обязательства, указанного в п. 6.2.2 договора участия, в том числе принял на себя следующие обязательства: с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
17 апреля 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.
16 сентября 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 5 которого, квартира, расположенная по адресу: Московская область, **** (строительный адрес: ****) поступила в фактическое владение участника долевого строительства, который несет полную ответственность за содержание, эксплуатацию и сохранность квартиры с момента подписания настоящего акта.
07 июля 2013 года дом принят в управление ООО "Хоум-Сервис". Истцом не подписан акт приема-передачи ключей от помещения от 27.09.2013 г., соглашение от 27.09.2013 г., а также договор на предоставление дополнительных услуг от 27.09.2013 г. с ООО "Хоум-Сервис", ввиду несогласия.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Москве 07.12.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, 210, 314, 431 ГК РФ, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемое условие договора уступки прав требований не нарушает положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, в свою очередь, было согласовано сторонами, при этом, обязательства у истца возникли на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2014 г., п. 6.2.5 которого предусмотрена обязанность с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи нести затраты на вышеуказанные услуги за счет собственных средств.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен 03.06.2011 г., то есть до введения п. 6 Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, положения закона обратной силы не имеют.
Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания до передачи квартиры или перехода прав собственности к истцу, однако, оплату необходимых платежей, в соответствии с п. 1.4 условий договора, возложил на себя истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительными изложенных условий договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания их недействительными, поскольку истец добровольно приняла на себя указанные в п. 1.4 Договора обязательства по оплате услуг истца с момента, определенного сторонами, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ.
Положения п. 3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о признании недействительным п. 1.4. договора уступки прав требований от 02.09.2011 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.05.2011 г., не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
При разрешении требований истца о признании п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", суд обоснованно учел, что данный договор истцом не подписан, в свою очередь, АО "СУ 155" не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, при этом, требований к ООО "Хоум-Сервис", как к ответчику не заявлено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ошибочное применение судом к сделке, совершенной 02.09.2011 г. годичного срока исковой давности, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанного на положениях ст. 199 ГК РФ.
Поскольку договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. заключен истцом от 02.09.2011 г., то обратившись в суд 27.03.2015 г., истец безусловно пропустила трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в сентябре 2016 года, ввиду того, что договор был исполнен 16.09.2013 года, основан на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для признания п. 1.4 Договора ничтожным не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38561/2015
Требование: О признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор уступки прав требования, по которому уступает истцу квартиру, в том числе передает обязательство с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества. Истец полагает данный пункт договора уступки недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38561
Судья: Романова С.В.
20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, назначении платежей с момента возникновения права собственности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, назначении платежей с момента возникновения права собственности - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СУ N 155" о признании недействительными п. 1.4 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", об освобождении от уплаты платежей, назначении платежей с момента возникновения права собственности.
В обоснование своих требований указала, что 02.09.2011 г. заключила с АО "СУ N 155" договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/1/О от 03.06.2011 г., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.11.2011. По договору участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "СУ N 155" передает участнику долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: ****, а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает истцу указанную квартиру, в том числе, передает также обязательство - с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги. Данный пункт (1.4) является незаконным и противоречит п. 3 ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем, истец полагает п. 1.4 договора уступки недействительным, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., который был предложен истцу на подпись ООО "Хоум-Сервис" утвержден застройщиком ЗАО "СУ N 155", он также является недействительным в части п. 2.4.1. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом и застройщиком 16.09.2013 г. 07.12.2013 г. квартира оформлена в собственность истца, следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги возникли у истца с момента возникновения права собственности на жилое помещение, таким образом, истец подлежит освобождению от внесения платежей, рассчитанных с момента ввода дома в эксплуатацию.
Истец Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СУ N 155" по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СУ N 155", а также представитель третьего лица ООО "Хоум Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между ЗАО "СУ N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" (участник долевого строительства) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Согласно п. 5.2 Договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
В силу п. 6.2.5 указанного договора участник долевого строительства обязан с момента подписания акта приема-передачи, пропорционально своей доле в Объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартир и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
С момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи затраты на указанные услуги несет участник долевого строительства за счет собственных средств ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный". Оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в эксплуатирующей организации или товарищества собственников жилья.
02 сентября 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" и Г. заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г., по которому истец принял в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****
В соответствии с п. 1.4 договора уступки, наряду с уступкой прав истец принял полностью на себя все обязательства ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный", за исключением исполненного указанным лицом обязательства, указанного в п. 6.2.2 договора участия, в том числе принял на себя следующие обязательства: с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
17 апреля 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.
16 сентября 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 5 которого, квартира, расположенная по адресу: Московская область, **** (строительный адрес: ****) поступила в фактическое владение участника долевого строительства, который несет полную ответственность за содержание, эксплуатацию и сохранность квартиры с момента подписания настоящего акта.
07 июля 2013 года дом принят в управление ООО "Хоум-Сервис". Истцом не подписан акт приема-передачи ключей от помещения от 27.09.2013 г., соглашение от 27.09.2013 г., а также договор на предоставление дополнительных услуг от 27.09.2013 г. с ООО "Хоум-Сервис", ввиду несогласия.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Москве 07.12.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, 210, 314, 431 ГК РФ, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемое условие договора уступки прав требований не нарушает положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, в свою очередь, было согласовано сторонами, при этом, обязательства у истца возникли на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2014 г., п. 6.2.5 которого предусмотрена обязанность с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи нести затраты на вышеуказанные услуги за счет собственных средств.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен 03.06.2011 г., то есть до введения п. 6 Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, положения закона обратной силы не имеют.
Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания до передачи квартиры или перехода прав собственности к истцу, однако, оплату необходимых платежей, в соответствии с п. 1.4 условий договора, возложил на себя истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительными изложенных условий договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания их недействительными, поскольку истец добровольно приняла на себя указанные в п. 1.4 Договора обязательства по оплате услуг истца с момента, определенного сторонами, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ.
Положения п. 3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о признании недействительным п. 1.4. договора уступки прав требований от 02.09.2011 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.05.2011 г., не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
При разрешении требований истца о признании п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", суд обоснованно учел, что данный договор истцом не подписан, в свою очередь, АО "СУ 155" не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, при этом, требований к ООО "Хоум-Сервис", как к ответчику не заявлено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ошибочное применение судом к сделке, совершенной 02.09.2011 г. годичного срока исковой давности, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанного на положениях ст. 199 ГК РФ.
Поскольку договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. заключен истцом от 02.09.2011 г., то обратившись в суд 27.03.2015 г., истец безусловно пропустила трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в сентябре 2016 года, ввиду того, что договор был исполнен 16.09.2013 года, основан на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для признания п. 1.4 Договора ничтожным не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)