Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 (судья Щанкина А.В.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о прекращении договора,
при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта",
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис") о взыскании задолженности и пени в размере 193 388,29 руб. по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 29.05.2014 N 00324/487.
12.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "МК-Сервис" к ООО "Тюмень Водоканал" о признании договора прекращенным.
В обоснование встречного иска ООО "МК-Сервис" указывает, что 03.07.2014 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, у него с 04.07.2014 прекращена обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2014 N 00324/487.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "МК-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на взаимную связь между исками, мотивируя тем, что как требования ООО "Тюмень Водоканал", так и ООО "МК-Сервис" обусловлены наличием и действием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 00324/478 от 29.05.2014. Считает, что удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
ООО "Тюмень Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рамках настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора, на котором основаны первоначальные исковые требований, прекращенным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись в виду наличия взаимосвязи между исками и того обстоятельства, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных или взаимосвязанных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
В данном случае, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как могло привести к затягиванию разрешения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в настоящем случае обращение в суд со встречным иском имело место незадолго перед судебным заседанием, в котором первоначальный иск был рассмотрен по существу.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 132 АПК РФ рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.
Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по первоначальному иску уже принято.
Следовательно, процессуальные последствия отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а именно отмена и направление в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в сложившейся ситуации наступить не могут.
Следовательно, процессуальные права ответчика, в защиту которых направлена подача апелляционная жалоба, в настоящем случае восстановлены быть не могут путем удовлетворения апелляционной жалобы.
Из предмета встречного иска не следует, что права ответчика не могут быть защищены иначе, чем путем предъявления самостоятельного иска. Доводам ответчика о прекращении договора дана оценка в обжалуемом судебном акте по существу первоначальных исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 08АП-497/2016 ПО ДЕЛУ N А70-10396/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 08АП-497/2016
Дело N А70-10396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 (судья Щанкина А.В.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о прекращении договора,
при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис") о взыскании задолженности и пени в размере 193 388,29 руб. по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 29.05.2014 N 00324/487.
12.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "МК-Сервис" к ООО "Тюмень Водоканал" о признании договора прекращенным.
В обоснование встречного иска ООО "МК-Сервис" указывает, что 03.07.2014 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, у него с 04.07.2014 прекращена обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2014 N 00324/487.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "МК-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на взаимную связь между исками, мотивируя тем, что как требования ООО "Тюмень Водоканал", так и ООО "МК-Сервис" обусловлены наличием и действием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 00324/478 от 29.05.2014. Считает, что удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
ООО "Тюмень Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рамках настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора, на котором основаны первоначальные исковые требований, прекращенным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись в виду наличия взаимосвязи между исками и того обстоятельства, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных или взаимосвязанных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
В данном случае, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как могло привести к затягиванию разрешения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в настоящем случае обращение в суд со встречным иском имело место незадолго перед судебным заседанием, в котором первоначальный иск был рассмотрен по существу.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 132 АПК РФ рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.
Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по первоначальному иску уже принято.
Следовательно, процессуальные последствия отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а именно отмена и направление в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в сложившейся ситуации наступить не могут.
Следовательно, процессуальные права ответчика, в защиту которых направлена подача апелляционная жалоба, в настоящем случае восстановлены быть не могут путем удовлетворения апелляционной жалобы.
Из предмета встречного иска не следует, что права ответчика не могут быть защищены иначе, чем путем предъявления самостоятельного иска. Доводам ответчика о прекращении договора дана оценка в обжалуемом судебном акте по существу первоначальных исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)