Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Требования третьих лиц: Об обязании привести помещения в соответствие с инвестиционным проектом устройства мансардного этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу М.Л.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-15/15 по иску М.Л.К. к М.И.С., Н.Е.С., КУГИ Санкт-Петербурга об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения М.Л.К. и ее представителя Ф.А.В., представителя комитета имущественных отношений - Г.С.А., представителя Жилкомсервис N <...> Центрального района - С.Ю.В.,
судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Центрального района" Санкт-Петербурга (далее - ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района") обратилось в суд с иском к М.И.С. об обязании выполнить следующие работы в парадной N <...> дома <адрес>: восстановить систему центрального отопления, восстановить радиаторы ц/о на 2 - 3 - 4 этажах, ликвидировать следы протечек по лицевому фасаду здания.
- Третье лицо М.Л.К. предъявила самостоятельные исковые требования об обязании М.И.С. и Н.Е.С. привести мансардные помещения 20-Н и 21-Н в доме <адрес> в соответствие с инвестиционным проектом по устройству мансардного этажа и нормативными требованиями на момент проектирования в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать существующие ограждающие конструкции мансардных помещений и установить новые ограждающие наклонные стены мансардных помещений с окнами (вертикальными) с покрытием из листовой стали и полимерным покрытием;
- - демонтировать существующую систему наружных водостоков кровли мансардных помещений (мансарды) и установить новую систему наружных водостоков кровли мансардных помещений (мансарды) в соответствии с нормативными требованиями;
- - установить защитное ограждение на кровле мансардных помещений (мансарды).
В обоснование заявленных требований М.Л.К. ссылалась на то, что является собственником квартиры в указанном жилом доме, ответчицы участвовали в реализации инвестиционного проекта по устройству мансардного этажа здания, устройство, образованное в результате реконструкции чердака мансардного помещения не соответствует инвестиционному проекту; а отдельные конструктивные элементы устройства мансардного помещения не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, что нарушает ее права и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" с М.И.С. Производство по делу по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" к М.И.С. прекращено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года исковые требования М.Л.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Л.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что М.Л.К. является собственником квартиры <адрес>.
На основании распоряжений администрации от <дата> N <...> и N <...> "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: <адрес>" <дата> заключены инвестиционные договоры о реконструкции чердака (мансарды) N <...> и N <...> соответственно с Н.Е.С. и М.И.С.
Распоряжениями администрации от <дата> N <...> и N <...>-р добавлены к предмету реконструкции 20-Н помещение 21-Н.
Актами государственной приемочной комиссии от <дата> мансардные помещения введены в эксплуатацию. В результате реконструкции данных мансардных помещений под жилые цели сформированы 4 квартиры, которым присвоены номера: N <...> - общей площадью <...> кв. м, N <...> - общей площадью <...> кв. м, N <...> - общей площадью <...> кв. м, N <...> - общей площадью <...> кв. м. Квартиры находятся в собственности граждан.
Таким образом, правоотношения по инвестиционному договору завершены.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов действиями ответчиков в рамках завершенного инвестиционного проекта, создание угрозы жизни и здоровью истицы, устранение которых может быть достигнуто реализацией заявленных истицей требований к ответчикам.
Следует отметить, что, не обладая вещным правом в отношении помещений мансардного этажа, ответчики не имеют в силу закона правомочий по совершению каких-либо действий по переоборудованию помещений, в том числе по приведению в соответствие с проектом по приведенным истицей мотивам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заключение проведенной по делу экспертизы не подтверждает обоснованности требований истицы с учетом отмеченных судом недостатков заключения (отсутствие подробного описания проведенного исследования, отсутствие указаний на конкретные нарушения нормативных требований). Кроме того, данное заключение не содержит вывода о наличии угрозы жизни вследствие отмеченных несоответствий. Оценка данному заключению дана судом с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Из объяснений представителя Жилкомсервис N <...> Центрального района в заседании судебной коллегии следует, что препятствий в обслуживании дома не имеется, вопрос по системе отопления и протечкам был урегулирован заключенным мировым соглашением.
Истица в заседании судебной коллегии отрицала наличие протечек в ее квартиру.
Судебная коллегия полагает, что требование истицы о демонтаже системы наружных водостоков не направлено на достижение процессуальной цели защиты права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований ввиду недоказанности обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы как собственника жилого помещения в результате возведения объекта недвижимости на мансардном этаже дома, отсутствия оснований для вывода о наличии угрозы жизни истицы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции мансардных помещений не было получено согласия всех собственников жилых помещений в доме, что предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
На основании распоряжений администрации от <дата> N <...> и N <...>, заключены инвестиционные договоры, предметами которых являлась реконструкция нежилых помещений 20-Н и 21-Н.
Согласно представленным в дело документам, предметом реконструкции являлось не общее имущество собственников дома, а прошедшие кадастровый учет нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем согласия на реконструкцию собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Доводы жалобы об отрицательном заключении по рабочему проекту реконструкции мансардного помещения не имеют правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, М.Л.К. не была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, однако своим правом не воспользовалась.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-13175/2015 ПО ДЕЛУ N 2-15/2015
Требование: Об обязании ликвидировать следы протечек на фасаде здания, восстановить систему центрального отопления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Требования третьих лиц: Об обязании привести помещения в соответствие с инвестиционным проектом устройства мансардного этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-13175/2015
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу М.Л.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-15/15 по иску М.Л.К. к М.И.С., Н.Е.С., КУГИ Санкт-Петербурга об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения М.Л.К. и ее представителя Ф.А.В., представителя комитета имущественных отношений - Г.С.А., представителя Жилкомсервис N <...> Центрального района - С.Ю.В.,
судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Центрального района" Санкт-Петербурга (далее - ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района") обратилось в суд с иском к М.И.С. об обязании выполнить следующие работы в парадной N <...> дома <адрес>: восстановить систему центрального отопления, восстановить радиаторы ц/о на 2 - 3 - 4 этажах, ликвидировать следы протечек по лицевому фасаду здания.
- Третье лицо М.Л.К. предъявила самостоятельные исковые требования об обязании М.И.С. и Н.Е.С. привести мансардные помещения 20-Н и 21-Н в доме <адрес> в соответствие с инвестиционным проектом по устройству мансардного этажа и нормативными требованиями на момент проектирования в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать существующие ограждающие конструкции мансардных помещений и установить новые ограждающие наклонные стены мансардных помещений с окнами (вертикальными) с покрытием из листовой стали и полимерным покрытием;
- - демонтировать существующую систему наружных водостоков кровли мансардных помещений (мансарды) и установить новую систему наружных водостоков кровли мансардных помещений (мансарды) в соответствии с нормативными требованиями;
- - установить защитное ограждение на кровле мансардных помещений (мансарды).
В обоснование заявленных требований М.Л.К. ссылалась на то, что является собственником квартиры в указанном жилом доме, ответчицы участвовали в реализации инвестиционного проекта по устройству мансардного этажа здания, устройство, образованное в результате реконструкции чердака мансардного помещения не соответствует инвестиционному проекту; а отдельные конструктивные элементы устройства мансардного помещения не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, что нарушает ее права и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" с М.И.С. Производство по делу по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" к М.И.С. прекращено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года исковые требования М.Л.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Л.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что М.Л.К. является собственником квартиры <адрес>.
На основании распоряжений администрации от <дата> N <...> и N <...> "О переоборудовании мансардного помещения по адресу: <адрес>" <дата> заключены инвестиционные договоры о реконструкции чердака (мансарды) N <...> и N <...> соответственно с Н.Е.С. и М.И.С.
Распоряжениями администрации от <дата> N <...> и N <...>-р добавлены к предмету реконструкции 20-Н помещение 21-Н.
Актами государственной приемочной комиссии от <дата> мансардные помещения введены в эксплуатацию. В результате реконструкции данных мансардных помещений под жилые цели сформированы 4 квартиры, которым присвоены номера: N <...> - общей площадью <...> кв. м, N <...> - общей площадью <...> кв. м, N <...> - общей площадью <...> кв. м, N <...> - общей площадью <...> кв. м. Квартиры находятся в собственности граждан.
Таким образом, правоотношения по инвестиционному договору завершены.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов действиями ответчиков в рамках завершенного инвестиционного проекта, создание угрозы жизни и здоровью истицы, устранение которых может быть достигнуто реализацией заявленных истицей требований к ответчикам.
Следует отметить, что, не обладая вещным правом в отношении помещений мансардного этажа, ответчики не имеют в силу закона правомочий по совершению каких-либо действий по переоборудованию помещений, в том числе по приведению в соответствие с проектом по приведенным истицей мотивам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заключение проведенной по делу экспертизы не подтверждает обоснованности требований истицы с учетом отмеченных судом недостатков заключения (отсутствие подробного описания проведенного исследования, отсутствие указаний на конкретные нарушения нормативных требований). Кроме того, данное заключение не содержит вывода о наличии угрозы жизни вследствие отмеченных несоответствий. Оценка данному заключению дана судом с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Из объяснений представителя Жилкомсервис N <...> Центрального района в заседании судебной коллегии следует, что препятствий в обслуживании дома не имеется, вопрос по системе отопления и протечкам был урегулирован заключенным мировым соглашением.
Истица в заседании судебной коллегии отрицала наличие протечек в ее квартиру.
Судебная коллегия полагает, что требование истицы о демонтаже системы наружных водостоков не направлено на достижение процессуальной цели защиты права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований ввиду недоказанности обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы как собственника жилого помещения в результате возведения объекта недвижимости на мансардном этаже дома, отсутствия оснований для вывода о наличии угрозы жизни истицы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции мансардных помещений не было получено согласия всех собственников жилых помещений в доме, что предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
На основании распоряжений администрации от <дата> N <...> и N <...>, заключены инвестиционные договоры, предметами которых являлась реконструкция нежилых помещений 20-Н и 21-Н.
Согласно представленным в дело документам, предметом реконструкции являлось не общее имущество собственников дома, а прошедшие кадастровый учет нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем согласия на реконструкцию собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Доводы жалобы об отрицательном заключении по рабочему проекту реконструкции мансардного помещения не имеют правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, М.Л.К. не была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, однако своим правом не воспользовалась.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)