Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и представителя ООО "Текта Восток" по доверенности Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта Восток" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ***** руб., судебные расходы ***** руб.
Взыскать с ООО "Текта Восток" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***** руб.
В остальной части иска отказать.
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Текта Восток" и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере ***** руб. за период с 29.04.2015 по 11.06.2015, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность ответчика в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: *****. Согласно условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатации - 4 квартал 2014 года. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязано отправить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Со стороны ответчика данное обязательство в срок, то есть не позднее 30.10.2014 не выполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Т. и представителем истца Г.М., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Текта Восток" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно определен размер неустойки, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что не было у суда оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, также выражает несогласие со взысканным судом размером расходов на представителя.
Также об изменения решения в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Текта Восток" по доверенности Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что законодательством не предусмотрена обязанность застройщика дополнительно (повторно) извещать о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры. Истец длительное время не являлся на приемку объекта. Также указывает на недостаточное уменьшение судом размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его представителя Г.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Текта Восток", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.08.2013 между истцом Т. и ответчиком ООО "Текта Восток" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А2/ДЦУА-14, предметом которого является обязанность ответчика в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (II пусковой комплекс 1 очереди строительства) - жилой корпус N 4 (пристраиваемый к корпусам N 2, 3 первого пускового комплекса) и подземную двухуровневую автостоянку на земельном участке с кадастровым номером: *****, расположенный по адресу: *****.
Согласно пункту 3.1 договора, планируемый срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передачи. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Стоимость объекта долевого участия оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой получено ответчиком 29.12.2014.
Согласно акту от 11.06.2015, подписанного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства, нежилые помещения, в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 19.08.2013, передан истцу.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 30.04.2015 по 11.06.2015 суд определил в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд правильно учел, что Актом осмотра объекта долевого строительства от 09.06.2015 установлено, что передаваемый объект не соответствует характеристикам, предусмотренным Договором. Фактически акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 11.06.2016.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований считать, что истец уклонялся либо отказывался от подписания акта приема-передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы Т., соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере ***** руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца Т. о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Текта Восток" о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ***** руб.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Текта Восток" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и представителя ООО "Текта Восток" по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20132/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20132
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и представителя ООО "Текта Восток" по доверенности Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта Восток" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ***** руб., судебные расходы ***** руб.
Взыскать с ООО "Текта Восток" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Текта Восток" и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере ***** руб. за период с 29.04.2015 по 11.06.2015, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность ответчика в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: *****. Согласно условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатации - 4 квартал 2014 года. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязано отправить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Со стороны ответчика данное обязательство в срок, то есть не позднее 30.10.2014 не выполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Т. и представителем истца Г.М., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Текта Восток" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно определен размер неустойки, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что не было у суда оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, также выражает несогласие со взысканным судом размером расходов на представителя.
Также об изменения решения в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Текта Восток" по доверенности Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что законодательством не предусмотрена обязанность застройщика дополнительно (повторно) извещать о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры. Истец длительное время не являлся на приемку объекта. Также указывает на недостаточное уменьшение судом размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его представителя Г.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Текта Восток", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.08.2013 между истцом Т. и ответчиком ООО "Текта Восток" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А2/ДЦУА-14, предметом которого является обязанность ответчика в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (II пусковой комплекс 1 очереди строительства) - жилой корпус N 4 (пристраиваемый к корпусам N 2, 3 первого пускового комплекса) и подземную двухуровневую автостоянку на земельном участке с кадастровым номером: *****, расположенный по адресу: *****.
Согласно пункту 3.1 договора, планируемый срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передачи. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Стоимость объекта долевого участия оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой получено ответчиком 29.12.2014.
Согласно акту от 11.06.2015, подписанного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства, нежилые помещения, в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 19.08.2013, передан истцу.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 30.04.2015 по 11.06.2015 суд определил в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд правильно учел, что Актом осмотра объекта долевого строительства от 09.06.2015 установлено, что передаваемый объект не соответствует характеристикам, предусмотренным Договором. Фактически акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 11.06.2016.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований считать, что истец уклонялся либо отказывался от подписания акта приема-передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия считает, что если у ответчика имелись объективные основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить в установленном порядке односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, и представить его суду в подтверждение своих доводов.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы Т., соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере ***** руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца Т. о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Текта Восток" о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ***** руб.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Текта Восток" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ***** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и представителя ООО "Текта Восток" по доверенности Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)