Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, в которой проживают и пользуются коммунальными услугами, но производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ответчиками имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., которым постановлено:
- взыскать с Д.В., Д.Н., Д.Е. в солидарном порядке в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" сумму задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с Д.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Е. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Н., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***. д. ***, к. ***, в которой проживают и пользуются коммунальными услугами. Истец в соответствии с Уставом ГБУ является бюджетным учреждением, являющееся управляющей компанией МКД, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***. д. *** к. ***. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Начиная с января 2012 года, ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на январь 2015 г. за ответчиками имеется задолженность в размере *** руб. *** коп. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление с квитанцией о частичном погашении задолженности в размере *** рубля, указывая, что жилое помещение, в отношении которого истцом взыскивается задолженность находится в общедолевой собственности, ответчик является собственником *** доли в праве на данную квартиру, в силу чего произвела оплату четвертой части суммы задолженности, полагая, что оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с иных ответчиков пропорционально их долям. Также представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Д.Н., Д.Е., в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.В., указывая в качестве доводов на то, что суд неправильно применил закон и не учел погашение ответчиком приходящейся на ее долю задолженности в размере *** руб., в силу чего у суда отсутствовали основания для возложения на Д.В. обязанности по выплате оставшейся суммы задолженности солидарно с иными ответчиками.
В заседании судебной коллегии Д.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", а также ответчики Д.Н., Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Выслушав ответчика Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками, по *** доли каждый, двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, *** д. *** к. *** (л.д. 5). Сособственником указанной квартиры *** доли также является несовершеннолетний Д.Д., *** года рождения - сын Д.Н.
С января 2012 года ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками имеется задолженность. Истцом направлялись должникам предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Долг ответчиков по состоянию на январь *** года составлял *** руб. *** коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, оснований не доверять которому не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в размере *** руб. *** коп., при этом исходил из того, что ответчиком Д.В. погашена задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере *** руб., что подтверждается представленной квитанцией от *** г., в связи с чем, взыскал с ответчиков, в том числе и с Д.В., в солидарном порядке в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.
Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении иной части требований, учитывая, что размер заявленной ко взысканию задолженности составлял большую сумму, и истцом размер требований не уточнялся, что свидетельствует об имеющимся в решении суда противоречии.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенной части требований в силу следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Д.В. представлена квитанция, согласно которой она произвела оплату в погашение задолженности в размере *** руб., которая составляет *** часть от общего размера задолженности. Данную оплату следует учесть соразмерно доли Д.В. (***) в праве на квартиру, в связи с чем, оставшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. применительно к положениям вышеуказанного законодательства, подлежит взысканию с Д.Н., Д.Е., учитывая, что доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ими не представлено.
До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми являются родители и органы опеки и попечительства.
Обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежит на родителях несовершеннолетнего (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся его законными представителями и выступающими в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственником *** доли в праве на вышеуказанное жилое помещение также является несовершеннолетний Д.Д., в силу изложенного, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына несет его законный представитель - Д.Н., а потому, с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., с Д.Е., соответственно, - *** руб.
Применительно к положениям ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая составляет с Д.Н. - *** руб. *** коп., а с Д.Е. и Д.В., учитывая, что оплата в счет погашения задолженности произведена последней уже после обращения истца в суд с указанными требованиями - по *** руб. *** коп. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Е. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41199/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, в которой проживают и пользуются коммунальными услугами, но производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ответчиками имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41199
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., которым постановлено:
- взыскать с Д.В., Д.Н., Д.Е. в солидарном порядке в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" сумму задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с Д.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Е. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Н., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***. д. ***, к. ***, в которой проживают и пользуются коммунальными услугами. Истец в соответствии с Уставом ГБУ является бюджетным учреждением, являющееся управляющей компанией МКД, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***. д. *** к. ***. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Начиная с января 2012 года, ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на январь 2015 г. за ответчиками имеется задолженность в размере *** руб. *** коп. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление с квитанцией о частичном погашении задолженности в размере *** рубля, указывая, что жилое помещение, в отношении которого истцом взыскивается задолженность находится в общедолевой собственности, ответчик является собственником *** доли в праве на данную квартиру, в силу чего произвела оплату четвертой части суммы задолженности, полагая, что оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с иных ответчиков пропорционально их долям. Также представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Д.Н., Д.Е., в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.В., указывая в качестве доводов на то, что суд неправильно применил закон и не учел погашение ответчиком приходящейся на ее долю задолженности в размере *** руб., в силу чего у суда отсутствовали основания для возложения на Д.В. обязанности по выплате оставшейся суммы задолженности солидарно с иными ответчиками.
В заседании судебной коллегии Д.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", а также ответчики Д.Н., Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Выслушав ответчика Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками, по *** доли каждый, двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, *** д. *** к. *** (л.д. 5). Сособственником указанной квартиры *** доли также является несовершеннолетний Д.Д., *** года рождения - сын Д.Н.
С января 2012 года ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками имеется задолженность. Истцом направлялись должникам предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Долг ответчиков по состоянию на январь *** года составлял *** руб. *** коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, оснований не доверять которому не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в размере *** руб. *** коп., при этом исходил из того, что ответчиком Д.В. погашена задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере *** руб., что подтверждается представленной квитанцией от *** г., в связи с чем, взыскал с ответчиков, в том числе и с Д.В., в солидарном порядке в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.
Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении иной части требований, учитывая, что размер заявленной ко взысканию задолженности составлял большую сумму, и истцом размер требований не уточнялся, что свидетельствует об имеющимся в решении суда противоречии.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенной части требований в силу следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Д.В. представлена квитанция, согласно которой она произвела оплату в погашение задолженности в размере *** руб., которая составляет *** часть от общего размера задолженности. Данную оплату следует учесть соразмерно доли Д.В. (***) в праве на квартиру, в связи с чем, оставшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. применительно к положениям вышеуказанного законодательства, подлежит взысканию с Д.Н., Д.Е., учитывая, что доказательств оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ими не представлено.
До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми являются родители и органы опеки и попечительства.
Обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежит на родителях несовершеннолетнего (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся его законными представителями и выступающими в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственником *** доли в праве на вышеуказанное жилое помещение также является несовершеннолетний Д.Д., в силу изложенного, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына несет его законный представитель - Д.Н., а потому, с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., с Д.Е., соответственно, - *** руб.
Применительно к положениям ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая составляет с Д.Н. - *** руб. *** коп., а с Д.Е. и Д.В., учитывая, что оплата в счет погашения задолженности произведена последней уже после обращения истца в суд с указанными требованиями - по *** руб. *** коп. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.Е. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)