Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком отпущенной ему электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Новиков А.Ю., доверенность от 05.02.2016,
от ответчика - Брыкина О.А., доверенность от 18.04.2017, Ялин К.Г., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Оранжерейная 5"
на решение от 11.11.2016,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 08.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Хомяковым Э.Г.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Оранжерейная 5"
о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Оранжерейная 5" о взыскании задолженности в размере 187 899,84 рублей, неустойки в размере 6 510,57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленной на сумму задолженности в размере 187 899,84 рубля, за период с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83906834, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.
Пунктом 5.4 договора установлено, что по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов), оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора истцом за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года ответчику было отпущено, электрической энергии на сумму 328 598, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи электроэнергии, ведомостью отпущенной электрической энергии бытовым потребителям за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года.
Ответчик задолженность оплатил частично.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.
Судами установлено, что в соответствии с п. 3.2 Приложения N 4 к Договору транзитный объем поставляемой по Договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (индивидуальных, квартирных и др.), а при их отсутствии или неисправности - способом, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, в случае не предоставления показаний бытовыми потребителями, а также выходе из строя индивидуальных приборов учета расчет потребленной электрической энергии производится исходя из нормативов потребления электрической энергии в соответствии с п. 59 Постановления N 354.
Судами установлено также, что 27.01.2016 истцом было проведено контрольное снятие показаний приборов учета бытовых потребителей.
Доказательств снятия показаний по каждому абоненту, имеющему индивидуальный прибор учета электрической энергии в спорный период и предоставления данных показаний в адрес истца материалы дела не содержат.
Суды указали, что из счетов, выставляемых абоненту, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам (графа "объем электропотребления бытовых абонентов").
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А41-43402/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф05-3991/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43402/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком отпущенной ему электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А41-43402/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Новиков А.Ю., доверенность от 05.02.2016,
от ответчика - Брыкина О.А., доверенность от 18.04.2017, Ялин К.Г., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Оранжерейная 5"
на решение от 11.11.2016,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 08.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Хомяковым Э.Г.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Оранжерейная 5"
о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Оранжерейная 5" о взыскании задолженности в размере 187 899,84 рублей, неустойки в размере 6 510,57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленной на сумму задолженности в размере 187 899,84 рубля, за период с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83906834, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.
Пунктом 5.4 договора установлено, что по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов), оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора истцом за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года ответчику было отпущено, электрической энергии на сумму 328 598, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи электроэнергии, ведомостью отпущенной электрической энергии бытовым потребителям за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года.
Ответчик задолженность оплатил частично.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.
Судами установлено, что в соответствии с п. 3.2 Приложения N 4 к Договору транзитный объем поставляемой по Договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (индивидуальных, квартирных и др.), а при их отсутствии или неисправности - способом, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, в случае не предоставления показаний бытовыми потребителями, а также выходе из строя индивидуальных приборов учета расчет потребленной электрической энергии производится исходя из нормативов потребления электрической энергии в соответствии с п. 59 Постановления N 354.
Судами установлено также, что 27.01.2016 истцом было проведено контрольное снятие показаний приборов учета бытовых потребителей.
Доказательств снятия показаний по каждому абоненту, имеющему индивидуальный прибор учета электрической энергии в спорный период и предоставления данных показаний в адрес истца материалы дела не содержат.
Суды указали, что из счетов, выставляемых абоненту, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам (графа "объем электропотребления бытовых абонентов").
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А41-43402/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)