Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д. Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Содружество" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.В. к ООО "УК "Содружество Столиц", К.А., С.О., Ч.П., В.Л. о признании недействительным решения общего собрания
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав истца Ф.В., представителя ответчика Ч.П. К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ф.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата> года, ссылаясь на то, что указанное собрание недействительно в связи с отсутствием кворума, о проведении собрания он надлежащим образом уведомлен не был, ему, как собственнику <адрес> доме, расположенном по вышеуказанному адресу, сообщение о проведении собрания не вручалось, писем о проведении собрания также не направлялось, объявлений о собрании в общедоступных местах для собственников не вывешивалось. Истец не согласен с проведенным собранием, возражает против выбора управляющей организации - ООО "УК "Содружество Столиц", а также с решением, принятым на данном собрании об ограничении в пользовании мусоропроводом. Просит признать недействительным решение общего собрания от <дата> собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в форме заочного голосования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным решение от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений проводившегося в форме заочного голосования.
В удовлетворении требований к ООО "Управляющая Компания "Содружество" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО "УК "Содружество" представило апелляционную жалобу, указав на его незаконность.
Ответчики К.А., С.О., В.Л., ООО "УК "Содружество", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Ф.В. является собственником жилого помещения, площадью 29,4 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 5).
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <дата> года, следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись К.А., С.О., Ч.П., В.Л. По итогам общего собрания приняты решения, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - "Управление управляющей организацией", выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая Компания "Содружество Столиц", утвержден договор управления многоквартирным домом, установлены тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, решено ограничить пользование мусоропроводом путем заваривания (л.д. 6 - 7).
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов извещения собственников дома о проведении общего собрания: вручение уведомления под роспись, путем направления заказного письма с уведомлением, однако, предусматривает и иные способы, которые определит решение общего собрания собственников. Истец в своем иске утверждает, что он надлежащим способом о проведении собрания уведомлен не был.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к К.А., С.О., Ч.П., В.Л., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления владельцев помещений о проведении общего собрания, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимое количество собственников участие в собрании принимали. Бюллетени, переданные на хранение ООО "УК "Содружество Столиц" (решение N <...> протокола собрания от <дата> года), и неоднократно истребованные судом у управляющей компании, для проверки сведений о количестве участников собрания, ответчиком представлены не были.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о количестве собственников помещений в указанном жилом доме ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку имеет место большое количество как значительных, так и незначительных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из бремени доказывания именно ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения требований п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п. 2 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Ч.Е. судом было принято признание иска (л.д. 15), а также были опрошены свидетели, которые подтвердили, что о проведении собрания в период с <дата> по <дата> им не было известно, участие в проведении собрания не принимали, о принятом решении не знали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку утверждения истца о неуведомлении его и других собственников о предстоящем собрании, а также отсутствие кворума на собрании не опровергнуты ответчиками - инициаторами собрания, то, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "УК "Содружество Столиц" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Содружество" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с названными выше правовыми нормами надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием. ООО "УК "Содружество Столиц" к категории таких лиц не относится.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Содружество Столиц" о том, что решение является незаконным, так как компания не была уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности представить документы, опровергающие утверждения истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела компания уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеются расписки в получении судебных повесток (л.д. 60, 53, 25, 18, 11), представить документы, опровергающие доводы истца, компании судом предлагалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 10), а также путем направления запроса (л.д. 51). Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию суду апелляционной инстанции компанией также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-13575/2014
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13575/14
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д. Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Содружество" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.В. к ООО "УК "Содружество Столиц", К.А., С.О., Ч.П., В.Л. о признании недействительным решения общего собрания
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав истца Ф.В., представителя ответчика Ч.П. К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ф.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата> года, ссылаясь на то, что указанное собрание недействительно в связи с отсутствием кворума, о проведении собрания он надлежащим образом уведомлен не был, ему, как собственнику <адрес> доме, расположенном по вышеуказанному адресу, сообщение о проведении собрания не вручалось, писем о проведении собрания также не направлялось, объявлений о собрании в общедоступных местах для собственников не вывешивалось. Истец не согласен с проведенным собранием, возражает против выбора управляющей организации - ООО "УК "Содружество Столиц", а также с решением, принятым на данном собрании об ограничении в пользовании мусоропроводом. Просит признать недействительным решение общего собрания от <дата> собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в форме заочного голосования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным решение от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений проводившегося в форме заочного голосования.
В удовлетворении требований к ООО "Управляющая Компания "Содружество" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО "УК "Содружество" представило апелляционную жалобу, указав на его незаконность.
Ответчики К.А., С.О., В.Л., ООО "УК "Содружество", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Ф.В. является собственником жилого помещения, площадью 29,4 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 5).
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <дата> года, следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись К.А., С.О., Ч.П., В.Л. По итогам общего собрания приняты решения, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - "Управление управляющей организацией", выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая Компания "Содружество Столиц", утвержден договор управления многоквартирным домом, установлены тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, решено ограничить пользование мусоропроводом путем заваривания (л.д. 6 - 7).
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов извещения собственников дома о проведении общего собрания: вручение уведомления под роспись, путем направления заказного письма с уведомлением, однако, предусматривает и иные способы, которые определит решение общего собрания собственников. Истец в своем иске утверждает, что он надлежащим способом о проведении собрания уведомлен не был.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к К.А., С.О., Ч.П., В.Л., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления владельцев помещений о проведении общего собрания, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимое количество собственников участие в собрании принимали. Бюллетени, переданные на хранение ООО "УК "Содружество Столиц" (решение N <...> протокола собрания от <дата> года), и неоднократно истребованные судом у управляющей компании, для проверки сведений о количестве участников собрания, ответчиком представлены не были.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о количестве собственников помещений в указанном жилом доме ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку имеет место большое количество как значительных, так и незначительных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из бремени доказывания именно ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения требований п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п. 2 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Ч.Е. судом было принято признание иска (л.д. 15), а также были опрошены свидетели, которые подтвердили, что о проведении собрания в период с <дата> по <дата> им не было известно, участие в проведении собрания не принимали, о принятом решении не знали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку утверждения истца о неуведомлении его и других собственников о предстоящем собрании, а также отсутствие кворума на собрании не опровергнуты ответчиками - инициаторами собрания, то, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "УК "Содружество Столиц" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Содружество" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с названными выше правовыми нормами надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием. ООО "УК "Содружество Столиц" к категории таких лиц не относится.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Содружество Столиц" о том, что решение является незаконным, так как компания не была уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности представить документы, опровергающие утверждения истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела компания уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеются расписки в получении судебных повесток (л.д. 60, 53, 25, 18, 11), представить документы, опровергающие доводы истца, компании судом предлагалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 10), а также путем направления запроса (л.д. 51). Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию суду апелляционной инстанции компанией также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)