Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" к Д.Н.Ф., Д.В.В. о принудительном вскрытии жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - ООО "Вега-Союз") обратилось в суд с иском к Д.Н.Ф. по тем основаниям, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, на основании договора от <...> N осуществляет истец. В принадлежащей Д.Н.Ф. квартире находится одна из верхних точек системы отопления, оборудованная арматурой для выпуска воздуха. Постановлением главы администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> N с <...> начат очередной отопительный сезон. Поскольку ответчик в указанном жилом помещении не проживает, в силу чего у истца отсутствует возможность для проведения работ по выпуску воздуха из системы отопления, во избежание возникновения аварийных ситуаций и в целях надлежащего функционирования системы центрального отопления многоквартирного дома ООО "Вега-Союз" просило разрешить принудительно вскрыть жилое помещение в присутствии уполномоченных лиц (судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, сотрудника полиции) для выполнения работ по выпуску воздуха из системы центрального отопления, взыскать с Д.Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Эссойльского сельского поселения, отдел судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств сохраняющейся аварийной ситуации, угрожающей здоровью граждан и их имуществу, при которой возможно проникновение в жилое помещение ответчиков без их согласия. Полагает, что такими доказательствами являются обращения граждан, проживающих в ниже расположенных квартирах многоквартирного дома, о нарушениях температурного режима в занимаемых ими жилых помещениях. Обращает внимание на то, что аварийная ситуация в <...> в <...>, характеризующаяся нахождением объекта в потенциально опасном состоянии в связи с нарушением пределов и условий безопасной эксплуатации, сохраняется и по настоящее время, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ ООО "Вега-Союз" вправе на основании решения суда проникать в жилое помещение ответчиков без их согласия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора от <...> N управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО "Вега-Союз".
Постановлением главы администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> N "О начале отопительного сезона 2015-2016 годов в Пряжинском национальном муниципальном районе" на теплоснабжающие, управляющие и эксплуатирующие организации, вне зависимости от форм собственности, возложена обязанность осуществить подачу тепловой энергии на объекты, подключенные к центральной системе отопления, с <...>, а также провести первичную регулировку вводов и внутридомовых систем отопления. Выявленные замечания подлежат немедленному устранению.
В связи с образовавшейся воздушной пробкой и отклонением давления во внутридомовой системе отопления в <...> в <...> квартиры N N, N не отапливались надлежащим образом. При этом одна из верхних точек системы отопления, оборудованная арматурой для выпуска воздуха, находится в <...>, которая согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, материалам наследственного дела к имуществу умершего Д.В.В. принадлежит ответчикам.
В соответствии с п. 4.2.10 договора управления многоквартирным жилым домом собственник жилого помещения обязуется допускать в занимаемое помещение работников обслуживающих организаций, аварийных служб и управляющей организации в заранее согласованные сроки, для планового осмотра технического и санитарного состояния общего имущества в занимаемом помещении, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем и являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также в любое время для ликвидации аварийных ситуаций.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Управляющей организацией Д.Н.Ф. и Д.В.В. направлялись уведомления о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Однако такой доступ ими обеспечен не был.
Анализ действующего законодательства указывает на обязанность истца обеспечивать нормальное функционирование системы отопления многоквартирного дома и совершать все необходимые действия для достижения указанного результата, а также на корреспондирующую этому обязанность собственников обеспечивать доступ в занимаемое ими жилое помещение для обеспечения выполнения управляющей организацией возложенных на нее договором функций.
При этом, установив отсутствие аварийной ситуации в доме, при которой проникновение в квартиру ответчиков без их согласия необходимо, дав оценку тому, что после запуска <...> системы отопления многоквартирного дома жалоб жильцов квартир N N на нарушение температурного режима в занимаемых ими жилых помещениях не поступало, а в соответствии с актами обследования квартир N от <...> и N от <...>, <...> температурный режим в данных жилых помещениях соответствует предъявляемым требованиям, сославшись на то, что в силу ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по сути, повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, оценка которой выполнена судом в постановленном решении.
С выводами, к которым пришел суд, судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Вега-Союз" не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1109/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N 33-1109/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" к Д.Н.Ф., Д.В.В. о принудительном вскрытии жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - ООО "Вега-Союз") обратилось в суд с иском к Д.Н.Ф. по тем основаниям, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, на основании договора от <...> N осуществляет истец. В принадлежащей Д.Н.Ф. квартире находится одна из верхних точек системы отопления, оборудованная арматурой для выпуска воздуха. Постановлением главы администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> N с <...> начат очередной отопительный сезон. Поскольку ответчик в указанном жилом помещении не проживает, в силу чего у истца отсутствует возможность для проведения работ по выпуску воздуха из системы отопления, во избежание возникновения аварийных ситуаций и в целях надлежащего функционирования системы центрального отопления многоквартирного дома ООО "Вега-Союз" просило разрешить принудительно вскрыть жилое помещение в присутствии уполномоченных лиц (судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, сотрудника полиции) для выполнения работ по выпуску воздуха из системы центрального отопления, взыскать с Д.Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Эссойльского сельского поселения, отдел судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств сохраняющейся аварийной ситуации, угрожающей здоровью граждан и их имуществу, при которой возможно проникновение в жилое помещение ответчиков без их согласия. Полагает, что такими доказательствами являются обращения граждан, проживающих в ниже расположенных квартирах многоквартирного дома, о нарушениях температурного режима в занимаемых ими жилых помещениях. Обращает внимание на то, что аварийная ситуация в <...> в <...>, характеризующаяся нахождением объекта в потенциально опасном состоянии в связи с нарушением пределов и условий безопасной эксплуатации, сохраняется и по настоящее время, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ ООО "Вега-Союз" вправе на основании решения суда проникать в жилое помещение ответчиков без их согласия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора от <...> N управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО "Вега-Союз".
Постановлением главы администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> N "О начале отопительного сезона 2015-2016 годов в Пряжинском национальном муниципальном районе" на теплоснабжающие, управляющие и эксплуатирующие организации, вне зависимости от форм собственности, возложена обязанность осуществить подачу тепловой энергии на объекты, подключенные к центральной системе отопления, с <...>, а также провести первичную регулировку вводов и внутридомовых систем отопления. Выявленные замечания подлежат немедленному устранению.
В связи с образовавшейся воздушной пробкой и отклонением давления во внутридомовой системе отопления в <...> в <...> квартиры N N, N не отапливались надлежащим образом. При этом одна из верхних точек системы отопления, оборудованная арматурой для выпуска воздуха, находится в <...>, которая согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, материалам наследственного дела к имуществу умершего Д.В.В. принадлежит ответчикам.
В соответствии с п. 4.2.10 договора управления многоквартирным жилым домом собственник жилого помещения обязуется допускать в занимаемое помещение работников обслуживающих организаций, аварийных служб и управляющей организации в заранее согласованные сроки, для планового осмотра технического и санитарного состояния общего имущества в занимаемом помещении, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем и являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также в любое время для ликвидации аварийных ситуаций.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Управляющей организацией Д.Н.Ф. и Д.В.В. направлялись уведомления о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Однако такой доступ ими обеспечен не был.
Анализ действующего законодательства указывает на обязанность истца обеспечивать нормальное функционирование системы отопления многоквартирного дома и совершать все необходимые действия для достижения указанного результата, а также на корреспондирующую этому обязанность собственников обеспечивать доступ в занимаемое ими жилое помещение для обеспечения выполнения управляющей организацией возложенных на нее договором функций.
При этом, установив отсутствие аварийной ситуации в доме, при которой проникновение в квартиру ответчиков без их согласия необходимо, дав оценку тому, что после запуска <...> системы отопления многоквартирного дома жалоб жильцов квартир N N на нарушение температурного режима в занимаемых ими жилых помещениях не поступало, а в соответствии с актами обследования квартир N от <...> и N от <...>, <...> температурный режим в данных жилых помещениях соответствует предъявляемым требованиям, сославшись на то, что в силу ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по сути, повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, оценка которой выполнена судом в постановленном решении.
С выводами, к которым пришел суд, судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Вега-Союз" не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)