Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Кузнецов А.В., удостоверение, доверенность от 02.10.2015;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" и
заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года
по делу N А71-2460/2016, принятое судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
к Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис"
о признании незаконным бездействия,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики при проведении проверки по заявлению общества от 02.12.2015 N ЮО-1163, выразившегося в нарушении срока проведения проверки, несоответствии указанных в ответе выводов нормам действующего законодательства, не указании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики при проведении проверки по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск от 02.12.2015 за N ЮЮ-1163, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 15.02.2016 N 1017 Жилищному кодексу Российской Федерации признано незаконным. Инспекция обязана судом провести проверку по заявлению ООО "Городская управляющая компания" г. Ижевск от 02.12.2015 за N ЮЮ-1163 в соответствии с нормами жилищного законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что бездействие ГЖИ не допущено; заявление общества рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обществу даны ответы N 208 от 14.01.2016 и N 1017 от 15.02.2016; проверка по обращению проведена; изучены документы; составлен акт проверки. Считает, что ответ инспекции от 15.02.2016 не нарушает прав заявителя, так как собственники многоквартирного дома реализовали право на расторжение договора управления; заявитель утратил право на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, против жалобы общества возражал, дополнив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кворум собрания, проведенного 13.11.2015, подсчитан ГЖИ и признан соблюденным.
ООО "Городская УК", также не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда об отсутствии незаконного бездействия Инспекции в той части, в которой обществу отказано, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменных отзывов на апелляционные жалобы не представило.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" 02.12.2015 направило в адрес Госжилинспекции УР заявление о проверке законности проведения собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска, принятых на них решений, оформленных протоколами от 21.09.2015 и 13.11.2015.
В обоснование заявления ООО "Городская УК" указала, что на основании решений указанных собраний общество было отстранено от управления домом, управляющей компанией было выбрано ООО "Управляющая компания Гарант Сервис". В связи с чем у ООО "Городская УК" возникли сомнения относительно соблюдения порядка информирования собственников о проведении общих собраний, повестке дня, форме голосования, а также порядка оформления протоколов собраний.
На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции УР от 15.01.2016 N 10 в отношении инициаторов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска проведена проверка. Согласно распоряжению задачами проверки являются правомерность принятия на общем собрании собственниками помещений дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска решения о выборе управляющей организации ООО "УК "ГарантСервис", протоколы общего собрания от 21.09.2015, 13.11.2015.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2016 N 10, в котором Инспекция указала, что процедура расторжения договора с предыдущей управляющей организацией соблюдена; соблюдены требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (сообщение о проведении общего собрания); выявлено отсутствие информации, свидетельствующей о соблюдении требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ (доведение решения собрания и итогов голосования до сведения собственников). В акте сделан вывод о нарушении процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от 13.11.2015, а также указано, что расчет кворума при проведении проверки не производился в связи с рассмотрением гражданского дела в Устиновском районном суде.
15.02.2016 Госжилинспекция УР направила в адрес ООО "Городская УК" ответ по результатам рассмотрения обращения.
В ответе инспекция воспроизвела выводы, изложенные в акте проверки N 10 от 11.02.2016, а также сообщила, какие документы были изучены при проведении проверки. В письме в отношении протокола собрания от 21.09.2015 инспекция указала, что его правовая оценка дана при отказе ООО "Управляющая компания Гарант Сервис" во включении в реестр лицензий.
Полагая, что инспекция допустила незаконное бездействие, поскольку ее выводы в ответе не соответствуют нормам жилищного законодательства, а также не соблюдены сроки проведения проверки и отсутствуют итоговые результаты проверки, ООО "Городская УК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие инспекции при проведении проверки по заявлению общества, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе от 15.02.2016 Жилищному кодексу РФ; суд отказал в удовлетворении остальной части требований, касающейся бездействия, выраженного в нарушении срока проведения проверки, не указании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства
Поскольку в части требования были удовлетворены, а в части было отказано, стороны спора подали апелляционные жалобы на разные части судебного акта. В результате судебный акт оспаривается в апелляционном порядке полностью.
Проверив доводы обеих жалоб применительно к установленным по делу обстоятельствам, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в той части, на которую подана апелляционная жалоба Госжилинспекции, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.
При этом ту часть судебного акта, которой отказано в удовлетворении части требований, апелляционный суд признает законной и обоснованной.
В целом по существу спора апелляционный суд мотивирует свои выводы следующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" правомерно указал на полномочия заинтересованного лица на осуществление регионального государственного жилищного надзора, к которым отнесено право организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки.
Далее судом первой инстанции на основании п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 20 ЖК РФ правомерно отмечено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры установлены ст. 20 ЖК РФ.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции по материалам дела установил, что в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ на основании распоряжения от 15.01.2016 N 10 для проверки доводов обращения Инспекцией была назначена внеплановая выездная проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации ООО "УК "ГарантСервис" в отношении инициаторов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска, протоколов общего собрания от 21.09.2015, 13.11.2015. Как установлено судом, проверка была начата 09.02.2016 и закончена 11.02.2016.
По итогам проверки составлен акт проверки N 10 от 11.02.2016, в котором отражены обстоятельства, установленные проверяющими при изучении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 119 от 13.11.2015, уведомления от 27.10.2015 о проведении общего собрания собственников помещений в МКД N 119 по ул. Союзная г. Ижевска с 07.11.2015 по 12.11.2015; уведомления от 13.11.2015 г., 04.12.2015 г. о расторжении договора управления с ООО "Городская УК", о передаче технической документации по МКД N 119 по ул. Союзная г. Ижевска.
В акте проверки указано, что анализ документов подтверждает следующее:
- - соблюдена процедура расторжения договора управления, заключенного с ООО "Городская УК";
- - представлены доказательства соблюдения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ;
- - выявлено отсутствие информации, свидетельствующей о соблюдении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, процедура проведения общего собрания, оформленного протоколом от 13.11.2015 нарушена. Кроме того, процедура расчета кворума не производилась, в связи с рассмотрением в Устиновском районном суде гражданского дела ООО "Городская УК" к инициатору собрания Энынь А.Ю.
Отказывая обществу в части требований, касающихся бездействия, выраженного в нарушении инспекцией срока проверки и не указания результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и задачами, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сроки и задачи проведения проверки установлены распоряжением от 15.01.2016 N 10, которое соответствует пункту 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что он основан на материалах дела, которые подтверждают, что заинтересованным лицом не было допущено незаконное бездействие, напротив, получив обращение общества от 18.12.2015, Инспекция издала распоряжение, которым организовала внеплановую выездную проверку в отношении инициаторов общего собрания по вопросу правомерности избрания новой управляющей компании; истребовала необходимые для проведения проверки документы; исследовала их; сделала выводы, которые отразила в акте проверки.
Окончив проверку обращения, в адрес заявителя Инспекция направила письмо от 15.02.2016, которым поставила общество в известность о результатах проверки. Содержание письма аналогично выводам в акте, дополнительно в письме отмечено, что в отношении протокола от 21.09.2015 дана правовая оценка ранее, поскольку обществу "УК ГарантСервис" было отказано во включении в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников, оформленного указанным протоколом от 21.09.2015.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что проверка была организована в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона N 294-ФЗ, срок проверки не нарушен, задачи проведения проверки и действия инспекции при проверки были направлены на проверку обращения общества о законности избрания новой управляющей компании, исследованные Инспекцией документы напрямую касались поставленного в обращении вопроса; результаты проверки сформулированы и доведены до сведения обратившегося письменно.
Таким образом, незаконное бездействие инспекцией не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в части его требований.
Доводы апелляционной жалобы общества апелляционный суд отклоняет, поскольку они сводятся по существу к несогласию с судебной оценкой, оснований для изменения которой апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества о незаконном бездействии заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению регионального жилищного надзора.
Поскольку факт бездействия не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
В отношении той части судебного акта, которой требования общества удовлетворены, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости ее отмены.
Из решения суда следует, что удовлетворение требований суд первой инстанции обосновал тем, что инспекцией допущено бездействие в ходе проверки, поскольку ею не был проверен кворум для проведения общего собрания от 13.11.2015, несмотря на то, что в распоряжении инспекции имелись все необходимые для этого документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенных в акте проверки от 11.02.2016 N 10 и в ответе от 15.02.2016 данных, Госжилинспекцией УР допущено бездействие при проведении проверки по заявлению ООО "Городская управляющая компания" от 02.12.2015, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе, Жилищному кодексу Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласен с такой позицией по двум основаниям.
Первое заключается в том, что ответ от 15.02.2016 носит информативный характер и не подтверждает вывод суда о допущенном бездействии инспекции.
Бездействие, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, может выражаться в не совершении органом, осуществляющим публичные полномочия, тех действий, которые ему предписаны законом или иными нормативными актами.
Таким образом, бездействие не может выражаться в несоответствии выводов в письме закону.
Второе основание, по которому апелляционный суд признает ошибочными выводы суда, оспариваемые инспекцией, заключается в том, что если признать незаконным бездействие, которое выразилось в том, что в ходе внеплановой выездной проверки инспекция не подсчитала кворум на общем собрании 13.11.2015, то оно не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает удовлетворение требований в силу ст. 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Инспекции имеется полномочие на проверку кворума общего собрания собственников помещений. Данный вывод соответствует нормам ст. 20 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1); о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации (п. 3).
Из приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность Инспекции проверить кворум при проведении общего собрания собственников в рассматриваемом случае следует из основания проверки и соответствует целям проверки.
Также суд обоснованно указал, что Инспекция при проверке обладала необходимыми документами для расчета кворума собрания собственников, оформленного протоколом 13.11.2015.
Вместе с тем, установленному в ч. 5 ст. 20 ЖК РФ праву должностных лиц проверять правомерность принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации корреспондирует право, установленное в ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, обратиться в суд с заявлением о признании решения, принятого общим собранием собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть обжаловано в судебном порядке собственником помещения в многоквартирном доме.
Нормы Жилищного кодекса РФ не предоставляют право органу контроля отменить решение собрания, принятое с нарушением закона, признать протокол общего собрания недействительным или выдать собственникам предписание о проведении нового собрания.
Материалы настоящего дела подтверждают, что заявитель в декабре 2015 года сам инициировал судебный процесс в Устиновском районном суде г. Ижевска о признании незаключенным договора с новой управляющей компанией и признании действующим договора управления с ООО "Городская управляющая компания", предметом рассмотрения в данном споре является протокол общего собрания собственников от 13.11.2015.
Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, решение по данному делу районным судом до сих пор не принято, сведения о деле представлены в материалы дела (л.д. 30).
Таким образом, по окончании проверки у Инспекции отсутствовала необходимость самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекция подсчитала кворум и признала его соблюденным, о чем представила расчет в материалы дела (л.д. 29 с оборотом).
Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный расчет не опроверг (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции данные обстоятельства не оценил с точки зрения влияния бездействия Инспекции на права заявителя.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что бездействие по не проведению расчета кворума в ходе проверки не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку расчет кворума не подтверждает позицию общества о незаконности проведенного собрания от 13.11.2015.
Кроме того, удовлетворение требований в этой части не приведет к восстановлению прав, которые общество считает нарушенными (право на управление спорным домом).
Иное бездействие органа регионального жилищного надзора по материалам дела апелляционным судом не установлено.
По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для частичного удовлетворения требований общества, поскольку в той части, в которой усматривается бездействие Инспекции, оно не нарушает прав и законных интересов общества (ст. 201 АПК РФ).
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований следует отменить, так как выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, тем самым удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Городская УК".
При подаче апелляционной жалобы обществом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 431 от 24.12.2015 за рассмотрение заявления по делу N А71-7888/2015 в сумме 3000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины (оригинал справки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А71-7888/2015, копия платежного поручения N 431 от 24.12.2015), суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 431 от 24.12.2015, подлежащим удовлетворению в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу N А71-2460/2016 отменить в части удовлетворения требований.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-9695/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-2460/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-9695/2016-АК
Дело N А71-2460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Кузнецов А.В., удостоверение, доверенность от 02.10.2015;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" и
заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года
по делу N А71-2460/2016, принятое судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
к Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики при проведении проверки по заявлению общества от 02.12.2015 N ЮО-1163, выразившегося в нарушении срока проведения проверки, несоответствии указанных в ответе выводов нормам действующего законодательства, не указании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики при проведении проверки по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск от 02.12.2015 за N ЮЮ-1163, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 15.02.2016 N 1017 Жилищному кодексу Российской Федерации признано незаконным. Инспекция обязана судом провести проверку по заявлению ООО "Городская управляющая компания" г. Ижевск от 02.12.2015 за N ЮЮ-1163 в соответствии с нормами жилищного законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что бездействие ГЖИ не допущено; заявление общества рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обществу даны ответы N 208 от 14.01.2016 и N 1017 от 15.02.2016; проверка по обращению проведена; изучены документы; составлен акт проверки. Считает, что ответ инспекции от 15.02.2016 не нарушает прав заявителя, так как собственники многоквартирного дома реализовали право на расторжение договора управления; заявитель утратил право на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, против жалобы общества возражал, дополнив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кворум собрания, проведенного 13.11.2015, подсчитан ГЖИ и признан соблюденным.
ООО "Городская УК", также не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда об отсутствии незаконного бездействия Инспекции в той части, в которой обществу отказано, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменных отзывов на апелляционные жалобы не представило.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" 02.12.2015 направило в адрес Госжилинспекции УР заявление о проверке законности проведения собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска, принятых на них решений, оформленных протоколами от 21.09.2015 и 13.11.2015.
В обоснование заявления ООО "Городская УК" указала, что на основании решений указанных собраний общество было отстранено от управления домом, управляющей компанией было выбрано ООО "Управляющая компания Гарант Сервис". В связи с чем у ООО "Городская УК" возникли сомнения относительно соблюдения порядка информирования собственников о проведении общих собраний, повестке дня, форме голосования, а также порядка оформления протоколов собраний.
На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции УР от 15.01.2016 N 10 в отношении инициаторов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска проведена проверка. Согласно распоряжению задачами проверки являются правомерность принятия на общем собрании собственниками помещений дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска решения о выборе управляющей организации ООО "УК "ГарантСервис", протоколы общего собрания от 21.09.2015, 13.11.2015.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2016 N 10, в котором Инспекция указала, что процедура расторжения договора с предыдущей управляющей организацией соблюдена; соблюдены требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (сообщение о проведении общего собрания); выявлено отсутствие информации, свидетельствующей о соблюдении требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ (доведение решения собрания и итогов голосования до сведения собственников). В акте сделан вывод о нарушении процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от 13.11.2015, а также указано, что расчет кворума при проведении проверки не производился в связи с рассмотрением гражданского дела в Устиновском районном суде.
15.02.2016 Госжилинспекция УР направила в адрес ООО "Городская УК" ответ по результатам рассмотрения обращения.
В ответе инспекция воспроизвела выводы, изложенные в акте проверки N 10 от 11.02.2016, а также сообщила, какие документы были изучены при проведении проверки. В письме в отношении протокола собрания от 21.09.2015 инспекция указала, что его правовая оценка дана при отказе ООО "Управляющая компания Гарант Сервис" во включении в реестр лицензий.
Полагая, что инспекция допустила незаконное бездействие, поскольку ее выводы в ответе не соответствуют нормам жилищного законодательства, а также не соблюдены сроки проведения проверки и отсутствуют итоговые результаты проверки, ООО "Городская УК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие инспекции при проведении проверки по заявлению общества, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе от 15.02.2016 Жилищному кодексу РФ; суд отказал в удовлетворении остальной части требований, касающейся бездействия, выраженного в нарушении срока проведения проверки, не указании результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями законодательства
Поскольку в части требования были удовлетворены, а в части было отказано, стороны спора подали апелляционные жалобы на разные части судебного акта. В результате судебный акт оспаривается в апелляционном порядке полностью.
Проверив доводы обеих жалоб применительно к установленным по делу обстоятельствам, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в той части, на которую подана апелляционная жалоба Госжилинспекции, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.
При этом ту часть судебного акта, которой отказано в удовлетворении части требований, апелляционный суд признает законной и обоснованной.
В целом по существу спора апелляционный суд мотивирует свои выводы следующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" правомерно указал на полномочия заинтересованного лица на осуществление регионального государственного жилищного надзора, к которым отнесено право организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки.
Далее судом первой инстанции на основании п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 20 ЖК РФ правомерно отмечено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры установлены ст. 20 ЖК РФ.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции по материалам дела установил, что в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ на основании распоряжения от 15.01.2016 N 10 для проверки доводов обращения Инспекцией была назначена внеплановая выездная проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации ООО "УК "ГарантСервис" в отношении инициаторов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Союзная г. Ижевска, протоколов общего собрания от 21.09.2015, 13.11.2015. Как установлено судом, проверка была начата 09.02.2016 и закончена 11.02.2016.
По итогам проверки составлен акт проверки N 10 от 11.02.2016, в котором отражены обстоятельства, установленные проверяющими при изучении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 119 от 13.11.2015, уведомления от 27.10.2015 о проведении общего собрания собственников помещений в МКД N 119 по ул. Союзная г. Ижевска с 07.11.2015 по 12.11.2015; уведомления от 13.11.2015 г., 04.12.2015 г. о расторжении договора управления с ООО "Городская УК", о передаче технической документации по МКД N 119 по ул. Союзная г. Ижевска.
В акте проверки указано, что анализ документов подтверждает следующее:
- - соблюдена процедура расторжения договора управления, заключенного с ООО "Городская УК";
- - представлены доказательства соблюдения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ;
- - выявлено отсутствие информации, свидетельствующей о соблюдении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, процедура проведения общего собрания, оформленного протоколом от 13.11.2015 нарушена. Кроме того, процедура расчета кворума не производилась, в связи с рассмотрением в Устиновском районном суде гражданского дела ООО "Городская УК" к инициатору собрания Энынь А.Ю.
Отказывая обществу в части требований, касающихся бездействия, выраженного в нарушении инспекцией срока проверки и не указания результатов проверки в соответствии с поставленными вопросами и задачами, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сроки и задачи проведения проверки установлены распоряжением от 15.01.2016 N 10, которое соответствует пункту 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что он основан на материалах дела, которые подтверждают, что заинтересованным лицом не было допущено незаконное бездействие, напротив, получив обращение общества от 18.12.2015, Инспекция издала распоряжение, которым организовала внеплановую выездную проверку в отношении инициаторов общего собрания по вопросу правомерности избрания новой управляющей компании; истребовала необходимые для проведения проверки документы; исследовала их; сделала выводы, которые отразила в акте проверки.
Окончив проверку обращения, в адрес заявителя Инспекция направила письмо от 15.02.2016, которым поставила общество в известность о результатах проверки. Содержание письма аналогично выводам в акте, дополнительно в письме отмечено, что в отношении протокола от 21.09.2015 дана правовая оценка ранее, поскольку обществу "УК ГарантСервис" было отказано во включении в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников, оформленного указанным протоколом от 21.09.2015.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что проверка была организована в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона N 294-ФЗ, срок проверки не нарушен, задачи проведения проверки и действия инспекции при проверки были направлены на проверку обращения общества о законности избрания новой управляющей компании, исследованные Инспекцией документы напрямую касались поставленного в обращении вопроса; результаты проверки сформулированы и доведены до сведения обратившегося письменно.
Таким образом, незаконное бездействие инспекцией не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в части его требований.
Доводы апелляционной жалобы общества апелляционный суд отклоняет, поскольку они сводятся по существу к несогласию с судебной оценкой, оснований для изменения которой апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества о незаконном бездействии заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению регионального жилищного надзора.
Поскольку факт бездействия не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
В отношении той части судебного акта, которой требования общества удовлетворены, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости ее отмены.
Из решения суда следует, что удовлетворение требований суд первой инстанции обосновал тем, что инспекцией допущено бездействие в ходе проверки, поскольку ею не был проверен кворум для проведения общего собрания от 13.11.2015, несмотря на то, что в распоряжении инспекции имелись все необходимые для этого документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенных в акте проверки от 11.02.2016 N 10 и в ответе от 15.02.2016 данных, Госжилинспекцией УР допущено бездействие при проведении проверки по заявлению ООО "Городская управляющая компания" от 02.12.2015, выразившееся в несоответствии выводов, указанных в ответе, Жилищному кодексу Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласен с такой позицией по двум основаниям.
Первое заключается в том, что ответ от 15.02.2016 носит информативный характер и не подтверждает вывод суда о допущенном бездействии инспекции.
Бездействие, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, может выражаться в не совершении органом, осуществляющим публичные полномочия, тех действий, которые ему предписаны законом или иными нормативными актами.
Таким образом, бездействие не может выражаться в несоответствии выводов в письме закону.
Второе основание, по которому апелляционный суд признает ошибочными выводы суда, оспариваемые инспекцией, заключается в том, что если признать незаконным бездействие, которое выразилось в том, что в ходе внеплановой выездной проверки инспекция не подсчитала кворум на общем собрании 13.11.2015, то оно не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает удовлетворение требований в силу ст. 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Инспекции имеется полномочие на проверку кворума общего собрания собственников помещений. Данный вывод соответствует нормам ст. 20 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1); о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации (п. 3).
Из приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность Инспекции проверить кворум при проведении общего собрания собственников в рассматриваемом случае следует из основания проверки и соответствует целям проверки.
Также суд обоснованно указал, что Инспекция при проверке обладала необходимыми документами для расчета кворума собрания собственников, оформленного протоколом 13.11.2015.
Вместе с тем, установленному в ч. 5 ст. 20 ЖК РФ праву должностных лиц проверять правомерность принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации корреспондирует право, установленное в ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, обратиться в суд с заявлением о признании решения, принятого общим собранием собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть обжаловано в судебном порядке собственником помещения в многоквартирном доме.
Нормы Жилищного кодекса РФ не предоставляют право органу контроля отменить решение собрания, принятое с нарушением закона, признать протокол общего собрания недействительным или выдать собственникам предписание о проведении нового собрания.
Материалы настоящего дела подтверждают, что заявитель в декабре 2015 года сам инициировал судебный процесс в Устиновском районном суде г. Ижевска о признании незаключенным договора с новой управляющей компанией и признании действующим договора управления с ООО "Городская управляющая компания", предметом рассмотрения в данном споре является протокол общего собрания собственников от 13.11.2015.
Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, решение по данному делу районным судом до сих пор не принято, сведения о деле представлены в материалы дела (л.д. 30).
Таким образом, по окончании проверки у Инспекции отсутствовала необходимость самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекция подсчитала кворум и признала его соблюденным, о чем представила расчет в материалы дела (л.д. 29 с оборотом).
Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный расчет не опроверг (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции данные обстоятельства не оценил с точки зрения влияния бездействия Инспекции на права заявителя.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что бездействие по не проведению расчета кворума в ходе проверки не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку расчет кворума не подтверждает позицию общества о незаконности проведенного собрания от 13.11.2015.
Кроме того, удовлетворение требований в этой части не приведет к восстановлению прав, которые общество считает нарушенными (право на управление спорным домом).
Иное бездействие органа регионального жилищного надзора по материалам дела апелляционным судом не установлено.
По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для частичного удовлетворения требований общества, поскольку в той части, в которой усматривается бездействие Инспекции, оно не нарушает прав и законных интересов общества (ст. 201 АПК РФ).
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований следует отменить, так как выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, тем самым удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Городская УК".
При подаче апелляционной жалобы обществом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 431 от 24.12.2015 за рассмотрение заявления по делу N А71-7888/2015 в сумме 3000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины (оригинал справки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А71-7888/2015, копия платежного поручения N 431 от 24.12.2015), суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 431 от 24.12.2015, подлежащим удовлетворению в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу N А71-2460/2016 отменить в части удовлетворения требований.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)