Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТЭК-Дом" - Б.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "ТЭК-Дом" к Т. ** о взыскании задолженности по договору в части взыскания с Т. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженности по договору N оф. * на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года в сумме * рубля 66 копеек - прекратить.
Истец ООО "ТЭК-Дом" обратился в суд с иском к ответчику Т., и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору N оф. ** на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по договору возмездного оказания услуг N **; N ** за период с 30 июня 2014 года по 30 января 2016 года в размере **.
В судебном заседании ответчиком Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" возражал против прекращения производства по делу, указывая, что ранее он обращался в суд по иным основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТЭК-Дом" - Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Т., его представитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали определение суда законным обоснованным.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТЭК-Дом".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., его представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Дом" о взыскании с Т. задолженности по договору N оф. ** на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года в размере ** руб. 66 коп. отказано.
Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предметам и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым судом ранее принималось судебное постановление.
Прекращая производство по делу в части заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку установлено, что истцом заявлены требования, которые ранее уже были разрешены судом, производство по делу в части ранее рассмотренных судом требований подлежит прекращению, а именно в части взыскания с Т. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженности по договору N оф. ** на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года в размере ** коп.
Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение спора по требованиям за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Указание в исковом заявлении иных норм действующего законодательства, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разобрался в основании заявленных истцом требований, которые отличаются от ранее рассмотренных требований и они ранее истцом не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы представителя ООО "ТЭК-Дом" - Б. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, а также о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТЭК-Дом" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24797/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о взыскании задолженности по договору в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24797
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТЭК-Дом" - Б.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "ТЭК-Дом" к Т. ** о взыскании задолженности по договору в части взыскания с Т. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженности по договору N оф. * на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года в сумме * рубля 66 копеек - прекратить.
установила:
Истец ООО "ТЭК-Дом" обратился в суд с иском к ответчику Т., и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору N оф. ** на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по договору возмездного оказания услуг N **; N ** за период с 30 июня 2014 года по 30 января 2016 года в размере **.
В судебном заседании ответчиком Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" возражал против прекращения производства по делу, указывая, что ранее он обращался в суд по иным основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТЭК-Дом" - Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Т., его представитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали определение суда законным обоснованным.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТЭК-Дом".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., его представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Дом" о взыскании с Т. задолженности по договору N оф. ** на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года в размере ** руб. 66 коп. отказано.
Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предметам и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым судом ранее принималось судебное постановление.
Прекращая производство по делу в части заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку установлено, что истцом заявлены требования, которые ранее уже были разрешены судом, производство по делу в части ранее рассмотренных судом требований подлежит прекращению, а именно в части взыскания с Т. в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженности по договору N оф. ** на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года в размере ** коп.
Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение спора по требованиям за период с 30 июня 2014 года по 30 марта 2015 года уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Указание в исковом заявлении иных норм действующего законодательства, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разобрался в основании заявленных истцом требований, которые отличаются от ранее рассмотренных требований и они ранее истцом не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы представителя ООО "ТЭК-Дом" - Б. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, а также о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТЭК-Дом" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)