Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истца после сдачи дома в эксплуатацию были выявлены нарушения при проведении отделочных работ по планировке внутреннего пространства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Л.А. к ООО СК "Баутехник" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СК "Баутехник" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Баутехник" - О.И., и представителя третьего лица ООО СК "БраНС" - С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Л.А. и ее представителя - И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Баутехник", в котором указала, что 26.03.2014 г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу <адрес> 2 жилыми зонами, расположенную на 7 этаже проектной площадью 53,264 кв. м, жилой площадью 25,67 кв. м, общей площадью 51,08 кв. м, площадью балконов 7,28 кв. м по адресу: <адрес> строительный. При осмотре квартиры после сдачи дома в эксплуатацию были выявлены нарушения при проведении отделочных работ по планировке внутреннего пространства квартиры.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером N, для приведения в состояние, отвечающее строительным нормам и правилам в размере 254000 руб., обязать ответчика восстановить полную работоспособность системы вентиляции в указанной квартире в срок, не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с выявленными недостатками ремонтно-строительных работ, выполненных застройщиком. В судебном заседании представителем истца были уменьшены исковые требования в части размера стоимости ремонтно-строительных работ до 204000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года исковые требования Л.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Баутехник" в пользу Л.А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 184102 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., штраф в размере 92551 руб. 30 коп. Суд обязал ООО СК "Баутехник" произвести работы по устройству вентиляции в <адрес>, расположенной в <адрес>, в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". С ООО СК "Баутехник" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 582 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение с учетом представленных доказательств.
В жалобе указывает, что в решении суд фактически подменил предмет иска, поскольку истицей были заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для того, чтобы истец мог провести в квартире ремонт и устранить выявленные экспертным заключением недостатки, а решением суда взыскана стоимость уже произведенных в квартире работ.
Апеллянт не согласен с экспертным заключением ГУ СРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было положено в основу решения суда, указывает, что в связи с выявленными в нем противоречиями истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, которое было удовлетворено судом, но не исполнено, в связи с тем, что эксперт уволилась. По данным основаниям ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для устранения неясностей заключения, которое необоснованно судом отклонено, что является нарушением процессуальных прав ответчика.
Вывод эксперта о том, что вентиляция в доме не работает, по мнению подателя жалобы, является безосновательным, т.к. сделан в результате применения недопустимых методов исследования. Кроме того, система вентиляции является оборудованием многоквартирного дома и требования об ее ремонте может заявляться только организацией, эксплуатирующей общее имущество многоквартирного дома. По указанным основаниям не могут быть заявлены и требования о ремонте фасада.
Судом отказано в истребовании материалов из органов МВД по заявлению истицы по факту хищения ванны, что, как указывает апеллянт, также является нарушением его прав на предоставление необходимых доказательств.
Апеллянт отмечает, что суд, установив наличие ошибок в экспертном заключении в части исчисления необходимой мощности радиатора, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел расчеты, уменьшив сумму иска на стоимость установки радиатора и стоимость установки ванны, однако судом не были учтены накладные расходы и сметная прибыль. В связи с наличием ошибок при производстве расчетов в экспертном заключении, ответчик обратился в экспертное учреждение за внесением изменений в расчет по позициям, связанным с установкой радиатора отопления и ванны, что отражено в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом выявленных ошибок стоимость необходимых строительно-монтажных работ округленно составляет 131261 рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо изложенного, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя М.П. в размере 15000 руб. при том, что указанный представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, все процессуальные документы готовились иным представителем - И.В., который и представлял интересы истца в суде.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу <адрес> с проведенными отделочными работами, согласованными сторонами в Приложении N к Договору (л.д. 6-10).
22.12.2014 г. Л.А. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке-сдаче, предложено приступить к приемке квартиры в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 26).
Л.А. обратилась в ОАО "ЭкоНИИпроект", согласно заключению которого при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25.12.2014 г. были выявлены недостатки отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при осмотре квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки отделочных работ, просит в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные отклонения в отделочных работах (л.д. 24-25).
Ответом на претензию от 27.01.2015 г. N, ООО СК "Баутехник" было отказано Л.А. в добровольном безвозмездном устранении заявленных недостатков в отделочных работах в <адрес>, при этом указано на готовность ООО СК "Баутехник" назначить комиссию и совместно с истицей обследовать квартиру на предмет наличия недостатков, указанных в претензии (л.д. 36).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.
Заключением эксперта N от 29.01.2016 г. ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ установлено несоответствие ряда предусмотренных договором участия в долевом строительстве работ требованиям СНиП и СП, а также проектной документации. Недостатки строительных работ, указанные в пунктах 1 - 11 явились следствием некачественно выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), необходимые для устранения повреждений в квартире, составляет 254 537 руб.
Разрешая исковые требования Л.А., суд первой инстанции, признав заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ N от 29.01.2016 г. допустимым доказательством наличия производственных недостатков квартире истца, допущенных ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков, за исключением стоимости работ по установке ванной и радиаторов, а также обязал ответчика произвести работы по устройству вентиляции в квартире истца в соответствии со строительными нормами и правилами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Ссылки апеллянта на то, что суд взыскал уже понесенные истцом затраты безосновательны, из текста решения суда прямо следует, что судом взыскана стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на ошибки исчисления мощности радиаторов в экспертном заключении, ввиду чего им заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, истец уменьшил исковые требования на стоимость установки радиаторов, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования от 23.06.2016 г., поскольку указанный акт был подготовлен после вынесения решения суда, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обратиться в экспертное учреждение за изготовлением данного акта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не указано, в связи с чем, данное доказательство не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Стоимость ремонтно-производственных работ была определена судом с учетом установленного факта кражи ванны и отсутствия надлежащих доказательств наличия недостатков при установке радиаторов. Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости работ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, указывающие на неправильность расчетов суда, которые произведены с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности и отвечают принципам разумности и справедливости при имеющихся в деле доказательствах.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности обязания ответчика произвести ремонт вентиляции, вопреки доводам жалобы требований о ремонте вентиляции во всем многоквартирном доме истицей не заявлялось, суд обязал ответчика привести вентиляцию в квартире истицы в надлежащее состояние, что соответствует п. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Стоимость замены плитки на фасаде здания, как следует из заключения эксперта, рассчитана в пределах балкона квартиры истца, следовательно, обоснованно включена в стоимость работ, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылки апеллянта на то, что указанные требования могут быть заявлены только управляющей организацией, не основаны на законе.
Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по факту кражи ванны, т.к. указанные доказательства к предмету спора не относятся, факт кражи сторонами не оспаривался, был учтен при расчете стоимости работ подлежащей взысканию с ответчика. При этом ссылки ответчика на то, что при краже ванны был порван линолеум, правового значения не имеет при том, что из заключения эксперта прямо следует, что ответчиком были допущены нарушения по укладке линолеума, а не его целостность.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя М.П. Суд первой инстанции оценив объем проделанной представителем работы, сложность дела, взыскал с ответчика сумму расходов на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, снизив такие расходы с 35000 руб. до 15000 руб. Оснований для большего снижения взысканной по решению суда суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Баутехник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7932/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истца после сдачи дома в эксплуатацию были выявлены нарушения при проведении отделочных работ по планировке внутреннего пространства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7932/2016
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Л.А. к ООО СК "Баутехник" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СК "Баутехник" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Баутехник" - О.И., и представителя третьего лица ООО СК "БраНС" - С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Л.А. и ее представителя - И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Баутехник", в котором указала, что 26.03.2014 г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу <адрес> 2 жилыми зонами, расположенную на 7 этаже проектной площадью 53,264 кв. м, жилой площадью 25,67 кв. м, общей площадью 51,08 кв. м, площадью балконов 7,28 кв. м по адресу: <адрес> строительный. При осмотре квартиры после сдачи дома в эксплуатацию были выявлены нарушения при проведении отделочных работ по планировке внутреннего пространства квартиры.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером N, для приведения в состояние, отвечающее строительным нормам и правилам в размере 254000 руб., обязать ответчика восстановить полную работоспособность системы вентиляции в указанной квартире в срок, не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с выявленными недостатками ремонтно-строительных работ, выполненных застройщиком. В судебном заседании представителем истца были уменьшены исковые требования в части размера стоимости ремонтно-строительных работ до 204000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года исковые требования Л.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Баутехник" в пользу Л.А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 184102 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., штраф в размере 92551 руб. 30 коп. Суд обязал ООО СК "Баутехник" произвести работы по устройству вентиляции в <адрес>, расположенной в <адрес>, в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". С ООО СК "Баутехник" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 582 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение с учетом представленных доказательств.
В жалобе указывает, что в решении суд фактически подменил предмет иска, поскольку истицей были заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для того, чтобы истец мог провести в квартире ремонт и устранить выявленные экспертным заключением недостатки, а решением суда взыскана стоимость уже произведенных в квартире работ.
Апеллянт не согласен с экспертным заключением ГУ СРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было положено в основу решения суда, указывает, что в связи с выявленными в нем противоречиями истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, которое было удовлетворено судом, но не исполнено, в связи с тем, что эксперт уволилась. По данным основаниям ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для устранения неясностей заключения, которое необоснованно судом отклонено, что является нарушением процессуальных прав ответчика.
Вывод эксперта о том, что вентиляция в доме не работает, по мнению подателя жалобы, является безосновательным, т.к. сделан в результате применения недопустимых методов исследования. Кроме того, система вентиляции является оборудованием многоквартирного дома и требования об ее ремонте может заявляться только организацией, эксплуатирующей общее имущество многоквартирного дома. По указанным основаниям не могут быть заявлены и требования о ремонте фасада.
Судом отказано в истребовании материалов из органов МВД по заявлению истицы по факту хищения ванны, что, как указывает апеллянт, также является нарушением его прав на предоставление необходимых доказательств.
Апеллянт отмечает, что суд, установив наличие ошибок в экспертном заключении в части исчисления необходимой мощности радиатора, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел расчеты, уменьшив сумму иска на стоимость установки радиатора и стоимость установки ванны, однако судом не были учтены накладные расходы и сметная прибыль. В связи с наличием ошибок при производстве расчетов в экспертном заключении, ответчик обратился в экспертное учреждение за внесением изменений в расчет по позициям, связанным с установкой радиатора отопления и ванны, что отражено в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом выявленных ошибок стоимость необходимых строительно-монтажных работ округленно составляет 131261 рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо изложенного, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя М.П. в размере 15000 руб. при том, что указанный представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, все процессуальные документы готовились иным представителем - И.В., который и представлял интересы истца в суде.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу <адрес> с проведенными отделочными работами, согласованными сторонами в Приложении N к Договору (л.д. 6-10).
22.12.2014 г. Л.А. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке-сдаче, предложено приступить к приемке квартиры в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 26).
Л.А. обратилась в ОАО "ЭкоНИИпроект", согласно заключению которого при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25.12.2014 г. были выявлены недостатки отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при осмотре квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки отделочных работ, просит в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные отклонения в отделочных работах (л.д. 24-25).
Ответом на претензию от 27.01.2015 г. N, ООО СК "Баутехник" было отказано Л.А. в добровольном безвозмездном устранении заявленных недостатков в отделочных работах в <адрес>, при этом указано на готовность ООО СК "Баутехник" назначить комиссию и совместно с истицей обследовать квартиру на предмет наличия недостатков, указанных в претензии (л.д. 36).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.
Заключением эксперта N от 29.01.2016 г. ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ установлено несоответствие ряда предусмотренных договором участия в долевом строительстве работ требованиям СНиП и СП, а также проектной документации. Недостатки строительных работ, указанные в пунктах 1 - 11 явились следствием некачественно выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), необходимые для устранения повреждений в квартире, составляет 254 537 руб.
Разрешая исковые требования Л.А., суд первой инстанции, признав заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ N от 29.01.2016 г. допустимым доказательством наличия производственных недостатков квартире истца, допущенных ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков, за исключением стоимости работ по установке ванной и радиаторов, а также обязал ответчика произвести работы по устройству вентиляции в квартире истца в соответствии со строительными нормами и правилами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Ссылки апеллянта на то, что суд взыскал уже понесенные истцом затраты безосновательны, из текста решения суда прямо следует, что судом взыскана стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на ошибки исчисления мощности радиаторов в экспертном заключении, ввиду чего им заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, истец уменьшил исковые требования на стоимость установки радиаторов, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования от 23.06.2016 г., поскольку указанный акт был подготовлен после вынесения решения суда, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обратиться в экспертное учреждение за изготовлением данного акта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не указано, в связи с чем, данное доказательство не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Стоимость ремонтно-производственных работ была определена судом с учетом установленного факта кражи ванны и отсутствия надлежащих доказательств наличия недостатков при установке радиаторов. Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости работ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, указывающие на неправильность расчетов суда, которые произведены с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности и отвечают принципам разумности и справедливости при имеющихся в деле доказательствах.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности обязания ответчика произвести ремонт вентиляции, вопреки доводам жалобы требований о ремонте вентиляции во всем многоквартирном доме истицей не заявлялось, суд обязал ответчика привести вентиляцию в квартире истицы в надлежащее состояние, что соответствует п. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Стоимость замены плитки на фасаде здания, как следует из заключения эксперта, рассчитана в пределах балкона квартиры истца, следовательно, обоснованно включена в стоимость работ, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылки апеллянта на то, что указанные требования могут быть заявлены только управляющей организацией, не основаны на законе.
Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по факту кражи ванны, т.к. указанные доказательства к предмету спора не относятся, факт кражи сторонами не оспаривался, был учтен при расчете стоимости работ подлежащей взысканию с ответчика. При этом ссылки ответчика на то, что при краже ванны был порван линолеум, правового значения не имеет при том, что из заключения эксперта прямо следует, что ответчиком были допущены нарушения по укладке линолеума, а не его целостность.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя М.П. Суд первой инстанции оценив объем проделанной представителем работы, сложность дела, взыскал с ответчика сумму расходов на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, снизив такие расходы с 35000 руб. до 15000 руб. Оснований для большего снижения взысканной по решению суда суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Баутехник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)