Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5949/2016

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-5949/16


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.06.2016 г. кассационную жалобу К.А., К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г.,

установил:

К.Н., К.А. обратились с иском к ЖСК "Чайка-7" о возмещении убытков, о возложении обязанности по направлению справки в Городской центр жилищных субсидий об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что К.А. является собственником квартиры N.., расположенной в доме N.. по проспекту.. г. Москвы и членом жилищно-строительного кооператива "Чайка-7". Вместе с ним зарегистрирована его супруга К.Н. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. С марта 2011 года в данной квартире установлены счетчики холодной и горячей воды. Однако расчет платы за потребленную воду ЖСК осуществляет, исходя не из показаний счетчиков, а нормативов потребления, в связи с чем за ними, истцами, числится задолженность по оплате коммунальных услуг. В сентябре 2014 г. и марте 2015 г. они обратились в Городской центр жилищных субсидий за назначением жилищной субсидии, однако им в этом было отказано в связи с тем, что ЖСК умышленно представляет ложные справки о наличии задолженности. В результате действий ответчика ими понесены убытки в сумме не полученных за период с 01.11.2014 года по 30.11.2015 года сумм субсидий.
Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ЖСК "Чайка-7" в счет возмещения убытков..., возложить на ответчика обязанность направить в Городской центр жилищных субсидий справку об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:
- В иске К.Н., К.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-7" о взыскании убытков, обязании направить справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, К.А. является собственником квартиры N.., расположенной в доме N.... по проспекту.. г. Москвы. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его супруга К.Н.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> дом.. корп... осуществляет жилищно-строительный кооператив "Чайка-7", членом которого является К.А.
31.03.2011 года К.А. заключил договор с ООО "Группа ПРОФСТРОЙ" на установку в принадлежащей ему квартире счетчиков потребления холодной и горячей воды.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в сентябре 2014 г. К.А. и К.Н. обращались в Центр по вопросу о назначении жилищной субсидии. Как пояснили истцы в заседании судебной коллегии, заявление о назначении субсидии с необходимыми документами ими в сентябре 2014 г. не подавалось, в центре ими была получена консультация о возможности назначения субсидии.
19.03.2015 г. с заявлением о назначении субсидии в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" обратилась К.Н.
В назначении субсидии было отказано со ссылкой на то, что субсидия предоставляется при отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ, а по данным ЖСК "Чайка-7" N 2275 от 05.03.2015 г. имеется долг за 5 мес.
Из представленных истцами расчетов следует, что К-вы осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из самостоятельно произведенного расчета оплаты за холодную и горячую воду по показаниям установленных в жилом помещении счетчиков, тогда как ЖСК "Чайка-7" расчет осуществлялся исходя из нормативов потребления.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 25.12.2014 г. установлено, что со стороны ЖСК "Чайка-7" не было предпринято надлежащих мер к проверке установленных приборов учета и достоверности тех сведений, по которым осуществлялась, оплата истцами. Вместе с тем, истцами также не были представлены в управляющую компанию документы на установленные приборы учета потребления воды, а также текущие показания этих приборов, в связи с чем в расчетах сторон, касающихся оплаты жилищно-коммунальных услуг, имелись расхождения.
До разрешения мировым судьей судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы иска ЖСК "Чайка-7" к К.А. и К.Н. вопрос о наличии задолженности по ЖКУ за период до ноября 2014 г. являлся спорным.
Оригиналы актов ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды и акты приема-передачи, составленных ООО "Группа Профстрой", оригиналы паспортов на счетчики холодной и горячей воды, сертификата соответствия, оригинал свидетельства о поверке, договора оказания услуг по поверке счетчиков, акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды после поверки были представлены истцами ответчику только на заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.09.2015 г. при рассмотрении дела по иску К.А., К.Н. к ЖСК "Чайка-7" о возложении обязанности неоформлению и введению приборов учета воды, по принятию показаний индивидуальных приборов учета воды и расчету размера оплаты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, по иску ЖСК "Чайка-7" к К.А., К.Н. о возложении обязанности по обеспечению доступа комиссии ЖСК к индивидуальным приборам учета воды, по представлению оригиналов актов ввода в эксплуатацию счетчиков горячей и холодной воды, возложении обязанности по представлению ежемесячных показаний счетчиков с момента их установки.
Согласно объяснениям представителей ЖСК "Чайка-7" за период с мая 2012 г. по май 2015 г. произведена корректировка начислений за потребление воды по приборам учета, установленным в квартире истцов на основании представленных мировому судье судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы копиям журнала регистрации приборов учета. Показания приборов предоставляются К.А. непосредственно в ЖСК "Чайка-7" только с января 2015 года, и расчет оплаты жилищно - коммунальных услуг производится ответчиком по указанным показаниям, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами. Вместе с тем, поскольку К.А. и К.Н. по-прежнему осуществляли оплату, исходя из самостоятельно сделанных расчетов, у них образовалась недоплата за услуги по водопотреблению.
Как пояснили представители ответчика в апелляционной инстанции, задолженность в сумме... была погашена истцами 03.11.2015 г., после чего им была выдана справка об отсутствии задолженности, что истцами в заседании судебной коллегии было подтверждено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ЖСК "Чайка-7" умышленно с целью воспрепятствования истцам в получении жилищной субсидии направляет в Городской центр жилищных субсидий заведомо ложные сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что заявление о назначении жилищной субсидии с необходимыми документами до 19.03.2015 года истцами не подавалось. 19.03.2015 г. такое заявление подано К.Н., которая является членом семьи собственника жилого помещения. Тогда как в силу пп., "в", "г" п. 3 Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761, право на субсидию имеют члены жилищного или жилищно-строительного кооператива, собственники жилого помещения. Таким образом, К.Н. к числу лиц, имеющих право на назначение жилищных субсидий, не относится.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.А., К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)