Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- от третьего лица, ТСЖ "Героев Хасана-32: Мустакимова Э.Ф., паспорт, доверенность от 13.07.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2017 года по делу N А50-29671/2016,
принятое судьей Саксоновой А.Н.
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третьи лица: ТСЖ "Героев Хасана-32", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
о признании недействительными решения, предписания,
Публичное акционерной общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.08.2015 (исх. от 30.10.2015), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 470-15-а.
Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Героев Хасана-32", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения; отмечает, что в тариф ПАО "Т Плюс", установленный на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не были включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций. Полагает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации. По мнению апеллянта, в данном случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо - ТСЖ "Героев Хасана-32" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным явившимся в судебное заседание представителем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - общества "Пермская сетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 в антимонопольный орган поступило обращение ТСЖ "Героев Хасана-32" о нарушении антимонопольного законодательства Обществом "Волжская ТГК".
По факту обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 470-15-а, при рассмотрении которого Комиссией УФАС установлено, что 01.09.2014 ТСЖ "Героев Хасана-32" (далее также - ТСЖ) обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.
09.10.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ был направлен ответ (исх. N 2958/т), из содержания которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения. Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Героев Хасана-32" является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 32 по ул. Героев Хасана в г. Перми.
Антимонопольным органом в адрес заявителя направлено предупреждение от 14.05.2015 N 06058-15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения. Антимонопольный орган предупредил общество о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления ТСЖ проекта договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.
Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" исполнено не было.
28.08.2015 по результатам рассмотрения дела N 470-15-а Комиссией УФАС принято решение (резолютивная часть решения оглашена 14.08.2015), которым в действиях заявителя признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ (т. 1 л.д. 15-21).
На основании данного решения в отношении заявителя вынесено предписание от 28.08.2015 (исх. 30.10.2015) об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 21).
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление подано от имени ПАО "Т Плюс".
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
В ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
На момент отказа ТСЖ "Героев Хасана-32" в заключении договора теплоснабжения (09.10.2014) ОАО "ТГК-9" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.
УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации подлежат отклонению.
В оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 вышеуказанных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Помимо этого инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ "Героев Хасана-32") у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения. Незаключение договора свидетельствует о нарушении заявителем запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы апеллянта о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения участников хозяйственной деятельности подлежат отклонению. Оспариваемым решением УФАС по Пермскому краю установлен факт нарушения заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что в настоящее время ООО "Пермская сетевая компания" определена в качестве единой теплоснабжающей организации в г. Перми были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю по делу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-29671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9851 от 31.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 17АП-8453/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-29671/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 17АП-8453/2017-АК
Дело N А50-29671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- от третьего лица, ТСЖ "Героев Хасана-32: Мустакимова Э.Ф., паспорт, доверенность от 13.07.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2017 года по делу N А50-29671/2016,
принятое судьей Саксоновой А.Н.
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третьи лица: ТСЖ "Героев Хасана-32", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
о признании недействительными решения, предписания,
установил:
Публичное акционерной общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.08.2015 (исх. от 30.10.2015), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 470-15-а.
Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Героев Хасана-32", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения; отмечает, что в тариф ПАО "Т Плюс", установленный на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не были включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций. Полагает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации. По мнению апеллянта, в данном случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо - ТСЖ "Героев Хасана-32" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным явившимся в судебное заседание представителем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - общества "Пермская сетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 в антимонопольный орган поступило обращение ТСЖ "Героев Хасана-32" о нарушении антимонопольного законодательства Обществом "Волжская ТГК".
По факту обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 470-15-а, при рассмотрении которого Комиссией УФАС установлено, что 01.09.2014 ТСЖ "Героев Хасана-32" (далее также - ТСЖ) обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.
09.10.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ был направлен ответ (исх. N 2958/т), из содержания которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения. Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Героев Хасана-32" является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 32 по ул. Героев Хасана в г. Перми.
Антимонопольным органом в адрес заявителя направлено предупреждение от 14.05.2015 N 06058-15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения. Антимонопольный орган предупредил общество о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления ТСЖ проекта договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.
Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" исполнено не было.
28.08.2015 по результатам рассмотрения дела N 470-15-а Комиссией УФАС принято решение (резолютивная часть решения оглашена 14.08.2015), которым в действиях заявителя признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ (т. 1 л.д. 15-21).
На основании данного решения в отношении заявителя вынесено предписание от 28.08.2015 (исх. 30.10.2015) об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 21).
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление подано от имени ПАО "Т Плюс".
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
В ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
На момент отказа ТСЖ "Героев Хасана-32" в заключении договора теплоснабжения (09.10.2014) ОАО "ТГК-9" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.
УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации подлежат отклонению.
В оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 вышеуказанных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Помимо этого инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ "Героев Хасана-32") у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения. Незаключение договора свидетельствует о нарушении заявителем запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы апеллянта о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения участников хозяйственной деятельности подлежат отклонению. Оспариваемым решением УФАС по Пермскому краю установлен факт нарушения заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что в настоящее время ООО "Пермская сетевая компания" определена в качестве единой теплоснабжающей организации в г. Перми были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю по делу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-29671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9851 от 31.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)