Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28842/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, управляющей компанией является ответчик, произошел залив, причиной которого стал засор, о чем был составлен акт, ущерб от залива истцу не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28842/16


Судья первой инстанции Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., действующей в своих интересах и в интересах Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Г.Т., действующей в своих интересах и интересах Г. материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате оценке в размере * руб., всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" госпошлину в доход государства в размере *.
установила:

Истец Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах Г.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Управляющей компанией является ответчик. * года по указанному адресу произошел залив, причиной которого явился засор канализационного лежака на нижнем техническом этаже, о чем был составлен акт от *. Ущерб от залива истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб * руб., расходы по оценке * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф.
Истец Г.Т., законный представитель недееспособного Г.А.Е., в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 12.04.2016 г. судом произведена замена ответчика ГУП ЭВАЖД на ГУП "ЭВАЖД".
На заседание судебной коллегии истец Г.Т., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *, Г.Т. - * доли, а Г.А.Е. - *.
Распоряжением Главы Управы района Черемушки Юго-Западного административного округа от *. N * Г.Т. назначена опекуном Г.А.Е. * года рождения.
* года произошел залив указанной квартиры.
Исходя из акта от *. причиной залива квартиры * по указанному адресу, произошедшего * послужил засор канализационного лежака на нижнем техническом этаже.
Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. *) судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N * в доме * корп. * по ул. * в г. *, от повреждений, полученных в результате залива произошедшего * г. составляет * (л.д. *).
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд обоснованно нашел его не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правильно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до *.
В полном соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере * рублей, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Г.Т., взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает свою виновность в заливе.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без допроса эксперта, лишив тем самым ответчика прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, * г. суд отложил разбирательство по делу на * удовлетворив ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, действуя при этом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Судом были направлены соответствующие запросы в АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" для вызова эксперта.
Эксперт, в судебное заседание первой инстанции, назначенное на * г. не явился.
Между тем, явка в судебное заседание по смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не является обязательной.
Несогласие ответчика с заключением эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)