Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Т. к ЮрЛ1 третье лицо Д., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Т., представителя ответчика ЮрЛ1 - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры <адрес>, в размере <...> и обязании ответчика устранить течь с кровли, приводящую к намоканию потолка и стен в указанной квартире.
Требования истец мотивировала тем, что является сособственником указанной квартиры, ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. По причине ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли над квартирой истца, жилое помещение <дата> и <дата> было залито горячей водой, что привело к возникновению у истца ущерба на сумму <...>. Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение микологического исследования в размере <...>, на выдачу доверенности на участие представителей в сумме в размере <...>, на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, а также причинены нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценила в размере <...>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, обязал ответчика устранить течь с кровли, приводящую к намоканию потолка и стен в указанной выше квартире в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Согласно мотивировочной части судебного решения требования истца в части возмещения материального ущерба были удовлетворены на сумму <...>. - страница 7 решения (л.д. 113 т. 2), однако в резолютивной части суд указывает на взыскание <...>. Судебная коллегия полагает, что в указанной части суд первой инстанции допустил техническую описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение (л.д. 118 - 124; л.д. 148 - 152).
Истец Т. и третье лицо Д. в заседание коллегии не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы суммы восстановительного ремонта, определенной заключением строительно-технической экспертизы.
Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что залив квартиры истицы произошел в результате протечки с кровли дома 26.05.2012 и 04.09.2012, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу действия Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за состояние крыши, которая является общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Таким образом, представленными в деле актами достоверно установлена вина ответчика в причинении истице ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, опровергаются материалами дела; иных доказательств ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что истица не обладает правом на возмещение ущерба, причиненного в результате протечек <дата> и <дата>, поскольку право собственности в отношении квартиры возникло у нее только <дата>, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора по существу, не является основанием к отмене судебного акта. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что указанная квартира находилась в пользовании истицы на основании договора социального найма, она несла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в силу закона, впоследствии в <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан указанная квартира была передана в общую долевую собственность граждан, в том числе и собственность истицы. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Т. является ненадлежащим истцом по делу не имеется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку квартира, подвергшаяся заливу, принадлежала истице как в юридически значимый период, так и на момент обращения в суд и разрешения дела по существу, на законных основаниях, Т. вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, от лица по чьей вине этот вред причинен.
То обстоятельство, что техническое обслуживание жилого дома <адрес> осуществлялось как <дата>, так и по настоящее время ответчиком, последний не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истице на ЮрЛ1
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая, что имущественный вред истице был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, нарушение прав потребителя, суд в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в общей сумме <...>, в том числе понесенные истицей за проведение микологического исследования в размере <...>, за проведение оценки стоимости ущерба в размере <...>, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере <...> судебная коллегия также признает обоснованными, постановленными при правильном применении положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него расходов за проведение микологического исследования и оценки ущерба являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, истица была вынуждена их понести в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. То обстоятельство, что исследование и оценка не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора по существу, не свидетельствует в силу вышеуказанной нормы права об отсутствии оснований к удовлетворению указанных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-13377/2014 ПО ДЕЛУ N 2-10/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить течь с кровли, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-13377/2014
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Т. к ЮрЛ1 третье лицо Д., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Т., представителя ответчика ЮрЛ1 - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры <адрес>, в размере <...> и обязании ответчика устранить течь с кровли, приводящую к намоканию потолка и стен в указанной квартире.
Требования истец мотивировала тем, что является сособственником указанной квартиры, ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. По причине ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли над квартирой истца, жилое помещение <дата> и <дата> было залито горячей водой, что привело к возникновению у истца ущерба на сумму <...>. Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение микологического исследования в размере <...>, на выдачу доверенности на участие представителей в сумме в размере <...>, на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, а также причинены нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценила в размере <...>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, обязал ответчика устранить течь с кровли, приводящую к намоканию потолка и стен в указанной выше квартире в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Согласно мотивировочной части судебного решения требования истца в части возмещения материального ущерба были удовлетворены на сумму <...>. - страница 7 решения (л.д. 113 т. 2), однако в резолютивной части суд указывает на взыскание <...>. Судебная коллегия полагает, что в указанной части суд первой инстанции допустил техническую описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение (л.д. 118 - 124; л.д. 148 - 152).
Истец Т. и третье лицо Д. в заседание коллегии не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы суммы восстановительного ремонта, определенной заключением строительно-технической экспертизы.
Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что залив квартиры истицы произошел в результате протечки с кровли дома 26.05.2012 и 04.09.2012, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу действия Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за состояние крыши, которая является общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Таким образом, представленными в деле актами достоверно установлена вина ответчика в причинении истице ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, опровергаются материалами дела; иных доказательств ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что истица не обладает правом на возмещение ущерба, причиненного в результате протечек <дата> и <дата>, поскольку право собственности в отношении квартиры возникло у нее только <дата>, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора по существу, не является основанием к отмене судебного акта. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что указанная квартира находилась в пользовании истицы на основании договора социального найма, она несла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в силу закона, впоследствии в <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан указанная квартира была передана в общую долевую собственность граждан, в том числе и собственность истицы. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Т. является ненадлежащим истцом по делу не имеется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку квартира, подвергшаяся заливу, принадлежала истице как в юридически значимый период, так и на момент обращения в суд и разрешения дела по существу, на законных основаниях, Т. вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, от лица по чьей вине этот вред причинен.
То обстоятельство, что техническое обслуживание жилого дома <адрес> осуществлялось как <дата>, так и по настоящее время ответчиком, последний не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истице на ЮрЛ1
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая, что имущественный вред истице был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, нарушение прав потребителя, суд в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в общей сумме <...>, в том числе понесенные истицей за проведение микологического исследования в размере <...>, за проведение оценки стоимости ущерба в размере <...>, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере <...> судебная коллегия также признает обоснованными, постановленными при правильном применении положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него расходов за проведение микологического исследования и оценки ущерба являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, истица была вынуждена их понести в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. То обстоятельство, что исследование и оценка не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора по существу, не свидетельствует в силу вышеуказанной нормы права об отсутствии оснований к удовлетворению указанных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)