Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество") - Артемова Д.Г., представителя по доверенности от 03.04.2017,
от прокурора города Абакана - старшего помощника прокурора города Абакана Республики Хакасия Глушковой И.В.,
от третьего лица (ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис") - Гореева Р.А., представителя по доверенности от 23.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" апреля 2017 года по делу N А74-12265/2016, принятое судьей Зайцевой Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" ИНН 1901121796, ОГРН 1141901005091 (далее - заявитель, общество, ООО "УЖК "Сотрудничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным принятого прокурором города Абакана (далее - прокурор) представления от 08.09.2016 N 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части требования по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане.
Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (далее - третье лицо, ООО "УЖК "Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным представление прокурора от 08.09.2016 N 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части требования о передаче ООО "УЖК "Жилсервис" технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Торосова, 17, в г. Абакане.
Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что прокурором проверка проведена в пределах обращений, которые содержали доводы о ненадлежащей подготовке МКД к отопительному периоду, поэтому при проверке выяснялись вопросы о том, на кого возложена обязанность по подготовке МКД к отопительному сезону и наличие у этого лица необходимой документации для осуществления управления и технического обслуживания данного МКД.
Также прокурор указывает, что на момент внесения представления действия Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - жилищная инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий о смене управляющей компании в рассматриваемом МКД не были признаны судом незаконными и не оспаривались заявителем в своем обращении в прокуратуру города, поэтому проверкой было установлено, что у ООО "УЖК Сотрудничество" отсутствовали правовые основания для управления спорным МКД. Учитывая, что в отсутствие технической документации подготовка МКД к осенне-зимнему периоду и само по себе управление МКД невозможно, прокуратурой города в представлении изложено требование о передаче технической и иной документации ООО "УЖК Жилсервис", поскольку жилищной инспекцией рассматриваемый МКД 17.12.2015 включен в реестр лицензий ООО "УЖК Жилсервис".
По этим же основаниям прокурор считает, что на законность предписания не влияет наличие судебного спора между управляющими компаниями о передаче технической документации, а также протокола общего собрания собственников МКД от 14.11.2015, так как они не повлекли изменения в реестре лицензий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО "УЖК Сотрудничество" на апелляционную жалобу приложена копия письма от 03.10.2016 N 330-6759-МВ, к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу приложены заверенная копия акта проверки состояния объекта теплоснабжения от 25.08.2016 N 500; заверенная копия акта гидравлического испытания узла управления от 25.08.2016 N 689; заверенная копия письма Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 18.12.2015; заверенная копия дополнительного соглашения к договору от 09.01.2017 N 19 на техническое освидетельствование лифтов от 01.05.2017 N 15/1; заверенная копия дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 04.04.2017; заверенная копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01,2017 N 2453; заверенная копия дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору энергоснабжения от 16.02.2011 N 2509; заверенная копия договора на оказание услуг от 19.05.2017 N 05/2017; заверенная копия акта выполненных услуг от 29.05.2017 N 229; заверенная копия счет-расшифровки от 31.01.2017 N 120-012017-2080000826; заверенная копия счета от 31.03.2017 N 2509/5843; заверенная копия решения о взыскании сумм долга по ЖКХ от 23.05.2017; заверенная копия судебного приказа от 31.10.2016; заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2017 по делу N А74-637/2017.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзывам на апелляционные жалобы, указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 названного Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "УЖК Сотрудничество" зарегистрировано 30.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица, осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 N 019000006.
Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, 13.11.2014 принято решение передать функции по управлению данным многоквартирным домом управляющей организации - ООО "УЖК "Сотрудничество".
Общим собранием собственников указанного МКД 26.10.2015 приняты решения об отказе от управляющей организации ООО "УЖК "Сотрудничество" и о выборе новой управляющей организации - ООО "УЖК "Жилсервис". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.07.2016 по делу N 33-2218/2016 подтверждена законность решений, принятых общим собранием собственников 26.10.2015.
Общим собранием собственников помещений МКД 14.11.2015 принято решение о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество" (протокол N 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 N 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.
Жилищной инспекцией 17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, исключен из реестра лицензий ООО "УЖК "Сотрудничество" и включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис".
В прокуратуру г. Абакана поступили следующие обращения:
1) 10.08.2016 - жалоба ООО "УЖК Сотрудничество" на незаконные действия (бездействие) органов управления ресурсоснабжающей организации ООО "ЮСТК";
2) 12.08.2016 - обращение ООО "УЖК Жилсервис", в котором указанная организация сообщает прокурору г. Абакана о том, что она не может попасть в подвальные и чердачные помещения МКД N 17 по ул. Торосова и произвести необходимые работы, в частности, подготовить дом к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов;
3) 18.08.2016 - уведомление ООО "ЮСТК", в котором данная организация сообщает о поступлении в ее адрес обращения ООО "УЖК Жилсервис", в котором последнее сообщало о том, что фактически является управляющей компанией МКД N 17 по ул. Торосова, но не может произвести подготовительные работы по подготовке соответствующего оборудования к предстоящему отопительному сезону, так как сотрудники ООО "УЖК "Сотрудничество" отказывают в предоставлении доступа к оборудованию и помещению;
4) 06.09.2016 - жалоба ООО "УЖК Сотрудничество" на то, что руководство ООО "ЮСТК" и ООО "УЖК Жилсервис" целенаправленно затягивают время по подготовке МКД N 17 к осенне-зимнему периоду, для создания искусственной ситуации с целью обвинения общества в срыве отопительного сезона. В связи с этим ООО "УЖК Сотрудничество" просило провести прокурорскую проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
На запрос прокуратуры ООО "ЮСТК" письмом от 07.09.2016 N 5-1/1.1-48836/16-0-0 сообщило, что 04.08.2016 в адрес ООО "ЮСТК" поступила телефонограмма, в которой ООО "УЖК "Сотрудничество" просило направить представителя ООО "ЮСТК" для проведения опрессовки теплового узла МКД N 17 по адресу: г. Абакан, ул. Торосова. В ответ на обращение 05.08.2016 в адрес ООО "УЖК "Сотрудничество" направлена телефонограмма, в которой сообщено, что при проведении опрессовки необходимо присутствие законного представителя держателя лицензии - ООО "УЖК "Жилсервис", которое осуществляет управление вышеуказанным МКД. Кроме этого, ООО "ЮСТК" сообщило прокурору, что ООО "УЖК "Жилсервис" является управляющей компаний в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.10.2015, письмом ООО "УЖК "Жилсервис" от 01.08.2016 N 298, письмом жилищной инспекции от 18.12.2015 N 3-6138. В указанном письме жилищная инспекция сообщает, что МКД по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, исключен из реестра лицензий ООО "УЖК "Сотрудничество" и включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис".
ООО "ЮСТК" в вышеуказанном письме также сообщило прокурору, что в адрес ООО "ЮСТК" поступило письмо ООО "УЖК "Жилсервис" от 08.08.2016 N 306, в котором данная управляющая компания сообщила, что сотрудники ООО "УЖК "Жилсервис" и ООО "ЮСТК" осуществили выезд по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, с целью проведения опрессовки соответствующего оборудования. Однако по приезду на место не смогли попасть в помещения с техническими коммуникациями по указанному адресу, так как им воспрепятствовали в этом неизвестные лица. Указанные действия неизвестных лиц создали угрозу подготовке МКД к предстоящему отопительному сезону.
ООО "ЮСТК" в письме также сообщало, что 17.08.2016 направило в адрес жилищной инспекции запрос относительно того, какая именно управляющая компания в настоящий момент осуществляет управление МКД N 17 по ул. Торосова. Однако ответ на момент составления письма не получен. 18.08.2016 ООО "ЮСТК" направило в адрес прокуратуры г. Абакана уведомление о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что сотрудники ООО "УЖК "Сотрудничество" отказывают в предоставлении доступа к соответствующему оборудованию для опрессовки.
Кроме этого, ООО "ЮСТК" в письме сообщило прокурору, что 25.08.2016 сотрудниками ООО "ЮСТК" и ООО "УЖК "Жилсервис" в присутствии сотрудников ООО "УЖК "Сотрудничество" проведена проверка состояния объекта теплоснабжения по ул. Торосова, д. 17, по результатам которой составлен акт проверки состояния объекта теплоснабжения N 500 и акт гидравлического испытания узла управления N 689, в которых зафиксировано, что тепловое оборудование МКД не прошло гидравлических испытаний, обнаружена течь.
В ходе проверки информации, указанной в названных выше обращениях, прокуратурой города Абакана было установлено, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО "УЖК Сотрудничество" и 17.12.2015 включен в реестр лицензий ООО "УЖК Жилсервис". На момент проверки какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД не были внесены, обязанности по управлению и техническому обслуживанию МКД N 17 по ул. Торосова, а также его подготовке к отопительному сезону возложены на ООО "УЖК Жилсервис", однако в нарушение положений статьи 161, пункта 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, ООО "УЖК Сотрудничество" техническая документация на МКД не была передана ООО "УЖК Жилсервис".
В связи с этим прокурором было выдано обществу представление от 08.09.2016 N 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства, пунктом 1 которого прокурор потребовал от общества передать ООО "УЖК Жилсервис" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, и обеспечить доступ сотрудников ООО "УЖК "Жилсервис" к общему имуществу в МКД.
Не согласившись с указанным представлением в части требования о передаче ООО "УЖК Жилсервис" технической документации и иных связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в городе Абакане документов, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал правомочиями по проведению проверки за соблюдением жилищного законодательства и вынесению представления об устранении нарушений закона.
Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и учитывая, что оспариваемое представление прокурора влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого представления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что прокурор при вынесении оспариваемого представления в части требования о передаче ООО "УЖК "Жилсервис" технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в г. Абакане, вышел за пределы доводов жалобы ООО "УЖК "Жилсервис".
При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П и учитывал, что ни одно из вышеперечисленных обращений, поступивших в прокуратуру, не содержало информацию о невозможности управления спорным МКД ООО "УЖК "Жилсервис" в связи с отсутствием у него технической и иной документации на данный МКД.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, связанных с обращениями в прокуратуру и управлением МКД.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а также определен состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Правилами оценки готовности к отопительному сезону, утвержденными Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, определены мероприятия, которые необходимо провести в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что проведение таких мероприятий для подготовки к отопительному сезону невозможно без сведений, содержащихся в технической документации на МКД, поэтому при проведении проверки на основании обращений, связанных с подготовкой МКД к отопительному сезону, препятствованием в осуществлении управлением МКД, прокурор обоснованно включил в предмет проверки вопросы, связанные с тем, кто осуществляет управление МКД, а также соблюдением положений жилищного законодательства о передаче технической документации на МКД, необходимой для его подготовки к отопительному сезону.
Суд первой инстанции, ссылаясь на акт проверки состояния объекта теплоснабжения от 25.08.2016 N 500, указывает, что МКД был подготовлен к отопительному сезону, доступ к тепловому узлу был обеспечен еще до вынесения представления и без передачи ООО УЖК "Жилсервис" технической документации.
Данные обстоятельства не являются препятствием для проведения прокурором проверки на основании обращений, а также для выдачи представления об устранении нарушений законодательства, выявленных по результатам проверки.
Также суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое представление, указал, что прокурор при выяснении вопроса о том, какая из управляющих компаний ООО "УЖК "Сотрудничество" или ООО "УЖК "Жилсервис" обладает правовыми основаниями на управление МКД, не дал оценку обстоятельствам включения жилищной инспекцией в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис" спорного МКД при наличии на дату внесения в реестр изменений протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество".
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, определяющих управляющую организацию многоквартирным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительствам Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Поскольку с 17.12.2015 МКД по ул. Торосова, 17, в городе Абакане включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис", оказание услуг по управлению вышеуказанным МКД должно осуществляться этой управляющей компанией. Какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного МКД после 17.12.2015 жилищной комиссией не вносилось.
Наличие протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 14.11.2015 не является безусловным основанием для внесения изменений в реестр лицензий и сам по себе не порождает правовых последствий.
Суд первой инстанции, признавая представление прокуратуры недействительным, ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2016 по делу N А74-1432/2016 и от 24.04.2017 по делу N А74-10522/2015, в которых арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "УЖК "Сотрудничество" обязанности по передаче ООО "УЖК "Жилсервис" технической документации на МКД.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии у заявителя обязанности по передаче технической документации на МКД в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными.
Не соглашаясь с данными выводами арбитражных судов, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Споры в судах общей юрисдикции по решениям собственников, принятых в протоколах от 26.10.2015 и 14.11.2015, не привели к признанию этих решений незаконными, а также к внесению изменений в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис", в который включен МКД по ул. Торосова, 17 в городе Абакане.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности представления прокурора и считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в признании недействительным представления прокурора от 08.09.2016 N 1218ж-16.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2017 года по делу N А74-12265/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А74-12265/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А74-12265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество") - Артемова Д.Г., представителя по доверенности от 03.04.2017,
от прокурора города Абакана - старшего помощника прокурора города Абакана Республики Хакасия Глушковой И.В.,
от третьего лица (ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис") - Гореева Р.А., представителя по доверенности от 23.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" апреля 2017 года по делу N А74-12265/2016, принятое судьей Зайцевой Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" ИНН 1901121796, ОГРН 1141901005091 (далее - заявитель, общество, ООО "УЖК "Сотрудничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным принятого прокурором города Абакана (далее - прокурор) представления от 08.09.2016 N 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части требования по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Торосова, 17, в г. Абакане.
Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (далее - третье лицо, ООО "УЖК "Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным представление прокурора от 08.09.2016 N 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства в части требования о передаче ООО "УЖК "Жилсервис" технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Торосова, 17, в г. Абакане.
Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что прокурором проверка проведена в пределах обращений, которые содержали доводы о ненадлежащей подготовке МКД к отопительному периоду, поэтому при проверке выяснялись вопросы о том, на кого возложена обязанность по подготовке МКД к отопительному сезону и наличие у этого лица необходимой документации для осуществления управления и технического обслуживания данного МКД.
Также прокурор указывает, что на момент внесения представления действия Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - жилищная инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий о смене управляющей компании в рассматриваемом МКД не были признаны судом незаконными и не оспаривались заявителем в своем обращении в прокуратуру города, поэтому проверкой было установлено, что у ООО "УЖК Сотрудничество" отсутствовали правовые основания для управления спорным МКД. Учитывая, что в отсутствие технической документации подготовка МКД к осенне-зимнему периоду и само по себе управление МКД невозможно, прокуратурой города в представлении изложено требование о передаче технической и иной документации ООО "УЖК Жилсервис", поскольку жилищной инспекцией рассматриваемый МКД 17.12.2015 включен в реестр лицензий ООО "УЖК Жилсервис".
По этим же основаниям прокурор считает, что на законность предписания не влияет наличие судебного спора между управляющими компаниями о передаче технической документации, а также протокола общего собрания собственников МКД от 14.11.2015, так как они не повлекли изменения в реестре лицензий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО "УЖК Сотрудничество" на апелляционную жалобу приложена копия письма от 03.10.2016 N 330-6759-МВ, к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу приложены заверенная копия акта проверки состояния объекта теплоснабжения от 25.08.2016 N 500; заверенная копия акта гидравлического испытания узла управления от 25.08.2016 N 689; заверенная копия письма Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 18.12.2015; заверенная копия дополнительного соглашения к договору от 09.01.2017 N 19 на техническое освидетельствование лифтов от 01.05.2017 N 15/1; заверенная копия дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 04.04.2017; заверенная копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01,2017 N 2453; заверенная копия дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору энергоснабжения от 16.02.2011 N 2509; заверенная копия договора на оказание услуг от 19.05.2017 N 05/2017; заверенная копия акта выполненных услуг от 29.05.2017 N 229; заверенная копия счет-расшифровки от 31.01.2017 N 120-012017-2080000826; заверенная копия счета от 31.03.2017 N 2509/5843; заверенная копия решения о взыскании сумм долга по ЖКХ от 23.05.2017; заверенная копия судебного приказа от 31.10.2016; заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2017 по делу N А74-637/2017.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзывам на апелляционные жалобы, указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 названного Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "УЖК Сотрудничество" зарегистрировано 30.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица, осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 N 019000006.
Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, 13.11.2014 принято решение передать функции по управлению данным многоквартирным домом управляющей организации - ООО "УЖК "Сотрудничество".
Общим собранием собственников указанного МКД 26.10.2015 приняты решения об отказе от управляющей организации ООО "УЖК "Сотрудничество" и о выборе новой управляющей организации - ООО "УЖК "Жилсервис". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.07.2016 по делу N 33-2218/2016 подтверждена законность решений, принятых общим собранием собственников 26.10.2015.
Общим собранием собственников помещений МКД 14.11.2015 принято решение о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество" (протокол N 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 N 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.
Жилищной инспекцией 17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, исключен из реестра лицензий ООО "УЖК "Сотрудничество" и включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис".
В прокуратуру г. Абакана поступили следующие обращения:
1) 10.08.2016 - жалоба ООО "УЖК Сотрудничество" на незаконные действия (бездействие) органов управления ресурсоснабжающей организации ООО "ЮСТК";
2) 12.08.2016 - обращение ООО "УЖК Жилсервис", в котором указанная организация сообщает прокурору г. Абакана о том, что она не может попасть в подвальные и чердачные помещения МКД N 17 по ул. Торосова и произвести необходимые работы, в частности, подготовить дом к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов;
3) 18.08.2016 - уведомление ООО "ЮСТК", в котором данная организация сообщает о поступлении в ее адрес обращения ООО "УЖК Жилсервис", в котором последнее сообщало о том, что фактически является управляющей компанией МКД N 17 по ул. Торосова, но не может произвести подготовительные работы по подготовке соответствующего оборудования к предстоящему отопительному сезону, так как сотрудники ООО "УЖК "Сотрудничество" отказывают в предоставлении доступа к оборудованию и помещению;
4) 06.09.2016 - жалоба ООО "УЖК Сотрудничество" на то, что руководство ООО "ЮСТК" и ООО "УЖК Жилсервис" целенаправленно затягивают время по подготовке МКД N 17 к осенне-зимнему периоду, для создания искусственной ситуации с целью обвинения общества в срыве отопительного сезона. В связи с этим ООО "УЖК Сотрудничество" просило провести прокурорскую проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
На запрос прокуратуры ООО "ЮСТК" письмом от 07.09.2016 N 5-1/1.1-48836/16-0-0 сообщило, что 04.08.2016 в адрес ООО "ЮСТК" поступила телефонограмма, в которой ООО "УЖК "Сотрудничество" просило направить представителя ООО "ЮСТК" для проведения опрессовки теплового узла МКД N 17 по адресу: г. Абакан, ул. Торосова. В ответ на обращение 05.08.2016 в адрес ООО "УЖК "Сотрудничество" направлена телефонограмма, в которой сообщено, что при проведении опрессовки необходимо присутствие законного представителя держателя лицензии - ООО "УЖК "Жилсервис", которое осуществляет управление вышеуказанным МКД. Кроме этого, ООО "ЮСТК" сообщило прокурору, что ООО "УЖК "Жилсервис" является управляющей компаний в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.10.2015, письмом ООО "УЖК "Жилсервис" от 01.08.2016 N 298, письмом жилищной инспекции от 18.12.2015 N 3-6138. В указанном письме жилищная инспекция сообщает, что МКД по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, исключен из реестра лицензий ООО "УЖК "Сотрудничество" и включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис".
ООО "ЮСТК" в вышеуказанном письме также сообщило прокурору, что в адрес ООО "ЮСТК" поступило письмо ООО "УЖК "Жилсервис" от 08.08.2016 N 306, в котором данная управляющая компания сообщила, что сотрудники ООО "УЖК "Жилсервис" и ООО "ЮСТК" осуществили выезд по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, с целью проведения опрессовки соответствующего оборудования. Однако по приезду на место не смогли попасть в помещения с техническими коммуникациями по указанному адресу, так как им воспрепятствовали в этом неизвестные лица. Указанные действия неизвестных лиц создали угрозу подготовке МКД к предстоящему отопительному сезону.
ООО "ЮСТК" в письме также сообщало, что 17.08.2016 направило в адрес жилищной инспекции запрос относительно того, какая именно управляющая компания в настоящий момент осуществляет управление МКД N 17 по ул. Торосова. Однако ответ на момент составления письма не получен. 18.08.2016 ООО "ЮСТК" направило в адрес прокуратуры г. Абакана уведомление о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что сотрудники ООО "УЖК "Сотрудничество" отказывают в предоставлении доступа к соответствующему оборудованию для опрессовки.
Кроме этого, ООО "ЮСТК" в письме сообщило прокурору, что 25.08.2016 сотрудниками ООО "ЮСТК" и ООО "УЖК "Жилсервис" в присутствии сотрудников ООО "УЖК "Сотрудничество" проведена проверка состояния объекта теплоснабжения по ул. Торосова, д. 17, по результатам которой составлен акт проверки состояния объекта теплоснабжения N 500 и акт гидравлического испытания узла управления N 689, в которых зафиксировано, что тепловое оборудование МКД не прошло гидравлических испытаний, обнаружена течь.
В ходе проверки информации, указанной в названных выше обращениях, прокуратурой города Абакана было установлено, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО "УЖК Сотрудничество" и 17.12.2015 включен в реестр лицензий ООО "УЖК Жилсервис". На момент проверки какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД не были внесены, обязанности по управлению и техническому обслуживанию МКД N 17 по ул. Торосова, а также его подготовке к отопительному сезону возложены на ООО "УЖК Жилсервис", однако в нарушение положений статьи 161, пункта 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, ООО "УЖК Сотрудничество" техническая документация на МКД не была передана ООО "УЖК Жилсервис".
В связи с этим прокурором было выдано обществу представление от 08.09.2016 N 1218ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства, пунктом 1 которого прокурор потребовал от общества передать ООО "УЖК Жилсервис" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по ул. Торосова, 17, в г. Абакане, и обеспечить доступ сотрудников ООО "УЖК "Жилсервис" к общему имуществу в МКД.
Не согласившись с указанным представлением в части требования о передаче ООО "УЖК Жилсервис" технической документации и иных связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в городе Абакане документов, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал правомочиями по проведению проверки за соблюдением жилищного законодательства и вынесению представления об устранении нарушений закона.
Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и учитывая, что оспариваемое представление прокурора влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого представления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что прокурор при вынесении оспариваемого представления в части требования о передаче ООО "УЖК "Жилсервис" технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД по ул. Торосова, 17 в г. Абакане, вышел за пределы доводов жалобы ООО "УЖК "Жилсервис".
При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П и учитывал, что ни одно из вышеперечисленных обращений, поступивших в прокуратуру, не содержало информацию о невозможности управления спорным МКД ООО "УЖК "Жилсервис" в связи с отсутствием у него технической и иной документации на данный МКД.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, связанных с обращениями в прокуратуру и управлением МКД.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а также определен состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Правилами оценки готовности к отопительному сезону, утвержденными Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, определены мероприятия, которые необходимо провести в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что проведение таких мероприятий для подготовки к отопительному сезону невозможно без сведений, содержащихся в технической документации на МКД, поэтому при проведении проверки на основании обращений, связанных с подготовкой МКД к отопительному сезону, препятствованием в осуществлении управлением МКД, прокурор обоснованно включил в предмет проверки вопросы, связанные с тем, кто осуществляет управление МКД, а также соблюдением положений жилищного законодательства о передаче технической документации на МКД, необходимой для его подготовки к отопительному сезону.
Суд первой инстанции, ссылаясь на акт проверки состояния объекта теплоснабжения от 25.08.2016 N 500, указывает, что МКД был подготовлен к отопительному сезону, доступ к тепловому узлу был обеспечен еще до вынесения представления и без передачи ООО УЖК "Жилсервис" технической документации.
Данные обстоятельства не являются препятствием для проведения прокурором проверки на основании обращений, а также для выдачи представления об устранении нарушений законодательства, выявленных по результатам проверки.
Также суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое представление, указал, что прокурор при выяснении вопроса о том, какая из управляющих компаний ООО "УЖК "Сотрудничество" или ООО "УЖК "Жилсервис" обладает правовыми основаниями на управление МКД, не дал оценку обстоятельствам включения жилищной инспекцией в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис" спорного МКД при наличии на дату внесения в реестр изменений протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 о подтверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество".
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, определяющих управляющую организацию многоквартирным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительствам Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Поскольку с 17.12.2015 МКД по ул. Торосова, 17, в городе Абакане включен в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис", оказание услуг по управлению вышеуказанным МКД должно осуществляться этой управляющей компанией. Какие-либо изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного МКД после 17.12.2015 жилищной комиссией не вносилось.
Наличие протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 14.11.2015 не является безусловным основанием для внесения изменений в реестр лицензий и сам по себе не порождает правовых последствий.
Суд первой инстанции, признавая представление прокуратуры недействительным, ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2016 по делу N А74-1432/2016 и от 24.04.2017 по делу N А74-10522/2015, в которых арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "УЖК "Сотрудничество" обязанности по передаче ООО "УЖК "Жилсервис" технической документации на МКД.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии у заявителя обязанности по передаче технической документации на МКД в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными.
Не соглашаясь с данными выводами арбитражных судов, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Споры в судах общей юрисдикции по решениям собственников, принятых в протоколах от 26.10.2015 и 14.11.2015, не привели к признанию этих решений незаконными, а также к внесению изменений в реестр лицензий ООО "УЖК "Жилсервис", в который включен МКД по ул. Торосова, 17 в городе Абакане.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности представления прокурора и считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в признании недействительным представления прокурора от 08.09.2016 N 1218ж-16.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2017 года по делу N А74-12265/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
П.В.ШОШИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)