Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками долей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, ответчиками своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Н.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУТАУН" к С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить; взыскать солидарно с С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТАУН" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66 009 руб. 54 коп., пени в размере 23 219 руб.; взыскать с С.Е.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 958 руб. 95 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 10 руб. 86 коп.; взыскать с С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 958 руб. 95 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 10 руб. 87 коп.; взыскать с С.Е.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 958 руб. 95 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 10 руб. 87 коп.,
установила:
ООО "РУТАУН" обратилось в суд с иском к С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по адресу: ***, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2012 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере 66 009 руб. 54 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 66 009 руб. 54 коп., пени в размере 23 219 руб., издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции 32 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "РУТАУН" Саранча И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
С.Е.Н. в судебное заседание явился, пояснил суду, что у него отсутствует задолженность в таком объеме, он пользуется газом, светом, водой; предоставляемые услуги - ненадлежащего качества, электричество отключалось.
С.В., С.Е.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит С.Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, осуществляет ООО "РУТАУН", которое приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных и иных услуг. Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 г. по 31 октября 2014 г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей составляет 66 009 руб. 54 коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются собственниками жилого помещения и должны нести бремя его содержания, фактические расходы подтверждены истцом, начисления являются правомерными, ООО "РУТАУН" для предоставления собственникам жилого дома коммунальных и эксплуатационных услуг заключило соответствующие договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, необходимость расходов ООО "РУТАУН" на содержание общего имущества подтверждена договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и оплатой фактических затрат по указанным договорам. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, не представлено, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за неоказанные услуги или ненадлежащим образом оказанные услуги ответчики не обращались. При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования ООО "РУТАУН" к С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку ответчиками своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени. Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчика задолженность начислены пени в размере 23 219 руб. Понесенные истцом почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими квитанциями. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 343 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в спорный период ООО "РУТАУН" в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ не выставляло ответчику платежные документы для оплаты услуг по содержанию жилья, вывозу отходов, в такой ситуации сроки платежа следует исчислять с даты истечение семи дней после получения ответчиком соответствующего требования, кроме того, не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, ответчик был лишен возможности произвести оплату жилищно-коммунальных услуг с правом выбора способа оплаты.
Между тем, в заседании суда первой инстанции С.Е.Н. на указанные выше обстоятельства не ссылался. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу от 27 февраля 2015 г. С.Е.Н. указывал на то, что квитанции ему предоставлялись нерегулярно (л.д. 80 т. 1). Однако конкретные периоды, за которые ему не были предоставлены квитанции, С.Е.Н. не указывает, своего расчета задолженности и пени не представил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35607/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками долей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, ответчиками своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35607
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Н.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУТАУН" к С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить; взыскать солидарно с С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТАУН" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66 009 руб. 54 коп., пени в размере 23 219 руб.; взыскать с С.Е.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 958 руб. 95 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 10 руб. 86 коп.; взыскать с С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 958 руб. 95 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 10 руб. 87 коп.; взыскать с С.Е.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 958 руб. 95 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 10 руб. 87 коп.,
установила:
ООО "РУТАУН" обратилось в суд с иском к С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по адресу: ***, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2012 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере 66 009 руб. 54 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 66 009 руб. 54 коп., пени в размере 23 219 руб., издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции 32 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "РУТАУН" Саранча И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
С.Е.Н. в судебное заседание явился, пояснил суду, что у него отсутствует задолженность в таком объеме, он пользуется газом, светом, водой; предоставляемые услуги - ненадлежащего качества, электричество отключалось.
С.В., С.Е.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит С.Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, осуществляет ООО "РУТАУН", которое приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных и иных услуг. Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 г. по 31 октября 2014 г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей составляет 66 009 руб. 54 коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются собственниками жилого помещения и должны нести бремя его содержания, фактические расходы подтверждены истцом, начисления являются правомерными, ООО "РУТАУН" для предоставления собственникам жилого дома коммунальных и эксплуатационных услуг заключило соответствующие договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, необходимость расходов ООО "РУТАУН" на содержание общего имущества подтверждена договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и оплатой фактических затрат по указанным договорам. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, не представлено, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за неоказанные услуги или ненадлежащим образом оказанные услуги ответчики не обращались. При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования ООО "РУТАУН" к С.Е.Н., С.В., С.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку ответчиками своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени. Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчика задолженность начислены пени в размере 23 219 руб. Понесенные истцом почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими квитанциями. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 343 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в спорный период ООО "РУТАУН" в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ не выставляло ответчику платежные документы для оплаты услуг по содержанию жилья, вывозу отходов, в такой ситуации сроки платежа следует исчислять с даты истечение семи дней после получения ответчиком соответствующего требования, кроме того, не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, ответчик был лишен возможности произвести оплату жилищно-коммунальных услуг с правом выбора способа оплаты.
Между тем, в заседании суда первой инстанции С.Е.Н. на указанные выше обстоятельства не ссылался. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу от 27 февраля 2015 г. С.Е.Н. указывал на то, что квитанции ему предоставлялись нерегулярно (л.д. 80 т. 1). Однако конкретные периоды, за которые ему не были предоставлены квитанции, С.Е.Н. не указывает, своего расчета задолженности и пени не представил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)