Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017;
- от ответчика: председатель правления Шаина Е.А. по доверенности от 06.04.2017;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2017) ТСЖ "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-85543/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое заявлению ТСЖ "Крылова, 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Крылова, 1"
3-и лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
2) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс",
3) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района",
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Крылова, 1" (далее - Товарищество) 28 201 руб. 51 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.12.2014 N 0585-4-14/41 за декабрь 2014 года и 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2015 по 30.09.2015.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Жилкомсервис).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с Товарищества 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием судом отказа Общества от данных исковых требований. С Товарищества в пользу Общества взыскано 28 201 руб. 51 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016, ссылаясь на то, что письмом государственного унитарного предприятия "ВЦКП "ЖХ" (далее - ГУП "ВЦКП "ЖХ") от 23.12.2016 N 9729 (вх. N Товарищества ВЦ-01/17 от 10.01.2017) подтверждается отсутствие у Товарищества перед Обществом задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-85543/2015 отказано.
Товарищество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Товарищество указало, что отсутствие доказательства оплаты потребителями в многоквартирном доме (далее - МКД) в полном объеме за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию явилось причиной неверной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и привело к неправильному разрешению настоящего спора.
Между тем, представленные ГУП "ВЦКП "ЖХ" в письме N 9729 от 23.12.2016 сведения указывают на тот факт, что плата за тепловую энергию, поставленную потребителям в МКД в декабре 2014 года была перечислена в адрес Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, письмо N 9729 от 23.12.2016, а также приложенные к нему расчеты начисления и оплаты денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД на счет ГУП "ВЦКП "ЖХ" и перечисленных Обществу за декабрь 2014 года, свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является не задолженность потребителей в МКД, за предоставленную им в декабре 2014 года тепловую энергию, а ошибочные сведения в отчетных документах платежного агента ГУП "ВЦКП "ЖХ" по расчетам с Обществом, в которых лицом, ответственным за обеспечение оплаты тепловой энергии от потребителей в МКД в периоде 01.12.2014 по 31.12.2014 указан Жилкомсервис, обязательства которого в отношении МКД были прекращены с 01.12.2014.
При этом, факт того, что ГУП "ВЦКП "ЖХ" предоставит необходимое доказательство (письмо N 9729 от 23.12.2016), не мог быть известен Товариществу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
В апелляционной жалобе Товарищество указало, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно заявителю ввиду того, что письма ГУП "ВЦКП "ЖХ" (от 06.09.2016 N 6284 и от 21.10.2016 N 7579), представленные в материалы дела по запросу суда первой инстанции, не содержали в себе информации о суммах денежных средств, перечисленных Обществу за тепловую энергию, потребленную непосредственно в декабре 2014 года, при этом факт того, что ГУП "ВЦКП "ЖХ" в итоге предоставит необходимое доказательство не мог быть известен Товариществу до вынесения решения суда первой инстанции от 15.11.2016.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт перечисления Обществу денежных средств собственников и нанимателей помещений в Спорном МКД за тепловую энергию, отпущенную Обществом в декабре 2014 года, был известен Товариществу на момент вынесения судом решения, а также был предметом рассмотрения суда по настоящему делу.
При этом, основанием для удовлетворения исковых требований Общества послужило то, что денежные средства собственников и нанимателей помещений были получены Обществом в рамках исполнения Жилкомсервисом своих обязательств перед Обществом по единому договору теплоснабжения, заключенному в отношении значительного количества многоквартирных домов. Между тем у Общества отсутствовала возможность самостоятельно зачесть полученные от Жилкомсервиса средства в счет исполнения обязательства Товарищества по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом в декабре 2014 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт осведомленности Товарищества об указанных обстоятельствах подтверждается соглашением от 04.05.2016, которым предусматривалось урегулирование отношений между Обществом, Товариществом и Жилкомсервисом в связи с ошибочным перечислением ГУП "ВЦКП "ЖХ" денежных средств Обществу за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирный дом в декабре 2014 года, в счет исполнения обязательств Жилкомсервиса перед Обществом, при этом, как пояснило Товарищество, соглашение не было подписано ввиду несогласия с общей суммой ошибочно перечисленных денежных средств (указанное было также подтверждено представителем Общества и председателем Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не представило надлежащих документов, подтверждающих открытие или установление обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые сослалось Товарищество, не отвечает признакам обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-85543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-9891/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85543/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-9891/2017
Дело N А56-85543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017;
- от ответчика: председатель правления Шаина Е.А. по доверенности от 06.04.2017;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2017) ТСЖ "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-85543/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое заявлению ТСЖ "Крылова, 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Крылова, 1"
3-и лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
2) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс",
3) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района",
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Крылова, 1" (далее - Товарищество) 28 201 руб. 51 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.12.2014 N 0585-4-14/41 за декабрь 2014 года и 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2015 по 30.09.2015.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Жилкомсервис).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с Товарищества 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием судом отказа Общества от данных исковых требований. С Товарищества в пользу Общества взыскано 28 201 руб. 51 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016, ссылаясь на то, что письмом государственного унитарного предприятия "ВЦКП "ЖХ" (далее - ГУП "ВЦКП "ЖХ") от 23.12.2016 N 9729 (вх. N Товарищества ВЦ-01/17 от 10.01.2017) подтверждается отсутствие у Товарищества перед Обществом задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-85543/2015 отказано.
Товарищество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Товарищество указало, что отсутствие доказательства оплаты потребителями в многоквартирном доме (далее - МКД) в полном объеме за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию явилось причиной неверной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и привело к неправильному разрешению настоящего спора.
Между тем, представленные ГУП "ВЦКП "ЖХ" в письме N 9729 от 23.12.2016 сведения указывают на тот факт, что плата за тепловую энергию, поставленную потребителям в МКД в декабре 2014 года была перечислена в адрес Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, письмо N 9729 от 23.12.2016, а также приложенные к нему расчеты начисления и оплаты денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД на счет ГУП "ВЦКП "ЖХ" и перечисленных Обществу за декабрь 2014 года, свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является не задолженность потребителей в МКД, за предоставленную им в декабре 2014 года тепловую энергию, а ошибочные сведения в отчетных документах платежного агента ГУП "ВЦКП "ЖХ" по расчетам с Обществом, в которых лицом, ответственным за обеспечение оплаты тепловой энергии от потребителей в МКД в периоде 01.12.2014 по 31.12.2014 указан Жилкомсервис, обязательства которого в отношении МКД были прекращены с 01.12.2014.
При этом, факт того, что ГУП "ВЦКП "ЖХ" предоставит необходимое доказательство (письмо N 9729 от 23.12.2016), не мог быть известен Товариществу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
В апелляционной жалобе Товарищество указало, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно заявителю ввиду того, что письма ГУП "ВЦКП "ЖХ" (от 06.09.2016 N 6284 и от 21.10.2016 N 7579), представленные в материалы дела по запросу суда первой инстанции, не содержали в себе информации о суммах денежных средств, перечисленных Обществу за тепловую энергию, потребленную непосредственно в декабре 2014 года, при этом факт того, что ГУП "ВЦКП "ЖХ" в итоге предоставит необходимое доказательство не мог быть известен Товариществу до вынесения решения суда первой инстанции от 15.11.2016.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт перечисления Обществу денежных средств собственников и нанимателей помещений в Спорном МКД за тепловую энергию, отпущенную Обществом в декабре 2014 года, был известен Товариществу на момент вынесения судом решения, а также был предметом рассмотрения суда по настоящему делу.
При этом, основанием для удовлетворения исковых требований Общества послужило то, что денежные средства собственников и нанимателей помещений были получены Обществом в рамках исполнения Жилкомсервисом своих обязательств перед Обществом по единому договору теплоснабжения, заключенному в отношении значительного количества многоквартирных домов. Между тем у Общества отсутствовала возможность самостоятельно зачесть полученные от Жилкомсервиса средства в счет исполнения обязательства Товарищества по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом в декабре 2014 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт осведомленности Товарищества об указанных обстоятельствах подтверждается соглашением от 04.05.2016, которым предусматривалось урегулирование отношений между Обществом, Товариществом и Жилкомсервисом в связи с ошибочным перечислением ГУП "ВЦКП "ЖХ" денежных средств Обществу за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирный дом в декабре 2014 года, в счет исполнения обязательств Жилкомсервиса перед Обществом, при этом, как пояснило Товарищество, соглашение не было подписано ввиду несогласия с общей суммой ошибочно перечисленных денежных средств (указанное было также подтверждено представителем Общества и председателем Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не представило надлежащих документов, подтверждающих открытие или установление обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые сослалось Товарищество, не отвечает признакам обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-85543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)