Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу N А34-5634/2016 (судья Губанов С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное жилищное строительство" (далее - общество "ГКЖС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - Управление, ответчик) о взыскании 41 821 рубля 23 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Карбышева в г. Кургане, а также 7 079 рублей 29 копеек пени (л.д. 3 - 6, т. 1).
Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016, л.д. 3 - 6, т. 2) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу того, что спорное нежилое помещение передано ему на праве оперативного управления.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, приравнивается к собственнику имущества с возложением обязанностей по содержанию своего имущества, является необоснованным.
Кроме того, Управление указывает на отсутствие договорных отношений с обществом, в связи с чем оно не должно нести расходы по содержанию спорного имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы также указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД России по г. Кургану владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 3, площадью 102,7 кв. м, находящимися в федеральной собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 13, т. 1).
Управление многоквартирным домом осуществляется обществом "ГКЖС" (протокол решений общего собрания собственников, л.д. 14 - 18, т. 1).
Как указывает истец, управление в течение длительного времени (с октября 2011 по декабрь 2015) не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; задолженность составила 41 821 рубль 23 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ГКЖС" с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, признан судом установленным и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу об ошибочном расчете истцом неустойки, однако приняв во внимание пределы заявленных требований, признал обоснованным ее начисление в сумме 7079 рублей 29 копеек за период с 11.05.2013 по 26.05.2016.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договорных отношений с третьими лицами в спорный период не существовало; доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил 491.
Кроме того, следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Доводы об отсутствии заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника, в данном случае Управление, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены; соответствующие доводы жалобы документально не подтверждены.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, произведен на основании тарифов, установленных решениями Курганской городской думы от 14.11.2013 N 221, от 27.11.2013 N 204, от 26.11.2014 N 212 (л.д. 19 - 25, т. 1).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с Управления на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным; и учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также пределы заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 079 рублей 29 копеек неустойки является верным.
Доводов в части взыскания неустойки, а также части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда от 27.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу N А34-5634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-10841/2016 ПО ДЕЛУ N А34-5634/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10841/2016
Дело N А34-5634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу N А34-5634/2016 (судья Губанов С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное жилищное строительство" (далее - общество "ГКЖС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - Управление, ответчик) о взыскании 41 821 рубля 23 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Карбышева в г. Кургане, а также 7 079 рублей 29 копеек пени (л.д. 3 - 6, т. 1).
Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016, л.д. 3 - 6, т. 2) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу того, что спорное нежилое помещение передано ему на праве оперативного управления.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, приравнивается к собственнику имущества с возложением обязанностей по содержанию своего имущества, является необоснованным.
Кроме того, Управление указывает на отсутствие договорных отношений с обществом, в связи с чем оно не должно нести расходы по содержанию спорного имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы также указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД России по г. Кургану владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 3, площадью 102,7 кв. м, находящимися в федеральной собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 13, т. 1).
Управление многоквартирным домом осуществляется обществом "ГКЖС" (протокол решений общего собрания собственников, л.д. 14 - 18, т. 1).
Как указывает истец, управление в течение длительного времени (с октября 2011 по декабрь 2015) не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; задолженность составила 41 821 рубль 23 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ГКЖС" с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, признан судом установленным и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу об ошибочном расчете истцом неустойки, однако приняв во внимание пределы заявленных требований, признал обоснованным ее начисление в сумме 7079 рублей 29 копеек за период с 11.05.2013 по 26.05.2016.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договорных отношений с третьими лицами в спорный период не существовало; доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил 491.
Кроме того, следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Доводы об отсутствии заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника, в данном случае Управление, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены; соответствующие доводы жалобы документально не подтверждены.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, произведен на основании тарифов, установленных решениями Курганской городской думы от 14.11.2013 N 221, от 27.11.2013 N 204, от 26.11.2014 N 212 (л.д. 19 - 25, т. 1).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с Управления на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным; и учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также пределы заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 079 рублей 29 копеек неустойки является верным.
Доводов в части взыскания неустойки, а также части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда от 27.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу N А34-5634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)