Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-5725/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН 1105012781; ОГРН 1021100875575),
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района Печора (далее - Администрация, ответчик-1, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество, ответчик-2) о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 388 805 рублей 51 копейки за апрель 2016 года, с Общества задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 372 558 рублей 53 копейки за апрель 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Администрация с принятым решением суда частично не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-5725/2016 в части взыскания с Администрации 388 805 рублей 51 копейки долга и 9 308 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в муниципальном районе действует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация утверждает, что Компания в нарушение указанного Порядка N 1791 за возмещением затрат за апрель 2016 года не обращалась, в связи с чем возмещение произведено не было. Доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления истцом не представлено. Администрация указывает, что суммы по жилым помещениям по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, д. 6, кв. 6, ул. Островского, д. 8, кв. 1 подлежат безусловному исключению из суммы взыскания, так как в спорный период в них фактически проживали граждане. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с Администрации государственной пошлины по иску не основано на законе.
Компания и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", Компания в апреле 2016 года оказывала коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 13, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, 33, 25, 12; п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 7, 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, кв. 2; п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2а, кв. 3, 4, 5, 1, 6; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, кв. 4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. 1; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 7, кв. 2; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 13, кв. 3; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 1, кв. 4; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 4, кв. 3, 6, 7; п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10 кв. 1, 4, 6; п. Чикшино, ул. Северная д. 11 кв. 13; п. Чикшино, ул. Северная д. 12, кв. 3; п. Чикшино, ул. Северная д. 2, кв. 21, 42; п. Чикшино, ул. Северная д. 21, кв. 6; п. Чикшино, ул. Северная д. 3, кв. 7, 9, 5, 12, 1, 3; п. Чикшино, ул. Северная д. 6, кв. 5; п. Чикшино, ул. Северная д. 8, кв. 1, 2; п. Чикшино, ул. Северная д. 9, кв. 3, 11; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 11, кв. 5, 6, 2, 8, 12; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 7, 2, 3; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 9, кв. 12, 2, 9, 6, 1, 10; п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, 1, 10, 7, 6; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. 3; п. Озерный, Октябрьский пер., д. 1, кв. 3; п. Озкрный, ул. Островского, д. 8, кв. 1; п. Озерный ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, 4; п. Озерный ул. Терешковой, д. 6, кв. 6; п. Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. 2; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 кв. 10; п. Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, 37а, кв. 7; п. Путеец, ул. Парковая, 39, кв. 2, 3; п. Путеец, ул. Парковая, 43, кв. 3, 2, п. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, кв. 3, 6, 7, 11, 16, 10; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 17, 11, 19, 53, 56, 42, 22; п. Косью, ул. Лесная, д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, кв. 7; г. Печора, ул. Больничная, д. 41, кв. 6, 8; г. Печора, ул. Больничная, д. 45а, кв. 2; г. Печора, ул. Больничная, д. 72б, кв. 10, 11; г. Печора, ул. Западная, д. 47, кв. 38, 102, 95; п. Путеец, ул. Парковая, 3, кв. 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. 18, 15, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 11, кв. 20, 11, 19, 4, 22; п. Сыня, ул. Восточная, д. 12, кв. 8, 11, 6, 4, 2, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 17, кв. 1, 3, 18; п. Сыня, ул. Восточная, д. 23, кв. 21, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 7, 15, 16, 11, 9; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13 кв. 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9 кв. 29, 35, 79, 2, 4, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1 л.д. 42-163, т. 2 л.д. 1-120), а также расчетам (т. 1 л.д. 10-25) с учетом их уточнений (т. 3, л.д. 42-48) начислил в общем 761 364 рубля 04 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
При этом, по расчету истца, задолженность Администрации составила 388 805 рублей 51 копейки, сумма долга Общества - 372 558 рублей 53 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения Компании с иском в суд.
Из текста апелляционной жалобы Администрации следует, что заявитель-1 оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных с Администрации сумм долга и государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для части домов, в которых Компания в апреле 2016 года оказывала коммунальные услуги, в спорный период управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в данных МКД.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком-1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Компании 388 805 рублей 51 копейки задолженности.
Довод заявителя о том, что суммы по жилым помещениям по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, д. 6, кв. 6, подлежат безусловному исключению из суммы взыскания, поскольку в них фактически проживали граждане, отклоняется апелляционным судом.
Действительно в подтверждение возражений относительно взыскания стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению жилых помещений по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, д. 6, кв. 6, Администрацией представлена справка Администрации сельского поселения "Озерный" о фактическом проживании граждан без регистрации по месту жительства.
При этом Администрацией не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что указанные граждане относятся к категориям, указанным в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
Пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на заселение жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (то есть по договору аренды, социального или коммерческого найма и т.д.).
Допуская фактическое проживание граждан без надлежащего оформления предоставления им жилого помещения, Администрация остается лицом, сохраняющим обязанности по его содержанию и оплате в установленном порядке потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения суммы долга по жилому помещению по адресу: п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1, поскольку в данном жилом помещении зарегистрирован Карманов В.А. и о том, что в указанном жилом помещении отсутствует система отопления, поскольку система отопления закольцована специалистами Общества, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции в рамках дела N А29-3537/2016 по спору между истцом и ответчиком за февраль 2016 года и был отклонены как несостоятельные.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о предоставлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-5725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 02АП-2362/2017 ПО ДЕЛУ N А29-5725/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А29-5725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-5725/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН 1105012781; ОГРН 1021100875575),
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района Печора (далее - Администрация, ответчик-1, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество, ответчик-2) о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 388 805 рублей 51 копейки за апрель 2016 года, с Общества задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 372 558 рублей 53 копейки за апрель 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Администрация с принятым решением суда частично не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-5725/2016 в части взыскания с Администрации 388 805 рублей 51 копейки долга и 9 308 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в муниципальном районе действует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация утверждает, что Компания в нарушение указанного Порядка N 1791 за возмещением затрат за апрель 2016 года не обращалась, в связи с чем возмещение произведено не было. Доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления истцом не представлено. Администрация указывает, что суммы по жилым помещениям по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, д. 6, кв. 6, ул. Островского, д. 8, кв. 1 подлежат безусловному исключению из суммы взыскания, так как в спорный период в них фактически проживали граждане. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с Администрации государственной пошлины по иску не основано на законе.
Компания и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", Компания в апреле 2016 года оказывала коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 13, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, 33, 25, 12; п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 7, 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, кв. 2; п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2а, кв. 3, 4, 5, 1, 6; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, кв. 4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. 1; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 7, кв. 2; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 13, кв. 3; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 1, кв. 4; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 4, кв. 3, 6, 7; п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10 кв. 1, 4, 6; п. Чикшино, ул. Северная д. 11 кв. 13; п. Чикшино, ул. Северная д. 12, кв. 3; п. Чикшино, ул. Северная д. 2, кв. 21, 42; п. Чикшино, ул. Северная д. 21, кв. 6; п. Чикшино, ул. Северная д. 3, кв. 7, 9, 5, 12, 1, 3; п. Чикшино, ул. Северная д. 6, кв. 5; п. Чикшино, ул. Северная д. 8, кв. 1, 2; п. Чикшино, ул. Северная д. 9, кв. 3, 11; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 11, кв. 5, 6, 2, 8, 12; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 7, 2, 3; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 9, кв. 12, 2, 9, 6, 1, 10; п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, 1, 10, 7, 6; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. 3; п. Озерный, Октябрьский пер., д. 1, кв. 3; п. Озкрный, ул. Островского, д. 8, кв. 1; п. Озерный ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, 4; п. Озерный ул. Терешковой, д. 6, кв. 6; п. Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. 2; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 кв. 10; п. Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, 37а, кв. 7; п. Путеец, ул. Парковая, 39, кв. 2, 3; п. Путеец, ул. Парковая, 43, кв. 3, 2, п. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, кв. 3, 6, 7, 11, 16, 10; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 17, 11, 19, 53, 56, 42, 22; п. Косью, ул. Лесная, д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, кв. 7; г. Печора, ул. Больничная, д. 41, кв. 6, 8; г. Печора, ул. Больничная, д. 45а, кв. 2; г. Печора, ул. Больничная, д. 72б, кв. 10, 11; г. Печора, ул. Западная, д. 47, кв. 38, 102, 95; п. Путеец, ул. Парковая, 3, кв. 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. 18, 15, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 11, кв. 20, 11, 19, 4, 22; п. Сыня, ул. Восточная, д. 12, кв. 8, 11, 6, 4, 2, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 17, кв. 1, 3, 18; п. Сыня, ул. Восточная, д. 23, кв. 21, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 7, 15, 16, 11, 9; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13 кв. 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9 кв. 29, 35, 79, 2, 4, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1 л.д. 42-163, т. 2 л.д. 1-120), а также расчетам (т. 1 л.д. 10-25) с учетом их уточнений (т. 3, л.д. 42-48) начислил в общем 761 364 рубля 04 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
При этом, по расчету истца, задолженность Администрации составила 388 805 рублей 51 копейки, сумма долга Общества - 372 558 рублей 53 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения Компании с иском в суд.
Из текста апелляционной жалобы Администрации следует, что заявитель-1 оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных с Администрации сумм долга и государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для части домов, в которых Компания в апреле 2016 года оказывала коммунальные услуги, в спорный период управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в данных МКД.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком-1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Компании 388 805 рублей 51 копейки задолженности.
Довод заявителя о том, что суммы по жилым помещениям по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, д. 6, кв. 6, подлежат безусловному исключению из суммы взыскания, поскольку в них фактически проживали граждане, отклоняется апелляционным судом.
Действительно в подтверждение возражений относительно взыскания стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению жилых помещений по адресам: п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, д. 6, кв. 6, Администрацией представлена справка Администрации сельского поселения "Озерный" о фактическом проживании граждан без регистрации по месту жительства.
При этом Администрацией не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что указанные граждане относятся к категориям, указанным в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
Пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на заселение жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (то есть по договору аренды, социального или коммерческого найма и т.д.).
Допуская фактическое проживание граждан без надлежащего оформления предоставления им жилого помещения, Администрация остается лицом, сохраняющим обязанности по его содержанию и оплате в установленном порядке потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения суммы долга по жилому помещению по адресу: п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1, поскольку в данном жилом помещении зарегистрирован Карманов В.А. и о том, что в указанном жилом помещении отсутствует система отопления, поскольку система отопления закольцована специалистами Общества, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции в рамках дела N А29-3537/2016 по спору между истцом и ответчиком за февраль 2016 года и был отклонены как несостоятельные.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о предоставлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-5725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)