Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 02АП-6953/2017, 02АП-7130/2017 ПО ДЕЛУ N А17-2304/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А17-2304/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ООО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" Бодровой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.12.2016;
- представителя ПАО "Т Плюс" Бадьевой Е.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 06.03.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу N А17-2304/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску ООО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3"
к ПАО "Т Плюс"
третьи лица ОАО "ИГТСК", АО "Ивгортеплоэнерго",
о взыскании убытков в сумме 4444 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" (далее - истец, ООО "МУП ЖХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков в сумме 4444 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "МУП ЖХ N 3" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, договор на устранение последствий аварии от 16.11.2015 заключен исключительно в целях локализации и ликвидации аварийной ситуации, возникшей 14.11.2015 г. на внутридомовых инженерных системах отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 140 по ул. Каравайковой г. Иваново, согласно локальной смете от 16.11.2015 и платежному поручению N 118 от 11.03.2016 были выполнены и оплачены работы по сливу и наполнению водой всей системы отопления с осмотром в соответствии с ГЭСНр65-23-02, а не какого-либо отдельного участка трубопровода/стояка системы отопления дома, указанные в п. 2.2.1. договора от 16.11.2015 виды работ, в том числе, относятся к дополнительным видам, основные работы, которые были выполнены и оплачены, указаны в локальной смете от 16.11.2015; в соответствии с вводной частью Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утв. РАО ЕЭС России 06.07.1998, данной инструкцией устанавливаются основные требования, соблюдение которых необходимо при эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) в АО-энерго и АО-ГРЭС, в соответствии с п. 5.2.1.5. РД 153-34.0-20.507-98 закреплен порядок наполнения водой основных магистральных трубопроводов тепловой сети, а не внутридомовых систем теплоснабжения, порядок провоздушивания (слив системы, заполнение системы с выпуском воздуха с осмотром) внутридомовой системы установлен п. п. 5.2.15., 5.2.30. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 и п. 9.2.20. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 и не может быть регламентирован Типовой инструкцией РД 153-34.0-20.507-98, при таких обстоятельствах, применение положений, указанной Типовой инструкции при принятии решения судом первой инстанции, является неправомерным; с учетом действующего законодательства РФ (п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290, пп. 2.7.8. и 2.7.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, пп. 3.4.1. и 3.4.2. МДК 2-04.2004) работы по сливу и наполнению системы теплоснабжения дома с выпуском воздуха с осмотром, которые выполнены для устранения последствий аварии на внешних тепловых сетях, не входят в состав оплачиваемых собственниками и нанимателями помещений работ по договору управления, в т.ч. аварийных работ; такие работы не включены ни в один из перечней обязательных работ по содержанию общего имущества, в т.ч. не включены в аварийное обслуживание, соответственно относятся к чрезвычайным, т.е. непредвиденным, которые выполняются отдельно на основании платной заявки или договора; выполненные работы по сливу и наполнению водой системы отопления, а также по удалению воздуха/провоздушиванию из системы отопления спорного дома являются необходимыми для предотвращения размораживания системы теплоснабжения спорного дома и восстановления ее работоспособности; необходимость выполнения указанных работ предусмотрена п. 5.2.15, п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, 9.2.20. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, также необходимость выполнения таких работ подтверждается техническим заключением от 10.01.2016, составленным специалистом ООО "ПрофАльянс", ответом АО "Ивановского центра энергосбережения" от 03.10.2016; расчет эксперта в экспертном заключении при обосновании вывода об отсутствии необходимости дренирования системы теплоснабжения дома неприменим, поскольку нормативная температура воздуха внутри помещений дома в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 составляет не ниже +18 градусов, а не +20 градусов, при этом следует учитывать, что действующее законодательство РФ содержит требование о необходимости полного дренирования в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах теплоснабжения для предотвращения размораживания таких систем, каких-либо временных ограничений для дренирования систем теплоснабжения действующим законодательством РФ не предусмотрено.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МУП ЖХ N 3" без удовлетворения.
Указывает, что заключение договора ООО "МУП ЖХ N 3" с ООО "ЖилСтройРемонт" на устранение последствий аварии от 16.11.2015 с объемом обязанностей аналогичным обязанностям ООО "АРС" является необоснованным. Исходя из того, что авария на магистральных сетях произошла 14.11.2015 г. (суббота) в 2 часа 15 минут, аварийное обслуживание дома должно было осуществляться ООО "АРС". Заключения договора на устранение последствий аварии с ООО "ЖилСтройРемонт" от 16.11.2015 с объемом обязанностей (п. 2.2. договора от 16.11.2015 г.), аналогичным обязанностям ООО "АРС" (п. 3.1.5 договора) является необоснованным. Довод ООО "МУП ЖХ N 3" о том, что работы по удалению воздуха из системы отопления дома не входят в состав оплачиваемых собственниками и нанимателями помещений работ по договору управления и аварийно-диспетчерского обслуживания является несостоятельным и основан на неверном применении норм права. ООО "МУП ЖХ N 3" неправомерно отделяет провоздушивание системы отопления от общего комплекса пусконаладочных работ, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Приложения N 1 к Методическому пособию. Отсутствие в подпункте "г" пункта 3 Приложения N 1 к Методическому пособию, предусматривающего проведение аварийных работ по отключению стояков на отдельных участках трубопроводов, опорожнению отключенных участков центрального отопления и горячего водоснабжения и обратному их наполнению с пуском системы после устранение неисправности, термина "удаление воздуха" не означает, что удаление воздуха выполняется отдельно на основании договоров, поскольку удаление воздуха из системы является составляющей частью пусконаладочных работ по перезапуску системы отопления, предусмотренных п. 3 Приложения N 1 к Методическому пособию. Поскольку согласно подпункту "г" пункта 3 Приложения N 1 к Методическому пособию работы по опорожнению отключенных участков систем центрального отопления и горячего водоснабжения и их обратное наполнение с пуском системы после устранения неисправности относятся к аварийным работам (сопутствующие работы при ликвидации аварий), проведение данных работ является прямой обязанностью ООО "МУП ЖХ N 3" в силу указанной нормы. Учитывая, что по договору управления (приложение N 3 к договору) ООО "МУП ЖХ N 3" получает с собственников спорного дома плату за аварийное обслуживание в размере 0,38 руб./кв. м, его расходы на осуществление работ по перезапуску системы теплоснабжения спорного дома не могут являться убытками ООО "МУП ЖХ N 3" и относятся к текущим расходам ООО "МУП ЖХ N 3" на осуществление его основной деятельности. Исходя из вышеназванных положений ст. ст. 154, 162 ЖК РФ, перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, указанного в Методическом пособии МДК 2-04.2004 в их совокупности следует, что осуществление управляющей компанией мероприятий, позволяющих бесперебойно функционировать общедомовому имуществу, в том числе техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, входит в понятие содержания общего имущества жилого дома и входит в тариф на содержание и обслуживание общедомового имущества, и, таким образом, является текущими расходами истца на осуществление его основной деятельности. Кроме того, согласно п. 5.2.30 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. В материалах дела имеется техническое заключение эксперта, которым также установлено, что необходимости в опорожнении системы теплоснабжения не имелось.
ОАО "ИГТСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что работы по удалению воздуха из ВСО с последующим ее заполнением являются прямой обязанностью Истца в соответствии с действующими нормами права и не могут быть расценены в качестве убытков. В соответствии с п. 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. В соответствии с п. 17, 18 Правил N 290 на Истца возложены обязательства по выполнению работ в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, такие как: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в МКД. Дренирование системы должно производиться не при каждом отключении, падении давления теплоносителя, а исключительно при понижении его температуры до + 5 С. Основной целью дренирования системы теплоснабжения является избежание ее размораживания (выхода из строя), следовательно оно должно производиться не произвольно по усмотрению лица, а исключительно при падении температуры теплоносителя до +5 С и никак иначе. Между тем, материалы настоящего дела не содержат в себе доказательств, что температура теплоносителя в системе теплоснабжения спорного МКД за 2 часа опустилась до предельных + 5 С, следовательно у истца отсутствовала объективная необходимость проведения данных работ. Более того, в соответствии с пунктом 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. В представленной истцом копии договора управления, в приложении N 3, последний получает плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которая включает в себя и аварийное обслуживание из расчета 0,41 руб. за квадратный метр. Таким образом, истцу в составе платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками возмещаются его возможные расходы на различные аварийные случаи, которые могут возникнуть при управлении данного дома.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ранее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "МУП ЖХ N 3" и собственниками жилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 140, согласно которому истец обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 140 по ул. Каравайковой г. Иваново.
В период с 13.11.2015 по 14.11.2015 в ночное время в результате аварии на тепловых сетях филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс" (прорыв трубопровода, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Стрелковая, д. 5) произошло отключение внутридомовой системы отопления и попадание воздуха в систему отопления спорного дома.
14.11.2015 подача теплоносителя в дом была возобновлена.
Как указывает истец, в результате произошедшей аварии, для восстановления нормального теплоснабжения дома, необходимо было удалить воздух из внутридомовых инженерных систем и заполнить систему теплоносителем (водой).
При этом по мнению истца, договором управления от 01.07.2014 не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять не запланированные работы чрезвычайного характера по удалению воздуха при завоздушивании системы и заполнению системы водой в результате аварии на внешних сетях, в связи с чем ООО "МУП ЖХ N 3" для выполнения таких внеплановых работ было привлечено ООО "ЖилСтройРемонт", с которым 16.11.2015 истец заключил договор на устранение 14.11.2015 последствий аварии - а именно удаление воздуха, дренаж системы и залив системы водой.
Работы по удалению воздуха (провоздушиванию) из внутридомовых инженерных систем подрядчиком были выполнены 14.11.2015 на сумму - 4444 руб. в соответствии с локальной сметой от 16.11.2015. ООО "МУП ЖХ N 3" оплатило выполненные работы ООО "ЖилСтойРемонт", что подтверждается платежным поручение N 118 от 11.03.2016.
Посчитав, что оплата выполненные ООО "ЖилСтойРемонт" работ является убытками, понесенными ООО "МУП ЖХ N 3" в результате аварии произошедшей по вине ПАО "Т Плюс", ООО "МУП ЖХ N 3" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, факт произошедшей аварии на тепловых сетях филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс" (прорыв трубопровода расположенного по адресу г. Иваново, ул. Стрелковая, д. 5) не оспаривается сторонами дела.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате аварии.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца, а также доказательств обоснованности последних и признания в качестве убытков.
Исходя из локальной сметы к договору от 16.11.2015 ООО "ЖилСтройРемонт" были оказаны услуги по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы.
Однако согласно техническому заключению от 27.04.2017, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы, наличие негерметичности в системе теплоносителя на верхних этажах МКД (коими могут быть в основном открытые краны горячей воды, поскольку система горячего водоснабжения является открытой) могло спровоцировать присос воздуха в систему отопления, которые нарушили циркуляцию воды в системе из-за образования воздушных пробок в системе на верхнем этаже дома, однако необходимости дренирования системы теплоснабжения МКД в спорном доме не было, так как циркуляция сетевой воды по контуру "С" в расчетном объеме возобновилась уже в 2:50 14.11.2015, т.е. через 2 часа 30 минут после наступления аварийной ситуации на теплотрассе по контуру "В".
При этом доводы истца о несоответствии экспертного заключения апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в объективности эксперта, достоверности его выводов по поставленным вопросам у апелляционного суда не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом выводов эксперта, сделанных при проведении судебной экспертизы, а также с учетом того, что эксперт ООО "ПрофАльянс" не предупреждался об уголовной ответственности, суд критически относится к выводам, изложенным в техническом заключении ООО "ПрофАльянс" от 10.01.2016.
Ответ АО "Ивановский центр энергосбережения" от 03.10.2016 также не может являться надлежащими доказательствами несоответствия экспертного заключения, поскольку данное лица не исследовало объект экспертизы, а его работники также не предупреждались об уголовной ответственности.
Ссылки заявителя жалобы о необходимости проведения работ в соответствии с существующими нормативами также не подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты экспертизы, расчеты и выводы истца, поскольку истец является заинтересованной стороной по делу, не обладая статусом эксперта или специалиста в данной области.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что необходимость выполнения работ существовала.
С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии необходимости выполнения работ, а также о том, что указанные работы не входят в состав оплачиваемых собственниками работ, признаются апелляционным судом необоснованным.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, между управляющей компанией и ООО "АРС" имел место быть заключенный договор на аварийно-диспетчерское обслуживание.
Указанный договор предполагал, в том числе выполнение сопутствующих работ по ликвидации аварий, а именно отключение отдельных стояков, опорожнение отключенных участков систем центрального отопления и обратное наполнение их с пуском системы после устранения неисправности (п. 3.1.5.), при этом согласно пункту 6.1. договора размер ежемесячной платы не зависит от количества заявок заказчика в течение расчетного периода.
Договор, заключенный с ООО "ЖилСтройРемонт", также предполагал слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы, следовательно, указанный договор предполагал выполнение ООО "ЖилСтройРемонт" работ, аналогичных тем, что были предусмотрены договором с ООО "АРС".
Таким образом, у истца не имелось каких-либо оснований для заключения договора с ООО "ЖилСтройРемонт" и несения расходов на оплату услуг данного лица при наличии действующего договора на аварийное обслуживание с ООО "АРС".
Ссылка заявителя на тот факт, что договор с ООО "АРС" предусматривал выполнение работ на отдельном участке трубопровода/стояка системы отопления дома, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку отдельные участки системы отопления и образуют саму систему. Никаких доказательств наличия причин, по которым ООО "АРС" не смог бы осуществить слив и наполнение каждого стояка, а не всех, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель не представил доказательства направления заявки на выполнение данных работ в ООО "АРС", а также того, что ООО "АРС" отказало в выполнении указанных работ.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу N А17-2304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА

Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)