Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2558/2016 (судья Анжукаева Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (г. Пятигорск, ОГРН 114265105113)
к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (г. Элиста), третьи лица - Министерство ЖКХ и энергетики Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1050866777939), Санджиева Татьяна Эрднеевна (г. Элиста), ООО "Республиканская управляющая компания" (г. Элиста, ОГРН 1140816005164),
о признании распоряжения от 09.06.2016 N 507/1, предписания от 07.07.2016 N 10 незаконными и недействительными, взыскании судебных расходов в размере 38000р,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) от 09.06.2016 N 507/1 и предписания от 07.07.2016 N 10 незаконными и недействительными, взыскании судебных расходов в размере 38000р (с учетом уточнений).
Определениями суда от 10.08.2016, 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство ЖКХ и энергетики Республики Калмыкия, Санджиева Т.Э., ООО "Республиканская управляющая компания".
Решением суда от 01.03.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично, предписание Инспекции от 07.07.2016 N 10 признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 38000р. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован незаконностью требований, изложенных в предписании Инспекции.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Считает предписание законным и обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией многоквартирного дома города Элисты. На основании обращения гражданки Санджиевой Т.Э., исполняющим обязанности начальника Инспекции, издано распоряжение от 09.06.2016 N 507/1 о проведении внеплановой документарной проверки Общества. По результатам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 07.07.2016 N 507/1, в котором отражено нарушение Обществом обязательных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части неисполнения обязательств, предусмотренных договором управления, по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание от 07.07.2016 N 10, в котором предписано немедленно произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 31 многоквартирного дома, за период: ноябрь - декабрь 2015 года. Вернуть собственнику Санджиевой Т.Э. оплаченные ею денежные средства за период ноябрь 2015 г.
Не согласившись, с указанными распоряжением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, в части оспаривания распоряжения Инспекции от 09.06.2016 N 507/1 о проведении внеплановой документарной проверки Общества пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Распоряжение Инспекции от 09.06.2016 N 507/1 принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.
Отсутствие в распоряжении от 09.06.2016 N 507/1 указания на административный регламент проведения проверок, не является основанием для отмены оспариваемого распоряжения.
В части признания незаконным предписания от 07.07.2016 N 10 судом первой инстанции установлено, что 01.01.2015 между Обществом и собственниками помещений МКД N 14 заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе анализа представленных Обществом документов следует, что у собственника квартиры N 31 многоквартирного дома N 14 Санджиевой Т.Э. имеется задолженность по оплате услуг перед Обществом за период декабрь 2015 г. в размере 406,45 р. За период ноябрь - декабрь и по настоящее время Общество приостановило оказание услуг Санджиевой Т.Э. до полной их оплаты, со ссылкой на положения статей 420 - 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, Обществом не представлены сведения, подтверждающие факт соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.01.2015. Не представлены сведения, подтверждающие наличие решения суда об изменении или расторжении договора от 01.01.2015. Обществом не исполнены условия договора управления от 01.01.2015 за период ноябрь - декабрь 2015 г. без наличия на то законных оснований. Вместе с тем Общество произвело начисления по услугам за период ноябрь - декабрь 2015 г. и получило плату за услуги за ноябрь 2015 г. Таким образом, Обществом нарушены требования части 2 статьи 162 ЖК РФ в части неисполнения обязанности, предусмотренной договором управления, по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11). Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения).
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией, а также отсутствие доказательств предъявления собственниками помещений претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наличие договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N ОУ-3 и договора возмездного оказания услуг по уборке территории, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий от 01.01.2015 N ОУ-1, которые в проверяемый период являлись действующими и услуги по ним оказывались в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Инспекции не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
В рассматриваемом случае, предписание, как ненормативный правовой акт, возлагающий на Общество неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такое предписание нарушает права и законные интересы Общества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого предписания Инспекции недействительным законы и обоснованы.
В части взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 р. (всего - 38000 р.) суд первой инстанции исходил из следующего.
В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены копия договора оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/2, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 12.07.2016 на сумму 35000р.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом его является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии в деле. Согласно п. п. 4.1, 4.2 стоимость услуг составляет 35000р, заказчик обязан оплатить исполнителю этапы оказания услуг в размере 100% от суммы, не позднее 3 календарных дней с даты его подписания. Факт оплаты Обществом судебных расходов Инспекцией не оспаривается.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, суд первой инстанции учел и продолжительность судебного разбирательства, и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.
В отсутствие мотивированных возражений Инспекции о чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007, от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 15.10.2013 N 16416/2011 и будет фактически означать освобождение Инспекции, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 16АП-1346/2017 ПО ДЕЛУ N А22-2558/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А22-2558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2558/2016 (судья Анжукаева Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (г. Пятигорск, ОГРН 114265105113)
к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (г. Элиста), третьи лица - Министерство ЖКХ и энергетики Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1050866777939), Санджиева Татьяна Эрднеевна (г. Элиста), ООО "Республиканская управляющая компания" (г. Элиста, ОГРН 1140816005164),
о признании распоряжения от 09.06.2016 N 507/1, предписания от 07.07.2016 N 10 незаконными и недействительными, взыскании судебных расходов в размере 38000р,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) от 09.06.2016 N 507/1 и предписания от 07.07.2016 N 10 незаконными и недействительными, взыскании судебных расходов в размере 38000р (с учетом уточнений).
Определениями суда от 10.08.2016, 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство ЖКХ и энергетики Республики Калмыкия, Санджиева Т.Э., ООО "Республиканская управляющая компания".
Решением суда от 01.03.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично, предписание Инспекции от 07.07.2016 N 10 признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 38000р. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован незаконностью требований, изложенных в предписании Инспекции.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Считает предписание законным и обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией многоквартирного дома города Элисты. На основании обращения гражданки Санджиевой Т.Э., исполняющим обязанности начальника Инспекции, издано распоряжение от 09.06.2016 N 507/1 о проведении внеплановой документарной проверки Общества. По результатам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 07.07.2016 N 507/1, в котором отражено нарушение Обществом обязательных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части неисполнения обязательств, предусмотренных договором управления, по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание от 07.07.2016 N 10, в котором предписано немедленно произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 31 многоквартирного дома, за период: ноябрь - декабрь 2015 года. Вернуть собственнику Санджиевой Т.Э. оплаченные ею денежные средства за период ноябрь 2015 г.
Не согласившись, с указанными распоряжением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, в части оспаривания распоряжения Инспекции от 09.06.2016 N 507/1 о проведении внеплановой документарной проверки Общества пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Распоряжение Инспекции от 09.06.2016 N 507/1 принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.
Отсутствие в распоряжении от 09.06.2016 N 507/1 указания на административный регламент проведения проверок, не является основанием для отмены оспариваемого распоряжения.
В части признания незаконным предписания от 07.07.2016 N 10 судом первой инстанции установлено, что 01.01.2015 между Обществом и собственниками помещений МКД N 14 заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе анализа представленных Обществом документов следует, что у собственника квартиры N 31 многоквартирного дома N 14 Санджиевой Т.Э. имеется задолженность по оплате услуг перед Обществом за период декабрь 2015 г. в размере 406,45 р. За период ноябрь - декабрь и по настоящее время Общество приостановило оказание услуг Санджиевой Т.Э. до полной их оплаты, со ссылкой на положения статей 420 - 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, Обществом не представлены сведения, подтверждающие факт соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.01.2015. Не представлены сведения, подтверждающие наличие решения суда об изменении или расторжении договора от 01.01.2015. Обществом не исполнены условия договора управления от 01.01.2015 за период ноябрь - декабрь 2015 г. без наличия на то законных оснований. Вместе с тем Общество произвело начисления по услугам за период ноябрь - декабрь 2015 г. и получило плату за услуги за ноябрь 2015 г. Таким образом, Обществом нарушены требования части 2 статьи 162 ЖК РФ в части неисполнения обязанности, предусмотренной договором управления, по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11). Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения).
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией, а также отсутствие доказательств предъявления собственниками помещений претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наличие договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N ОУ-3 и договора возмездного оказания услуг по уборке территории, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий от 01.01.2015 N ОУ-1, которые в проверяемый период являлись действующими и услуги по ним оказывались в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Инспекции не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
В рассматриваемом случае, предписание, как ненормативный правовой акт, возлагающий на Общество неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такое предписание нарушает права и законные интересы Общества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого предписания Инспекции недействительным законы и обоснованы.
В части взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 р. (всего - 38000 р.) суд первой инстанции исходил из следующего.
В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены копия договора оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/2, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 12.07.2016 на сумму 35000р.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом его является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии в деле. Согласно п. п. 4.1, 4.2 стоимость услуг составляет 35000р, заказчик обязан оплатить исполнителю этапы оказания услуг в размере 100% от суммы, не позднее 3 календарных дней с даты его подписания. Факт оплаты Обществом судебных расходов Инспекцией не оспаривается.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, суд первой инстанции учел и продолжительность судебного разбирательства, и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.
В отсутствие мотивированных возражений Инспекции о чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007, от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 15.10.2013 N 16416/2011 и будет фактически означать освобождение Инспекции, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу N А22-2558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)