Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ТСК Мосэнерго": Михайлова Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 13,
от ООО Управляющая компания "Жилсервис": Скляр С.В. по доверенности от 04.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24425/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Жилсервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 в размере 1 408 020 руб. 06 коп., пени в размере 93 930 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Жилсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1407, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги по оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы.
В случае принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги по оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнения условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 2 053 020 руб. 06 коп. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, что подтверждается счетом, счетами-фактурой, представленные в дело.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в сумме 1 408 020 руб. 06 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-40712/15, согласно которому с ответчика уже была взыскана спорная задолженность.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 на общую сумму 1 408 020 руб. 06 коп. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, что подтверждается счетом, счетами-фактурой, актами приема-передачи, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печати истца.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.
Поскольку оплата за оказанные услуги за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 в полном объеме не произведена ООО УК "Жилсервис", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 408 020 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о взыскании спорной задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-40712/15 не может быть принят апелляционным судом, поскольку в указанном деле задолженность была взыскана за потребленные ООО УК "Жилсервис" энергоресурсы за иной период, а именно с марта по апрель 2015 года.
В настоящем деле задолженность образовалась за поставленные истцом по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 энергоресурсы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 10.5 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, потребитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку платежи за оказанные услуг по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 ответчиком своевременно не вносились, что им не опровергается, требование истца о взыскании неустойки в размере 93 930 руб. 29 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 10АП-13843/2015 ПО ДЕЛУ N А41-24425/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А41-24425/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ТСК Мосэнерго": Михайлова Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 13,
от ООО Управляющая компания "Жилсервис": Скляр С.В. по доверенности от 04.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24425/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Жилсервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 в размере 1 408 020 руб. 06 коп., пени в размере 93 930 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Жилсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1407, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги по оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы.
В случае принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги по оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнения условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 2 053 020 руб. 06 коп. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, что подтверждается счетом, счетами-фактурой, представленные в дело.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в сумме 1 408 020 руб. 06 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-40712/15, согласно которому с ответчика уже была взыскана спорная задолженность.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 на общую сумму 1 408 020 руб. 06 коп. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, что подтверждается счетом, счетами-фактурой, актами приема-передачи, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печати истца.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.
Поскольку оплата за оказанные услуги за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 в полном объеме не произведена ООО УК "Жилсервис", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 408 020 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о взыскании спорной задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-40712/15 не может быть принят апелляционным судом, поскольку в указанном деле задолженность была взыскана за потребленные ООО УК "Жилсервис" энергоресурсы за иной период, а именно с марта по апрель 2015 года.
В настоящем деле задолженность образовалась за поставленные истцом по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 энергоресурсы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 10.5 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, потребитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку платежи за оказанные услуг по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1407 ответчиком своевременно не вносились, что им не опровергается, требование истца о взыскании неустойки в размере 93 930 руб. 29 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-24425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)