Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" - Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 11.03.2016 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-6060/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" (ОГРН 1052700269005; ИНН 2724085845)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665)
о взыскании 109 554 руб. 99 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 554 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, выраженным в виде резолютивной части от 27.06.2016, иск удовлетворен.
По заявлению истца, суд 06.07.2016 составил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2016 на 17-00 часов без вызова лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу N 1 от 11.01.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 115, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "Бруслит Сервис", выборе новой управляющей организации ООО "Промлит" и заключении с ней договора управления с 01.01.2015.
Договор управления с собственниками помещений МКД общество "Промлит" заключило 01.06.2015.
Согласно отчету ООО "Бруслит Сервис" остаток денежных средств по текущему ремонту МКД за период с 01.10.2008 по 31.05.2013 с учетом расходов на ремонтные работы в размере 298 938 руб. 45 коп. составил 109 554 руб. 99 коп.
31.03.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме N 115 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске было принято решение о поручении ООО "Промлит" осуществить все необходимые мероприятия по истребованию у прежней управляющей организации ООО "Бруслит Сервис" остатков денежных средств по статье, в том числе "текущий ремонт", с их последующем зачислении на расчетный счет управляющей организации ООО "Промлит".
01.04.2016 истец претензионным письмом N 1-4/289п обратился к ответчику с требованием о переводе на счет ООО "Промлит" денежных средств в размере 109 554 руб. 99 коп.
Претензионное письмо получено ответчиком 01.04.2016, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку общество "Промлит" является управляющей организацией с 01.01.2016, равно как и удерживание ответчиком неиспользованных денежных средств в размере 109 554 руб. 99 коп. без правовых оснований образует на стороне последнего неосновательное обогащение.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Принимая во внимание, что истец приступил к обязанностям управляющей организации в отношении спорного дома только с 01.01.2015 (до этого периода обязанности управляющей компании исполнял ответчик), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку ответчик в нарушение указанных норм права остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме неиспользованного остатка не передал на счет вновь избранной управляющей организации, в управление которой перешел спорный МКД, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Следует отменить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 06АП-4194/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6060/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 06АП-4194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" - Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 11.03.2016 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-6060/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" (ОГРН 1052700269005; ИНН 2724085845)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665)
о взыскании 109 554 руб. 99 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 554 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, выраженным в виде резолютивной части от 27.06.2016, иск удовлетворен.
По заявлению истца, суд 06.07.2016 составил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2016 на 17-00 часов без вызова лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу N 1 от 11.01.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 115, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "Бруслит Сервис", выборе новой управляющей организации ООО "Промлит" и заключении с ней договора управления с 01.01.2015.
Договор управления с собственниками помещений МКД общество "Промлит" заключило 01.06.2015.
Согласно отчету ООО "Бруслит Сервис" остаток денежных средств по текущему ремонту МКД за период с 01.10.2008 по 31.05.2013 с учетом расходов на ремонтные работы в размере 298 938 руб. 45 коп. составил 109 554 руб. 99 коп.
31.03.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме N 115 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске было принято решение о поручении ООО "Промлит" осуществить все необходимые мероприятия по истребованию у прежней управляющей организации ООО "Бруслит Сервис" остатков денежных средств по статье, в том числе "текущий ремонт", с их последующем зачислении на расчетный счет управляющей организации ООО "Промлит".
01.04.2016 истец претензионным письмом N 1-4/289п обратился к ответчику с требованием о переводе на счет ООО "Промлит" денежных средств в размере 109 554 руб. 99 коп.
Претензионное письмо получено ответчиком 01.04.2016, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку общество "Промлит" является управляющей организацией с 01.01.2016, равно как и удерживание ответчиком неиспользованных денежных средств в размере 109 554 руб. 99 коп. без правовых оснований образует на стороне последнего неосновательное обогащение.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Принимая во внимание, что истец приступил к обязанностям управляющей организации в отношении спорного дома только с 01.01.2015 (до этого периода обязанности управляющей компании исполнял ответчик), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку ответчик в нарушение указанных норм права остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме неиспользованного остатка не передал на счет вновь избранной управляющей организации, в управление которой перешел спорный МКД, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Следует отменить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)