Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Коломейца Е.Д., действующего по доверенности от 14 июня 2017 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ООО СК "Нива": представителя Пономаревой Ю.С., действующей по доверенности от 18 августа 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-4099/2016 (Судья И.В. Киселева)
по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН: 1035403220060) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (ОГРН: 1125476190872) о взыскании 3 000 710 рублей неосновательного обогащения, 709 902 рублей процентов и процентов по день фактической уплаты денежных средств,
Третьи лица:
- 1. Хаустов Андрей Александрович;
- 2. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника";
- 3. Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" (ОГРН 1055407084028);
- 4. Бондарь А.П.,
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (далее - ООО "ТК Западная Сибирь") о взыскании 3 000 710 рублей неосновательного обогащения и 709 902 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения обязательств.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаустов Андрей Александрович (далее - Хаустов А.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" (далее - ООО "АрхСтройПроект-XXI"), Бондарь А.П..
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что исполнение договора комиссии подтверждается лишь ксерокопией товарной накладной от 29 мая 2013 года, которую нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал в материалы дела не представлен.
Отчет, который согласно условиям договора ответчик должен был представить истцу после исполнения договора, также в материалах дела отсутствует.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письменному отзыву действующего директора ответчика Иванова А.В., который сообщил, что спорный договор не исполнялся ООО "ТК Западная Сибирь", проектная документация не передавалась. Суд необоснованно не принял указанный отзыв, поскольку полномочия Иванова А.В. действовать без доверенности от имени Общества, подтверждено материалами, истребованными из регистрирующего органа.
Апеллянт полагает, что судом также не принято во внимание то обстоятельство, что в акте приема - передачи документов, которые передавались Хаустовым А.А. арбитражному управляющему, отсутствует указание о передаче товарной накладной.
Бухгалтерская отчетность истца за 2013-2014 годы содержит сведения о задолженности ответчика по данному договору.
В акте приема-передачи от 02 июня 2016 года N 5 при передаче проектной документации указание на договор комиссии отсутствует.
Податель жалобы также указывает, что ответчиком не представлена выписка по расчетному счету, которая могла бы подтвердить движение денежных средств по счету.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы жалобы поддержал.
ООО СК "Ника" в отзыве просит также отменить принятый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Ника" доводы отзыва поддержал.
От Хаустова А.А. и Бондарь А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзыв, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-19878/2014 ТСЖ "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.
Между ООО "ТК Западная Сибирь" в качестве комиссионера и ТСЖ "Наш дом" в качестве комитента 29 апреля 2013 года заключен договор комиссии.
Согласно договору комиссии от 29 апреля 2013 года ТСЖ "Наш Дом" (комитент) поручил ООО "ТК Западная Сибирь" (комиссионер) за вознаграждение приобрести у третьего лица по цене не выше 2 971 000 рублей проектную документацию строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, изготовленную ООО "АрхСтройПроект-XXI" (п. 1.5 Договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Комитента уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 1% от цены приобретения проектной документации (29 710 рублей).
В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора установлен до 15 мая 2013 года.
Согласно условиям договора ООО "ТК Западная Сибирь" обязано по исполнении поручения представить ТСЖ "Наш Дом" отчет и передать ему все полученное по договору (п. 2.1.2), ТСЖ "Наш Дом" обязано оплатить расходы на приобретение проектной документации в течение 5 дней после составления акта о соответствии проектной документации условиям, изложенным в приложении N 1 к договору, оплатить вознаграждение ООО "ТК Западная Сибирь" в течение 5 дней с момента принятия отчета и проектной документации (п. 2.3.5, 2.3.6).
Истец указывает, что денежные средства в счет оплаты таких услуг и возмещения расходов по ее приобретению перечислены со счета ТСЖ "Наш Дом" на счет ООО "ТК Западная Сибирь" в общем размере 3 000 710 рублей, что подтверждается счетами и выпиской по операциям (том N 1 л.д. 23-27) и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически договор не исполнятся.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (том N 1 л.д. 14).
В качестве обоснования иска ТСЖ "Наш Дом" ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "ТК Западная Сибирь" до настоящего времени не оказало услуги в соответствии с условиями договора;
- - Проектная документация для ТСЖ "Наш Дом" не приобреталась и не передавалась, отчет об исполнении поручения ООО "ТК Западная Сибирь" по данному договору не предоставлялся;
- - Среди документов, полученных конкурсным управляющим, не оказалось ни отчета ООО "ТК Западная Сибирь" об исполнении поручения по данному договору, ни самой проектной документации строительства жилого дома, приобретенной в рамках данного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, также признал исполненными обязательства по договору комиссии.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Квалифицируя правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора в части приобретения проектной документации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что предмет договора согласован в виде обязанности комиссионера приобрести проектную документацию.
Также арбитражным судом первой инстанции принят во внимание согласованный сторонами в пункте 3.1 договора порядок расчета за приобретение проектной документации, в соответствии с которым комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 1% от цены приобретения проектной документации, что было исполнено и не отрицается истцом (том N 1 л.д. 27).
Доводов, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, о том, что фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора на протяжении всего срока его действия, не соответствовали указанным выше условиям заключенного между сторонами договора, подателем жалобы не приведено.
Договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 990, 996 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", данная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон как отношениям комиссионным, является правильной.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Агентский договор, предусматривающий осуществление агентом деятельности от собственного имени и за счет принципала, конструируется по образу договора комиссии. Впоследствии все исполненное по сделке, агент должен передать принципалу, поскольку сделка заключалась по его поручению и в ею интересах.
В соответствии с условиями договора комиссионер (ответчик) должен совершить сделку с целью приобрести для комитента (истца) проектную документацию строительства жилого дома (реквизиты указаны в п. 1.5. договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указал, что по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основные возражения апеллянта сводятся к тому, что по представленной третьим лицом - Хаустовым А.А. накладной от 29 мая 2013 года, проектная документация не передавалась.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения подателя жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в обоснование иска, ТСЖ "Наш Дом" не ссылалось на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, а лишь указало, что у него отсутствуют доказательства исполнения договора комиссии ответчиком, на основании чего истцом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 3 000 710 рублей перечислены ответчику без оснований.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения условий договора третье лицо - Хаустов А.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию накладной от 29 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика накладная о передаче документации подписана со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТК Западная Сибирь" Астаховым А.А., чьи полномочия на подписание накладной, а также договора комиссии никем не оспорены и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (том N 1 л.д. 42-43), а со стороны истца Хаустовым А.А., который действовал на основании доверенности от Бондарь А.П., обоснованно принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом, суд апелляционной инстанции признает убедительными и логичными пояснения Хаустова А.А. о ретроспективе событий, связанных с деятельностью ТСЖ (том N 1 л.д. 78-80).
Так, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами, что проектная документация была передана Хаустову А.А. как представителю истца, что подтверждается доверенностью от 30.05.2013 года (том N 1 л.д. 50) и накладной от 29.05.2013 года (том N 2 л.д. 15).
Актом N 5 от 02.06.2015 г. подтверждается, что Хаустов А.А. передал проектную документацию ТСЖ "Наш дом" (том N 1 л.д. 100-101, пункты 639 - 658).
Истцом в материалы не представлено доказательств, что ТСЖ "Наш дом" в период действия соглашения предъявляло какие-либо возражения по исполнению договора, в том числе к качеству проектной документации (объему и содержанию).
Ссылка апеллянта на то, что в акте приема-передачи от 02 июня 2016 года N 5 при передаче проектной документации указание на договор комиссии отсутствует, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из пояснений Хаустова А.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что после получения им проектной документации в 2013 году, по договору N 3-А от 02 июля 2013 года истец нанял технического заказчика, в обязанности которого входила работа с уже имеющейся проектной документацией.
Истец заключил договор с техническим заказчиком после получения проектной документации от ответчика. Для реализации своей уставной цели истец нанял технического заказчика и передал ему проектную документацию.
В момент, когда истца признали банкротом председатель ТСЖ "Наш дом" был вынужден запросить обратно проектную документацию, по этой причине в учете документов истца было указано, что проектная документация получена по договору N 3-А от 02.07.2013 г., т.е. отражая тот факт, что последний кто, с ней работал, помимо истца, был технический заказчик по договору N 3-А от 02 июля 2013 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорная проектная документация была изготовлена именно по договору N 3-А от 02 июля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта об изготовлении проектной документации по договору N 3-А от 02 июля 2013 года противоречит доводу о том, что ТСЖ "Наш дом" строило многоквартирный дом с 2008 года, поскольку, не имея необходимой проектной документации, истец не мог приступить к строительству.
Доказательств того, что с 2008 года строительство осуществлялось на основании какой-либо иной проектной документации в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции предлагал представить договор, либо акты о передаче ТСЖ иной документации, между тем, представитель истца пояснил, что у товарищества таких документов нет.
Представленный договор N 2012-01 на создание (передачу) научно-технической продукции от 17 января 2012 года, на который ссылается истец, не является доказательством наличия иной документации, поскольку во исполнение его каких-либо передаточных документов не имеется.
Довод апеллянта об отсутствии отчета, который согласно условиям договора ответчик должен был представить истцу после исполнения договора комиссии, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действиям истца до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Так, истец, указывая на наличие нарушений по исполнению взятых на себя обязательств по договору комиссии со стороны ответчика, а именно на непредставление отчета, перевел денежные средства со счета ТСЖ "Наш Дом" на счет ООО "ТК Западная Сибирь" в общем размере 3 000 710 рублей, что подтверждается счетами и выпиской по операциям (том N 1 л.д. 23-27).
Сделки по перечислению денежных средств недействительными не признаны.
В судебном порядке истец с требованиями о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств не обращался.
До 2016 года истец не оспаривал наличие договора комиссии.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ТСЖ "Наш Дом" обращалось к ООО "ТК Западная Сибирь" за предоставлением отчета.
Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принят письменный отзыв действующего директора ответчика Иванова А.В., который сообщил, что спорный договор не исполнялся ООО "ТК Западная Сибирь", проектная документация не передавалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный отзыв доказательством, подтверждающим факт исполнения или не исполнения договора являться не может, а кроме того, накладная и договор комиссии со стороны ответчика были подписаны Астаховым А.А., а со стороны истца Хаустовым А.А., который действовал на основании доверенности от Бондарь А.П., подписи указанными лицами в договоре и накладной не оспорены.
Довод апеллянта, что ответчиком не представлена выписка по расчетному счету, которая могла бы подтвердить движение денежных средств по счету, не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Между тем, из выписки по операциям на счете, представленной истцом, следует, что два платежа, по состоянию на 21 мая 2013 года на расчетный счет ответчика, были совершены в счет оплаты за проектную документацию, содержится ссылка на договор комиссии от 29 апреля 2013 года (том N 1 л.д. 24).
Довод подателя жалобы, что судом при рассмотрении заявления истца о фальсификации накладной не применены иные способы проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявил истец.
Вместе с тем статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств суд также может проверить их достоверность путем сопоставления содержащихся в них сведений с иными материалами дела.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку достоверность сведений, изложенных в представленной Хаустовым А.А. накладной, подтверждается договором комиссии, который истцом под сомнение не поставлен, а также выпиской по операциям на счете.
Кроме того, достоверность спорной накладной подтверждена в суде апелляционной инстанции пояснениями третьих лиц - Хаустова А.А. и Бондаря А.П., который по должности являлся председателем ТСЖ на тот период.
Доводы истца ложном характере информации, которую предоставили третьи лица, неубедительны, поскольку их пояснения подтверждаются совокупностью иных доказательств.
В суде апелляционной инстанции истцом заявление о фальсификации доказательств подано не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в иске правомерно отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1035403220060) в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-4099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН: 1035403220060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 07АП-4007/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-4099/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 07АП-4007/2017(1)
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Коломейца Е.Д., действующего по доверенности от 14 июня 2017 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ООО СК "Нива": представителя Пономаревой Ю.С., действующей по доверенности от 18 августа 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-4099/2016 (Судья И.В. Киселева)
по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН: 1035403220060) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (ОГРН: 1125476190872) о взыскании 3 000 710 рублей неосновательного обогащения, 709 902 рублей процентов и процентов по день фактической уплаты денежных средств,
Третьи лица:
- 1. Хаустов Андрей Александрович;
- 2. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника";
- 3. Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" (ОГРН 1055407084028);
- 4. Бондарь А.П.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (далее - ООО "ТК Западная Сибирь") о взыскании 3 000 710 рублей неосновательного обогащения и 709 902 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения обязательств.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаустов Андрей Александрович (далее - Хаустов А.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" (далее - ООО "АрхСтройПроект-XXI"), Бондарь А.П..
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что исполнение договора комиссии подтверждается лишь ксерокопией товарной накладной от 29 мая 2013 года, которую нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал в материалы дела не представлен.
Отчет, который согласно условиям договора ответчик должен был представить истцу после исполнения договора, также в материалах дела отсутствует.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письменному отзыву действующего директора ответчика Иванова А.В., который сообщил, что спорный договор не исполнялся ООО "ТК Западная Сибирь", проектная документация не передавалась. Суд необоснованно не принял указанный отзыв, поскольку полномочия Иванова А.В. действовать без доверенности от имени Общества, подтверждено материалами, истребованными из регистрирующего органа.
Апеллянт полагает, что судом также не принято во внимание то обстоятельство, что в акте приема - передачи документов, которые передавались Хаустовым А.А. арбитражному управляющему, отсутствует указание о передаче товарной накладной.
Бухгалтерская отчетность истца за 2013-2014 годы содержит сведения о задолженности ответчика по данному договору.
В акте приема-передачи от 02 июня 2016 года N 5 при передаче проектной документации указание на договор комиссии отсутствует.
Податель жалобы также указывает, что ответчиком не представлена выписка по расчетному счету, которая могла бы подтвердить движение денежных средств по счету.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы жалобы поддержал.
ООО СК "Ника" в отзыве просит также отменить принятый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Ника" доводы отзыва поддержал.
От Хаустова А.А. и Бондарь А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзыв, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-19878/2014 ТСЖ "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.
Между ООО "ТК Западная Сибирь" в качестве комиссионера и ТСЖ "Наш дом" в качестве комитента 29 апреля 2013 года заключен договор комиссии.
Согласно договору комиссии от 29 апреля 2013 года ТСЖ "Наш Дом" (комитент) поручил ООО "ТК Западная Сибирь" (комиссионер) за вознаграждение приобрести у третьего лица по цене не выше 2 971 000 рублей проектную документацию строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, изготовленную ООО "АрхСтройПроект-XXI" (п. 1.5 Договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Комитента уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 1% от цены приобретения проектной документации (29 710 рублей).
В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора установлен до 15 мая 2013 года.
Согласно условиям договора ООО "ТК Западная Сибирь" обязано по исполнении поручения представить ТСЖ "Наш Дом" отчет и передать ему все полученное по договору (п. 2.1.2), ТСЖ "Наш Дом" обязано оплатить расходы на приобретение проектной документации в течение 5 дней после составления акта о соответствии проектной документации условиям, изложенным в приложении N 1 к договору, оплатить вознаграждение ООО "ТК Западная Сибирь" в течение 5 дней с момента принятия отчета и проектной документации (п. 2.3.5, 2.3.6).
Истец указывает, что денежные средства в счет оплаты таких услуг и возмещения расходов по ее приобретению перечислены со счета ТСЖ "Наш Дом" на счет ООО "ТК Западная Сибирь" в общем размере 3 000 710 рублей, что подтверждается счетами и выпиской по операциям (том N 1 л.д. 23-27) и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически договор не исполнятся.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (том N 1 л.д. 14).
В качестве обоснования иска ТСЖ "Наш Дом" ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "ТК Западная Сибирь" до настоящего времени не оказало услуги в соответствии с условиями договора;
- - Проектная документация для ТСЖ "Наш Дом" не приобреталась и не передавалась, отчет об исполнении поручения ООО "ТК Западная Сибирь" по данному договору не предоставлялся;
- - Среди документов, полученных конкурсным управляющим, не оказалось ни отчета ООО "ТК Западная Сибирь" об исполнении поручения по данному договору, ни самой проектной документации строительства жилого дома, приобретенной в рамках данного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, также признал исполненными обязательства по договору комиссии.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Квалифицируя правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора в части приобретения проектной документации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что предмет договора согласован в виде обязанности комиссионера приобрести проектную документацию.
Также арбитражным судом первой инстанции принят во внимание согласованный сторонами в пункте 3.1 договора порядок расчета за приобретение проектной документации, в соответствии с которым комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 1% от цены приобретения проектной документации, что было исполнено и не отрицается истцом (том N 1 л.д. 27).
Доводов, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, о том, что фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора на протяжении всего срока его действия, не соответствовали указанным выше условиям заключенного между сторонами договора, подателем жалобы не приведено.
Договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 990, 996 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", данная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон как отношениям комиссионным, является правильной.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Агентский договор, предусматривающий осуществление агентом деятельности от собственного имени и за счет принципала, конструируется по образу договора комиссии. Впоследствии все исполненное по сделке, агент должен передать принципалу, поскольку сделка заключалась по его поручению и в ею интересах.
В соответствии с условиями договора комиссионер (ответчик) должен совершить сделку с целью приобрести для комитента (истца) проектную документацию строительства жилого дома (реквизиты указаны в п. 1.5. договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указал, что по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основные возражения апеллянта сводятся к тому, что по представленной третьим лицом - Хаустовым А.А. накладной от 29 мая 2013 года, проектная документация не передавалась.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения подателя жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в обоснование иска, ТСЖ "Наш Дом" не ссылалось на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, а лишь указало, что у него отсутствуют доказательства исполнения договора комиссии ответчиком, на основании чего истцом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 3 000 710 рублей перечислены ответчику без оснований.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения условий договора третье лицо - Хаустов А.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию накладной от 29 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика накладная о передаче документации подписана со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТК Западная Сибирь" Астаховым А.А., чьи полномочия на подписание накладной, а также договора комиссии никем не оспорены и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (том N 1 л.д. 42-43), а со стороны истца Хаустовым А.А., который действовал на основании доверенности от Бондарь А.П., обоснованно принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом, суд апелляционной инстанции признает убедительными и логичными пояснения Хаустова А.А. о ретроспективе событий, связанных с деятельностью ТСЖ (том N 1 л.д. 78-80).
Так, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами, что проектная документация была передана Хаустову А.А. как представителю истца, что подтверждается доверенностью от 30.05.2013 года (том N 1 л.д. 50) и накладной от 29.05.2013 года (том N 2 л.д. 15).
Актом N 5 от 02.06.2015 г. подтверждается, что Хаустов А.А. передал проектную документацию ТСЖ "Наш дом" (том N 1 л.д. 100-101, пункты 639 - 658).
Истцом в материалы не представлено доказательств, что ТСЖ "Наш дом" в период действия соглашения предъявляло какие-либо возражения по исполнению договора, в том числе к качеству проектной документации (объему и содержанию).
Ссылка апеллянта на то, что в акте приема-передачи от 02 июня 2016 года N 5 при передаче проектной документации указание на договор комиссии отсутствует, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из пояснений Хаустова А.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что после получения им проектной документации в 2013 году, по договору N 3-А от 02 июля 2013 года истец нанял технического заказчика, в обязанности которого входила работа с уже имеющейся проектной документацией.
Истец заключил договор с техническим заказчиком после получения проектной документации от ответчика. Для реализации своей уставной цели истец нанял технического заказчика и передал ему проектную документацию.
В момент, когда истца признали банкротом председатель ТСЖ "Наш дом" был вынужден запросить обратно проектную документацию, по этой причине в учете документов истца было указано, что проектная документация получена по договору N 3-А от 02.07.2013 г., т.е. отражая тот факт, что последний кто, с ней работал, помимо истца, был технический заказчик по договору N 3-А от 02 июля 2013 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорная проектная документация была изготовлена именно по договору N 3-А от 02 июля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта об изготовлении проектной документации по договору N 3-А от 02 июля 2013 года противоречит доводу о том, что ТСЖ "Наш дом" строило многоквартирный дом с 2008 года, поскольку, не имея необходимой проектной документации, истец не мог приступить к строительству.
Доказательств того, что с 2008 года строительство осуществлялось на основании какой-либо иной проектной документации в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции предлагал представить договор, либо акты о передаче ТСЖ иной документации, между тем, представитель истца пояснил, что у товарищества таких документов нет.
Представленный договор N 2012-01 на создание (передачу) научно-технической продукции от 17 января 2012 года, на который ссылается истец, не является доказательством наличия иной документации, поскольку во исполнение его каких-либо передаточных документов не имеется.
Довод апеллянта об отсутствии отчета, который согласно условиям договора ответчик должен был представить истцу после исполнения договора комиссии, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действиям истца до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Так, истец, указывая на наличие нарушений по исполнению взятых на себя обязательств по договору комиссии со стороны ответчика, а именно на непредставление отчета, перевел денежные средства со счета ТСЖ "Наш Дом" на счет ООО "ТК Западная Сибирь" в общем размере 3 000 710 рублей, что подтверждается счетами и выпиской по операциям (том N 1 л.д. 23-27).
Сделки по перечислению денежных средств недействительными не признаны.
В судебном порядке истец с требованиями о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств не обращался.
До 2016 года истец не оспаривал наличие договора комиссии.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ТСЖ "Наш Дом" обращалось к ООО "ТК Западная Сибирь" за предоставлением отчета.
Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принят письменный отзыв действующего директора ответчика Иванова А.В., который сообщил, что спорный договор не исполнялся ООО "ТК Западная Сибирь", проектная документация не передавалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный отзыв доказательством, подтверждающим факт исполнения или не исполнения договора являться не может, а кроме того, накладная и договор комиссии со стороны ответчика были подписаны Астаховым А.А., а со стороны истца Хаустовым А.А., который действовал на основании доверенности от Бондарь А.П., подписи указанными лицами в договоре и накладной не оспорены.
Довод апеллянта, что ответчиком не представлена выписка по расчетному счету, которая могла бы подтвердить движение денежных средств по счету, не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Между тем, из выписки по операциям на счете, представленной истцом, следует, что два платежа, по состоянию на 21 мая 2013 года на расчетный счет ответчика, были совершены в счет оплаты за проектную документацию, содержится ссылка на договор комиссии от 29 апреля 2013 года (том N 1 л.д. 24).
Довод подателя жалобы, что судом при рассмотрении заявления истца о фальсификации накладной не применены иные способы проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявил истец.
Вместе с тем статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств суд также может проверить их достоверность путем сопоставления содержащихся в них сведений с иными материалами дела.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку достоверность сведений, изложенных в представленной Хаустовым А.А. накладной, подтверждается договором комиссии, который истцом под сомнение не поставлен, а также выпиской по операциям на счете.
Кроме того, достоверность спорной накладной подтверждена в суде апелляционной инстанции пояснениями третьих лиц - Хаустова А.А. и Бондаря А.П., который по должности являлся председателем ТСЖ на тот период.
Доводы истца ложном характере информации, которую предоставили третьи лица, неубедительны, поскольку их пояснения подтверждаются совокупностью иных доказательств.
В суде апелляционной инстанции истцом заявление о фальсификации доказательств подано не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в иске правомерно отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1035403220060) в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-4099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН: 1035403220060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)