Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Языковой В.Е. по доверенности от 22.12.2014,
от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сатюкова С.П. по доверенности от 30.12.2015,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Металлистов, 8"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-25796/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (далее - ТСЖ "Металлистов, 8", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года (включительно) электрическую энергию в сумме 24 417,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273,71 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Металлистов, 8" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 27 265 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 24 417 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 руб. 16 коп. и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дела по правилам первой инстанции.
Оспаривая правомерность выводов суда, апеллянт указывает на то, что все точки энергопотребления в доме оснащены приборами учета, установленными в соответствии с актом от 05.08.2008. Во исполнение условий договора, заключенного с истцом, ТСЖ ежемесячно в спорный период направляло в адрес ресурсоснабжающей организации показания всех приборов учета, несмотря на что, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, принял во внимание письменные пояснения третьего лица, указавшего на то, что не все точки потребления жилого дома оснащены приборами учета.
По утверждению ответчика, общедомовой прибор учета электрической энергии у ТСЖ имеется, он состоит из нескольких приборов учета, в совокупности позволяющих определить как общедомовое потребление энергии, так и ее потребление в местах общего пользования и в квартирах. Обратного истцом не доказано.
Как полагает заявитель жалобы, судом к спорным правоотношениям безосновательно применены нормы Правил N 354, в подп. "а" п. 2 которых указано на то, что названные Правила применяются только к правоотношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. Соответствующий договор сторонами заключен не был, договор N М-3341 от 18.09.2002 не расторгнут, с целью изменения сложившихся правоотношений сторон, истец к ответчику не обращался, собрание собственников жилья по указанному вопросу не проводилось, решение принято не было.
По данным апеллянта, в спорный период ТСЖ потребило 34 373 кВтч на сумму 64 404,40 руб., полученные ресурсы оплачены полностью, что подтверждается материалами дела.
По утверждению ответчика, в рамках данного дела ходатайство собственников помещений Борзова С. и Богданова С.А. об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, судом рассмотрено не было. Вместе с тем, названные лица обратились в Пермский краевой суд с требованием о признании Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 недействительным с момента его принятия (дело N 3а-200/2015-М-259/2015). Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное ссылкой на обстоятельства, рассматриваемые Пермским краевым судом в рамках дела N 3а-200/2015-М-259/2015, судом первой инстанции было отклонено.
Помимо изложенного, ответчик выражает несогласие со взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие пользования денежными средствами истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на неверное толкование и применение им норм действующего законодательства; отмечает правильность расчета выполненного на основании норматива потребления, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015, который отменен Пермским краевым судом не был, производство по соответствующей апелляционной жалобе ТСЖ "Металлистов, 8" судом прекращено.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица высказались против отмены обжалуемого ответчиком решения, пояснили, что находят его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве ОАО "Пермэнергосбыт".
ТСЖ "Металлистов, 8", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой "Гарантирующим поставщиком" признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В свою очередь, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Пермь, ул. Металлистов, 8.
18.09.2002 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения М-3341 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В свою очередь, в п. 6.1.1 договора, ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги в период с 01 по 12 число месяца, следующего за расчетным.
Факт надлежащего оказания услуг сторонами не оспаривается.
Предметом спора является расчет иска, так как истец указав на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, при расчетах применил норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, а ответчик исчисляет объем поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования.
В многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Металлистов, 8" согласно представленному в материалы дела акту от 05.08.2002 установлены приборы учета электрической энергии, используемой в квартирах, в нежилых помещениях, в целях освещения и обеспечения работы насосов и лифтов.
При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что на сетях от внешней стены дома до приборов учета, расположенных в квартирах, общедомовой прибор учета электрической энергии отсутствует. Данный факт не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
К оплате поставленного энергоресурса за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 истцом ответчику предъявлено 24 417,43 руб. задолженности. Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не выполнено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 848,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации (а равно товарищества собственников жилья), как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта управления многоквартирным домом.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
С учетом изложенного, в спорный период действовали Правила N 354, подлежащие применению сторонами в силу вышеуказанных норм, а также того, что факт потребления энергии имел место после введения их в действие.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, насосами, осветительными приборами лестничных клеток, уличного освещения.
Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 не отменены и являются действующими. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Взыскиваемая истцом стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, рассчитанную с применением норматива, установленного названным Приказом.
Ссылки ответчика на не принятый во внимание судом факт оборудования многоквартирного жилого дома всеми приборами учета электроэнергии подлежат отклонению, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, управляемого ответчиком, а также в нежилые помещения, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов учета, имеющихся у ответчика, производиться не может, поскольку не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета (совокупности приборов учета), который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный объект, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, регулирующие спорные правоотношения. Так, изменение метода расчета (в связи с принятием Правил N 354), а также утверждение норматива обусловлено изменением в законодательстве, при этом определение количества и стоимости электрической энергии вытекает не только из договора, заключенного между сторонами, а в первую очередь обуславливается нормами действующего законодательства императивно, и соответственно применение закона (Правил N 354) к отношениям сторон не связано ни с информированностью о существовании изменений в законе, ни с наличием либо отсутствием у сторон вновь заключенного договора, отражающего возможность использования истцом расчетного метода исчисления энергопотребления, ни с принятием собранием собственников жилья каких-либо решений по указанному вопросу.
Действие актуального нормативно-правового акта распространяется на всех без исключения участников спорных правоотношений и применяется к ним, в том числе, в отсутствие вновь заключенного, в связи принятием Правил N 354, договора.
Мнение апеллянта об обратном, является следствием неправильного толкования и применения соответствующих правовых норм, в связи с чем, судом во внимание не принимается.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами (в данном случае таким лицом является ответчик), должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в Приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.
Таким образом, у ответчика имеются предусмотренные законом основания для выставления собственникам спорного многоквартирного дома к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).
Принимая во внимание, что потери, получаемые от границы ответственности ответчика (ввод в многоквартирный дом) до индивидуальных приборов учета жильцов относятся к внутридомовым потерям, соответственно подлежат оплате в составе потерь, то есть в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, данный объем входит в предмет заявленных исковых требований.
Отсутствие технической возможности установления коллективного (общедомового) прибора учета ответчиком не доказано, равно как не доказано и отсутствие внутридомовых потерь (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ТСЖ "Металлистов, 8" доказательств оплаты задолженности в сумме 24 417,43 руб. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО "Пермэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 21.09.2015 составила 2 848,16 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
В отношении возражений заявителя жалобы в указанной части апелляционный суд отмечает, что взыскание процентов за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой правовой защиты участника сделки, действующего добросовестно.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание процентов компенсирует истцу ненадлежащее поведение ответчика в период просрочки обязательства.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Доводы апелляционной жалобы относительно оставления судом первой инстанции без внимания ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, опровергаются принятым по делу определением от 28.09.2015 об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств.
Иные аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, иной вывод повлечь не могут.
С учетом изложенного, решение суда от 28.09.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-25796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-16019/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25796/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-16019/2015-ГК
Дело N А50-25796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Языковой В.Е. по доверенности от 22.12.2014,
от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сатюкова С.П. по доверенности от 30.12.2015,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Металлистов, 8"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-25796/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (далее - ТСЖ "Металлистов, 8", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года (включительно) электрическую энергию в сумме 24 417,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273,71 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Металлистов, 8" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 27 265 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 24 417 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 руб. 16 коп. и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дела по правилам первой инстанции.
Оспаривая правомерность выводов суда, апеллянт указывает на то, что все точки энергопотребления в доме оснащены приборами учета, установленными в соответствии с актом от 05.08.2008. Во исполнение условий договора, заключенного с истцом, ТСЖ ежемесячно в спорный период направляло в адрес ресурсоснабжающей организации показания всех приборов учета, несмотря на что, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, принял во внимание письменные пояснения третьего лица, указавшего на то, что не все точки потребления жилого дома оснащены приборами учета.
По утверждению ответчика, общедомовой прибор учета электрической энергии у ТСЖ имеется, он состоит из нескольких приборов учета, в совокупности позволяющих определить как общедомовое потребление энергии, так и ее потребление в местах общего пользования и в квартирах. Обратного истцом не доказано.
Как полагает заявитель жалобы, судом к спорным правоотношениям безосновательно применены нормы Правил N 354, в подп. "а" п. 2 которых указано на то, что названные Правила применяются только к правоотношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. Соответствующий договор сторонами заключен не был, договор N М-3341 от 18.09.2002 не расторгнут, с целью изменения сложившихся правоотношений сторон, истец к ответчику не обращался, собрание собственников жилья по указанному вопросу не проводилось, решение принято не было.
По данным апеллянта, в спорный период ТСЖ потребило 34 373 кВтч на сумму 64 404,40 руб., полученные ресурсы оплачены полностью, что подтверждается материалами дела.
По утверждению ответчика, в рамках данного дела ходатайство собственников помещений Борзова С. и Богданова С.А. об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, судом рассмотрено не было. Вместе с тем, названные лица обратились в Пермский краевой суд с требованием о признании Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 недействительным с момента его принятия (дело N 3а-200/2015-М-259/2015). Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное ссылкой на обстоятельства, рассматриваемые Пермским краевым судом в рамках дела N 3а-200/2015-М-259/2015, судом первой инстанции было отклонено.
Помимо изложенного, ответчик выражает несогласие со взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие пользования денежными средствами истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на неверное толкование и применение им норм действующего законодательства; отмечает правильность расчета выполненного на основании норматива потребления, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015, который отменен Пермским краевым судом не был, производство по соответствующей апелляционной жалобе ТСЖ "Металлистов, 8" судом прекращено.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица высказались против отмены обжалуемого ответчиком решения, пояснили, что находят его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве ОАО "Пермэнергосбыт".
ТСЖ "Металлистов, 8", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой "Гарантирующим поставщиком" признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В свою очередь, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Пермь, ул. Металлистов, 8.
18.09.2002 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения М-3341 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В свою очередь, в п. 6.1.1 договора, ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги в период с 01 по 12 число месяца, следующего за расчетным.
Факт надлежащего оказания услуг сторонами не оспаривается.
Предметом спора является расчет иска, так как истец указав на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, при расчетах применил норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, а ответчик исчисляет объем поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования.
В многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Металлистов, 8" согласно представленному в материалы дела акту от 05.08.2002 установлены приборы учета электрической энергии, используемой в квартирах, в нежилых помещениях, в целях освещения и обеспечения работы насосов и лифтов.
При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что на сетях от внешней стены дома до приборов учета, расположенных в квартирах, общедомовой прибор учета электрической энергии отсутствует. Данный факт не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
К оплате поставленного энергоресурса за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 истцом ответчику предъявлено 24 417,43 руб. задолженности. Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не выполнено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 848,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации (а равно товарищества собственников жилья), как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта управления многоквартирным домом.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
С учетом изложенного, в спорный период действовали Правила N 354, подлежащие применению сторонами в силу вышеуказанных норм, а также того, что факт потребления энергии имел место после введения их в действие.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, насосами, осветительными приборами лестничных клеток, уличного освещения.
Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 не отменены и являются действующими. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Взыскиваемая истцом стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, рассчитанную с применением норматива, установленного названным Приказом.
Ссылки ответчика на не принятый во внимание судом факт оборудования многоквартирного жилого дома всеми приборами учета электроэнергии подлежат отклонению, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, управляемого ответчиком, а также в нежилые помещения, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов учета, имеющихся у ответчика, производиться не может, поскольку не учитывается вся поступающая электрическая энергия.
При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета (совокупности приборов учета), который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный объект, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, регулирующие спорные правоотношения. Так, изменение метода расчета (в связи с принятием Правил N 354), а также утверждение норматива обусловлено изменением в законодательстве, при этом определение количества и стоимости электрической энергии вытекает не только из договора, заключенного между сторонами, а в первую очередь обуславливается нормами действующего законодательства императивно, и соответственно применение закона (Правил N 354) к отношениям сторон не связано ни с информированностью о существовании изменений в законе, ни с наличием либо отсутствием у сторон вновь заключенного договора, отражающего возможность использования истцом расчетного метода исчисления энергопотребления, ни с принятием собранием собственников жилья каких-либо решений по указанному вопросу.
Действие актуального нормативно-правового акта распространяется на всех без исключения участников спорных правоотношений и применяется к ним, в том числе, в отсутствие вновь заключенного, в связи принятием Правил N 354, договора.
Мнение апеллянта об обратном, является следствием неправильного толкования и применения соответствующих правовых норм, в связи с чем, судом во внимание не принимается.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами (в данном случае таким лицом является ответчик), должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в Приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.
Таким образом, у ответчика имеются предусмотренные законом основания для выставления собственникам спорного многоквартирного дома к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).
Принимая во внимание, что потери, получаемые от границы ответственности ответчика (ввод в многоквартирный дом) до индивидуальных приборов учета жильцов относятся к внутридомовым потерям, соответственно подлежат оплате в составе потерь, то есть в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, данный объем входит в предмет заявленных исковых требований.
Отсутствие технической возможности установления коллективного (общедомового) прибора учета ответчиком не доказано, равно как не доказано и отсутствие внутридомовых потерь (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ТСЖ "Металлистов, 8" доказательств оплаты задолженности в сумме 24 417,43 руб. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО "Пермэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 21.09.2015 составила 2 848,16 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
В отношении возражений заявителя жалобы в указанной части апелляционный суд отмечает, что взыскание процентов за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой правовой защиты участника сделки, действующего добросовестно.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание процентов компенсирует истцу ненадлежащее поведение ответчика в период просрочки обязательства.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Доводы апелляционной жалобы относительно оставления судом первой инстанции без внимания ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, опровергаются принятым по делу определением от 28.09.2015 об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств.
Иные аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, иной вывод повлечь не могут.
С учетом изложенного, решение суда от 28.09.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-25796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)