Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения в доме указал, что дом находится в аварийном состоянии. При обследовании межведомственной комиссией принято решение о проведении в доме капитального ремонта, однако ремонт является нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя ответчика Б. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности признать жилой <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения в указанном доме на условиях социального найма. Жилой дом находится в аварийном состоянии. При обследовании межведомственной комиссией принято решение о проведении в дома капитального ремонта, однако необходимый ремонт является нецелесообразным.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что решение о признании дома аварийным, подлежащим сносу принимает межведомственная комиссия, в настоящий момент осуществляется капитальный ремонт дома, после чего он будет пригоден для проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец фактически ссылается на незаконность заключения межведомственной комиссии и принятом решении о проведении капитального ремонта дома, поскольку в нем указан заниженный износ дома. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения N Согласно указанному заключению в доме необходимо проводить ремонтные работы, в том числе всех строительных и несущих конструкций здания в целом, межэтажных перекрытий, что повлечет многочисленные затраты, которые не были включены в смету. Ответчиком не доказано, что при проведении капитального ремонта в объеме, предусмотренным сметными расчетами он утратит статус аварийного жилья и будет пригоден для проживания. При проведении капитального ремонта состояние дома ухудшилось, что может привести к полному ему разрушению, создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что заключение межведомственной комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту является не соответствующим действующему законодательству, поскольку износ дома был определен без проведения выездного обследования объекта, надлежащего обследования здания при проведении проверки не было проведено. Капитальный ремонт ухудшает состояние дома. Фактически обязанность по проведению капитального ремонта межквартирных перегородок будет возложена на собственников жилых помещений с чем они не согласны поскольку у них отсутствуют материальные средства для осуществления дорогостоящего ремонта.
Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель третьего лица ЕМУП "СУЭРЖ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством направления письменного извещения 31.05.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено, что истец М.Н. является нанимателем <...> на основании договора социального найма (л. д. 13 - 17).
Из заключения от <...> N следует, что межведомственной комиссией установлены основания для признания вышеуказанного дома подлежащим капитальному ремонту.
При этом из технического заключения N следует, что без полной замены междуэтажных перекрытий, полов и перегородок жилой дом следует считать не пригодным для проживания, как не отвечающий требованиям действующих строительных норм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение в судебном порядке к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вместе с тем, граждане вправе оспорить в суде заключение межведомственной комиссии и бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Материалами дела подтверждается, что истец в судебном порядке не оспаривал заключение межведомственной комиссии, не обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении ее исковых требований о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу судом первой инстанции обоснованно отказано. При этом истец не лишена возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, обратившись в суд с требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии или бездействия органа местного самоуправления.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10230/2017
Требование: О возложении обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения в доме указал, что дом находится в аварийном состоянии. При обследовании межведомственной комиссией принято решение о проведении в доме капитального ремонта, однако ремонт является нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10230/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя ответчика Б. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности признать жилой <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения в указанном доме на условиях социального найма. Жилой дом находится в аварийном состоянии. При обследовании межведомственной комиссией принято решение о проведении в дома капитального ремонта, однако необходимый ремонт является нецелесообразным.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что решение о признании дома аварийным, подлежащим сносу принимает межведомственная комиссия, в настоящий момент осуществляется капитальный ремонт дома, после чего он будет пригоден для проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец фактически ссылается на незаконность заключения межведомственной комиссии и принятом решении о проведении капитального ремонта дома, поскольку в нем указан заниженный износ дома. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения N Согласно указанному заключению в доме необходимо проводить ремонтные работы, в том числе всех строительных и несущих конструкций здания в целом, межэтажных перекрытий, что повлечет многочисленные затраты, которые не были включены в смету. Ответчиком не доказано, что при проведении капитального ремонта в объеме, предусмотренным сметными расчетами он утратит статус аварийного жилья и будет пригоден для проживания. При проведении капитального ремонта состояние дома ухудшилось, что может привести к полному ему разрушению, создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что заключение межведомственной комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту является не соответствующим действующему законодательству, поскольку износ дома был определен без проведения выездного обследования объекта, надлежащего обследования здания при проведении проверки не было проведено. Капитальный ремонт ухудшает состояние дома. Фактически обязанность по проведению капитального ремонта межквартирных перегородок будет возложена на собственников жилых помещений с чем они не согласны поскольку у них отсутствуют материальные средства для осуществления дорогостоящего ремонта.
Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель третьего лица ЕМУП "СУЭРЖ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством направления письменного извещения 31.05.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено, что истец М.Н. является нанимателем <...> на основании договора социального найма (л. д. 13 - 17).
Из заключения от <...> N следует, что межведомственной комиссией установлены основания для признания вышеуказанного дома подлежащим капитальному ремонту.
При этом из технического заключения N следует, что без полной замены междуэтажных перекрытий, полов и перегородок жилой дом следует считать не пригодным для проживания, как не отвечающий требованиям действующих строительных норм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение в судебном порядке к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вместе с тем, граждане вправе оспорить в суде заключение межведомственной комиссии и бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Материалами дела подтверждается, что истец в судебном порядке не оспаривал заключение межведомственной комиссии, не обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении ее исковых требований о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу судом первой инстанции обоснованно отказано. При этом истец не лишена возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, обратившись в суд с требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии или бездействия органа местного самоуправления.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)