Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - Н. по доверенности, поступившую 22 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Д. к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу,
Д. обратилась в суд с иском к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Б.С. принадлежит на праве собственности квартира N 4 по указанному адресу. В период с 2012 года по 2013 год ответчик самовольно, без согласия остальных собственников дома, произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с 143,3 кв. м до 306 кв. м. Истица просила суд истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью 162,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Кроме того, Д. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки и обязании привести крышу в первоначальное проектное положение. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком самовольно возведен чердачный этаж по адресу: ***, с окном высотой примерно 2,7 метра. В результате действий ответчика был закрыт вид из окна квартиры истицы. Собственники дома не давали ответчику согласие на реконструкцию жилого дома, ею осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу. Ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. По мнению истицы, самовольно возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б.С. на указанный чердак должно быть признано отсутствующим.
Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Уточнив требования, Д. просила суд истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: ***, расположенные в двухэтажной части многоквартирного дома крышу, чердачное помещение и ведущую в него лестницу; признать отсутствующим право собственности Б.С. на квартиру N 4, с кадастровым номером ***, площадью 306 кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу; признать право собственности Б.С. на квартиру N 4 площадью 143,3 кв. м по тому же адресу; обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N 4 чердачный этаж площадью 162,7 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истице право сноса указанного помещения своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика; обязать Б.С. привести крышу многоквартирного жилого дома в первоначальное проектное положение в соответствии с "Разрезом по линии стропил" копии Плана Тверской части 3-го участка от 31.01.1908 года N 982 в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу; обязать ответчика восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома со стороны лестничной площадки.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года с Д. в пользу Б.С. взысканы судебные расходы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года - отменены, дело направлено в Тверской районный суд города Москвы для нового рассмотрения в ином составе суда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - Н. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года, и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. является собственником квартиры N 15, расположенной в основном здании дома по адресу: ***. Б.С. принадлежит на праве собственности квартира N 4 по указанному адресу. Данный дом представляет собой два конструктивно независимых разновысоких здания, соединенных перемычкой-переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры. Каждое здание обладает отдельной самостоятельной крышей, собственными независимыми чердачными помещениями, конструктивно не связанными между собой.
Б.С. является собственником спорного помещения, расположенного в двухэтажной части дома по адресу: ***. Указанное чердачное помещение является смежным исключительно квартире ответчика, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений многоквартирного дома, в том числе помещениями общедомового пользования, не соприкасается. В соответствии с кадастровым паспортом квартира ответчика состоит из второго этажа и чердака.
Согласно материалам регистрационного дела, Б.С. приобрела у Б.Л. квартиру общей площадью 143,3 кв. м по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года. После проведения работ по переоборудованию помещения за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру N 4 по тому же адресу общей площадью 306 кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от 27 декабря 2012 года.
В соответствии с экспертным заключением ОАО "КТБ ЖБ", в спорном чердачном помещении общедомовое инженерное оборудование отсутствует. По состоянию на 2011 год помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, проход на чердак осуществлялся только из квартиры N 4, принадлежащей Б.С., помещение является смежным только с данной квартирой, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений дома не соприкасается.
Согласно экспертному заключению ООО ЦЭО "Альянс" N 03/02-2014 от 10.02.2014 года, на момент проведения осмотра в спорном помещении инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, отсутствовали.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой эксперты ООО "ПГС" пришли к выводу о том, что в чердачном помещении двухэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: ***, инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа к ним, отсутствуют. Согласно техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" от 2004 года, то есть до проведения ответчиком ремонтных работ, общедомовые коммуникации в спорном помещении также отсутствовали.
Судом при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что общим собранием собственников квартир дома не принималось решение о включении спорного помещения в состав общего имущества собственников дома. Право общей долевой собственности на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников квартир в доме, Префектурой ЦАО города Москвы утвержден не был. Спорное помещение не входит в перечень общего имущества дома, состав которого определен в приложении N 1 к договору управления домом.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о том, что спорное помещение не является общим имуществом, поскольку оно не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, и требующие постоянного свободного доступа.
При этом наличие в данном помещении системы вентиляции в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, исковые требования об истребовании спорного помещения из владения Б.С. в общую долевую собственность удовлетворению не подлежали.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с актом Государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли дома N у-01-454/2 от 23.11.2012 года, а также заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 01-197-11-01/00067-2014-00-2014 от 27.07.2014 года, в 2012 году в период проведения капитального ремонта всего дома в соответствии с проектной документацией Б.С. произвела работы по укреплению перекрытий и ремонту крыши.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что высота конька крыши, расположенной над квартирой N 4 по адресу: ***, не увеличена, естественная освещенность в квартире истца соответствует нормативным требованиям. Указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Судом обоснованно принято во внимание, что состав работ, проведенных ответчиком в спорных помещениях, в силу норм Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией объекта капитального строительства. Выполненные ремонтные работы соответствуют принятым строительным нормативам. В результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник, ремонтные работы проводились в пределах габаритов объекта.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим и признании права собственности ответчика на квартиру N 4 площадью 143,3 кв. м, у суда не имелось. Кроме того, истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав, не связанных с лишением ответчика владения спорным помещением.
Более того, истица самостоятельно обратилась в суд с заявлением об истребовании спорного помещения из владения ответчика. Суд правомерно исходил из того, что ТСЖ "Страстной бульвар" не было уведомлено о намерении истца обратиться с иском об истребовании помещения из владения ответчика, а между сособственниками помещений в доме по адресу: ***, отсутствует соглашение относительно судебной защиты их прав. Д. в установленном законом порядке не была наделена полномочиями на обращение в суд от лица жильцов дома.
Суд сделал правильный вывод о том, что у истицы отсутствовало право на обращение в суд в интересах собственников квартир дома.
Доводы истицы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из заключения следует, что обследование проводилось с использованием метода визуального и инструментального осмотра, путем измерения параметров помещений квартиры с фотофиксацией.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Д. к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 4Г-10482/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 4г/8-10482
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - Н. по доверенности, поступившую 22 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Д. к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Б.С. принадлежит на праве собственности квартира N 4 по указанному адресу. В период с 2012 года по 2013 год ответчик самовольно, без согласия остальных собственников дома, произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с 143,3 кв. м до 306 кв. м. Истица просила суд истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью 162,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Кроме того, Д. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки и обязании привести крышу в первоначальное проектное положение. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком самовольно возведен чердачный этаж по адресу: ***, с окном высотой примерно 2,7 метра. В результате действий ответчика был закрыт вид из окна квартиры истицы. Собственники дома не давали ответчику согласие на реконструкцию жилого дома, ею осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу. Ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. По мнению истицы, самовольно возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б.С. на указанный чердак должно быть признано отсутствующим.
Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Уточнив требования, Д. просила суд истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: ***, расположенные в двухэтажной части многоквартирного дома крышу, чердачное помещение и ведущую в него лестницу; признать отсутствующим право собственности Б.С. на квартиру N 4, с кадастровым номером ***, площадью 306 кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу; признать право собственности Б.С. на квартиру N 4 площадью 143,3 кв. м по тому же адресу; обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N 4 чердачный этаж площадью 162,7 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истице право сноса указанного помещения своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика; обязать Б.С. привести крышу многоквартирного жилого дома в первоначальное проектное положение в соответствии с "Разрезом по линии стропил" копии Плана Тверской части 3-го участка от 31.01.1908 года N 982 в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу; обязать ответчика восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома со стороны лестничной площадки.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года с Д. в пользу Б.С. взысканы судебные расходы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года - отменены, дело направлено в Тверской районный суд города Москвы для нового рассмотрения в ином составе суда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - Н. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года, и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. является собственником квартиры N 15, расположенной в основном здании дома по адресу: ***. Б.С. принадлежит на праве собственности квартира N 4 по указанному адресу. Данный дом представляет собой два конструктивно независимых разновысоких здания, соединенных перемычкой-переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры. Каждое здание обладает отдельной самостоятельной крышей, собственными независимыми чердачными помещениями, конструктивно не связанными между собой.
Б.С. является собственником спорного помещения, расположенного в двухэтажной части дома по адресу: ***. Указанное чердачное помещение является смежным исключительно квартире ответчика, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений многоквартирного дома, в том числе помещениями общедомового пользования, не соприкасается. В соответствии с кадастровым паспортом квартира ответчика состоит из второго этажа и чердака.
Согласно материалам регистрационного дела, Б.С. приобрела у Б.Л. квартиру общей площадью 143,3 кв. м по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года. После проведения работ по переоборудованию помещения за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру N 4 по тому же адресу общей площадью 306 кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от 27 декабря 2012 года.
В соответствии с экспертным заключением ОАО "КТБ ЖБ", в спорном чердачном помещении общедомовое инженерное оборудование отсутствует. По состоянию на 2011 год помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, проход на чердак осуществлялся только из квартиры N 4, принадлежащей Б.С., помещение является смежным только с данной квартирой, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений дома не соприкасается.
Согласно экспертному заключению ООО ЦЭО "Альянс" N 03/02-2014 от 10.02.2014 года, на момент проведения осмотра в спорном помещении инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, отсутствовали.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой эксперты ООО "ПГС" пришли к выводу о том, что в чердачном помещении двухэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: ***, инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа к ним, отсутствуют. Согласно техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" от 2004 года, то есть до проведения ответчиком ремонтных работ, общедомовые коммуникации в спорном помещении также отсутствовали.
Судом при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что общим собранием собственников квартир дома не принималось решение о включении спорного помещения в состав общего имущества собственников дома. Право общей долевой собственности на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников квартир в доме, Префектурой ЦАО города Москвы утвержден не был. Спорное помещение не входит в перечень общего имущества дома, состав которого определен в приложении N 1 к договору управления домом.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о том, что спорное помещение не является общим имуществом, поскольку оно не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, и требующие постоянного свободного доступа.
При этом наличие в данном помещении системы вентиляции в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, исковые требования об истребовании спорного помещения из владения Б.С. в общую долевую собственность удовлетворению не подлежали.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с актом Государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли дома N у-01-454/2 от 23.11.2012 года, а также заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 01-197-11-01/00067-2014-00-2014 от 27.07.2014 года, в 2012 году в период проведения капитального ремонта всего дома в соответствии с проектной документацией Б.С. произвела работы по укреплению перекрытий и ремонту крыши.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что высота конька крыши, расположенной над квартирой N 4 по адресу: ***, не увеличена, естественная освещенность в квартире истца соответствует нормативным требованиям. Указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Судом обоснованно принято во внимание, что состав работ, проведенных ответчиком в спорных помещениях, в силу норм Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией объекта капитального строительства. Выполненные ремонтные работы соответствуют принятым строительным нормативам. В результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник, ремонтные работы проводились в пределах габаритов объекта.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим и признании права собственности ответчика на квартиру N 4 площадью 143,3 кв. м, у суда не имелось. Кроме того, истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав, не связанных с лишением ответчика владения спорным помещением.
Более того, истица самостоятельно обратилась в суд с заявлением об истребовании спорного помещения из владения ответчика. Суд правомерно исходил из того, что ТСЖ "Страстной бульвар" не было уведомлено о намерении истца обратиться с иском об истребовании помещения из владения ответчика, а между сособственниками помещений в доме по адресу: ***, отсутствует соглашение относительно судебной защиты их прав. Д. в установленном законом порядке не была наделена полномочиями на обращение в суд от лица жильцов дома.
Суд сделал правильный вывод о том, что у истицы отсутствовало право на обращение в суд в интересах собственников квартир дома.
Доводы истицы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из заключения следует, что обследование проводилось с использованием метода визуального и инструментального осмотра, путем измерения параметров помещений квартиры с фотофиксацией.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Д. к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)