Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно произвел реконструкцию фасада, оборудовал крыльцо на земельном участке жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5899/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по иску М. к К. о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей К. - М.В., К.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился с иском к К., указывая, что истец является участником общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, ответчик К. является собственником квартиры N <...> в этом же доме. В 2012 - 2013 годах ответчик начала самовольную реконструкцию фасада с одновременным присоединением к своему помещению части земельного участка рядом с домом: участка земли, на котором располагалась отмостка, демонтированная при строительстве крыльца, и участка земли, на котором располагался газон, прилегающий к дому, также демонтированный при строительстве крыльца. Ответчиком разрушена часть капитальной стены в подоконном проеме, демонтирована отмостка под оконным проемом данной квартиры, выполнено устройство рулонной гидроизоляции, залито бетонное основание под устройство нового крыльца, выполнено устройство крыльца на металлических опорах, выполнено дверное заполнение на месте оконного и разрушенного подоконного проемов. Истец ссылается на то, что выполнение устройства отдельного входа привело к тому, что несущая стена дома площадью 11,52 кв. м за счет демонтажа подоконной части стены была уменьшена, демонтирована отмостка площадью 5,27 кв. м, которая относится к ограждающей конструкции, занята часть земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, что привело к уменьшению на 8,95 кв. м земельного участка. Таким образом, вышеуказанными действиями ответчика уменьшено общее имущество собственников дома без соответствующего согласия собственников. Было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 25 января 2014 года, на котором принято решение о предъявлении иска М. к ответчику, направленного на защиту права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Истец просил признать разрушенную подоконную часть стены квартиры <адрес>, демонтированную отмостку, земельный участок, на котором расположены построенное крыльцо и дорожка к нему общим имуществом многоквартирного дома; обязать ответчика восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории, проведя работы по демонтажу отдельного входа, лестницы и дорожки к крыльцу, восстановлению подоконной части стены и фасада здания, восстановлению несущей способности стены, отмостки, газона, прилегающего к дому; установить ответчику срок на восстановление исходного состояния - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, установить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе исполнить его самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители третьих лиц - Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20, 95 том 1), К. является собственником квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 94 том 1).
В связи с обращением К. в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга о намерении провести переустройство жилого помещения с целью устройства дополнительного входа в квартиру <адрес>, принадлежащую К., Администрацией принято решение: дать согласие на переустройство с целью устройства дополнительного входа в соответствии с представленной проектной документацией; обязать заявителя осуществить переустройство и (или) перепланировку в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СНиП 111-4-80 "Техника безопасности в строительстве", СНиП 3.01-85 "Организация строительного производства", 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 11-12-77 "Защита от шума"; установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения в установленном порядке (л.д. 116 том 1).
В связи с тем, что дом <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения на основании Закона Санкт-Петербурга от 5.07.1999 года, К. также обратилась в Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге с заявлением о намерении провести переустройство принадлежащего ей жилого помещения с целью устройства дополнительного входа.
Согласно выданному <дата> К. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге заданию на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия Комитет возражений против устройства изолированного входа в квартиру <адрес> не представил. В соответствии с заданием дверной проем разрешено выполнить на месте существующего оконного проема во второй оси налево от арочного проезда со стороны лицевого фасада по <адрес>. При разработке проекта перепланировки учесть: сохранение верхней отметки, глубины откосов и ширины проема, дверное заполнение выполнить по аналогу с существующим историческим, сохранение авторского решения фасада, включающее архитектуру оконных проемов и заполнений, а также их окраску, использование металлических защитных жалюзи и решеток не допускается, допускается устройство наружного крыльца со ступенями из природного камня с профилем использование современной керамической плитки не допускается, ограждение выполнить по аналогу с историческими балконными ограждениями, устройство козырька над дверным проемом не допускается (л.д. 117 - 118 том 1).
На основании указанного задания К. изготовлен проект устройства отдельного входа по адресу: <адрес>, который согласован в КГИОП Санкт-Петербурга (л.д. 123 - 159 том 1).
Согласно проекту устройства отдельного входа по адресу: <адрес> технического задания, устройство дверного проема необходимо выполнить на месте существующего оконного проема во второй оси налево от арочного проезда со стороны лицевого фасада по <адрес> путем разбора существующего оконного проема до нулевой отметки. Разбор произвести с сохранением верхней отметки, глубины откосов и ширины проема. Дверное заполнение выполнить аналогично историческому. Крыльцо входа запроектировать из монолитного бетона по металлическим косоурам с облицовкой естественным камнем.
Из выписки из протокола N <...> от <дата> заседания комиссии МВК Выборгского района следует, что на рассмотрении комиссии представлен проект перепланировок жилой квартиры по адресу: <адрес> где предусмотрено устройство дополнительного входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема. Представлено согласование КГИОП. Устройство проема будет производиться путем демонтажа подоконной части стены в габаритах существующего окна. Размер общего имущества - стен не меняется, т.к. параметры данного имущества измеряются в квадратных метрах, не исключая проемы. Земельный участок в собственность собственников помещений не оформлен. Решением принятым на указанном заседании комиссии проект согласован (л.д. 172, том 1).
В материалы дела представлено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата>, из которого следует, что К. в выдаче задания на разработку проекта устройства входа по указанному адресу отказано, поскольку это приведет к изменению архитектурного решения, нарушению композиции фасада (л.д. 205, том 1).
<дата> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге повторно выдал К. задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, аналогичное заданию, выданному <дата> (л.д. 241 - 243 том 1), на основании которого выполнены "Авторские листы проекта устройства отдельного входа по адресу: <адрес> (л.д. 21 - 39 том 2), которые также были согласованы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге (л.д. 21 том 2).
Согласно заключению, подготовленному СЗМЦКПиИР СПб ГАСУ, устройство отдельного входа в квартиру N <...> выполнено согласно проектной документации, согласованной КГИОП, а именно: сохранены верхние отметки, глубина откосов и ширина проема; дверное заполнение выполнено аналогично историческому виду; наружное крыльцо выполнено со ступенями аналогично историческому профилю; ограждение выполнено аналогично историческим балконным ограждениям; козырек над дверным проемом отсутствует. Строительные работы выполнены в соответствии с проектом и авторским листом к проекту, согласованным в КГИОП СПб. Прочность, жесткость и деформативность конструкции крыльца и проема обеспечены. Строительные работы не ухудшают сохранность здания, отвечают противопожарным нормам, эпидемиологическим требованиям, требованиям КГИОП к зданиям и помещениям, не ухудшают условий эксплуатации здания и проживания людей, не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 25 - 28 том 2).
Из акта, составленного <дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге, усматривается, что представителем Комитета при участии К. произведен осмотр памятника: после проведения самовольных работ по устройству отдельного входа в квартиру N <...>. В результате визуального осмотра установлено, что самовольные работы по устройству отдельного входа в квартиру N <...> при учете согласованного КГИОП <дата> "Обследования устройства отдельного входа" соответствуют ранее согласованной документации: "Проект устройства отдельного входа" (согласован КГИОП <дата>), "Авторские листы. Проект устройства отдельного входа" (согласованы КГИОП <дата>) (л.д. 161 том 1).
Из акта N <...>, утвержденного Председателем МВК Выборгского района <дата>, усматривается, что комиссией произведена приемка выполненных работ по адресу: <адрес> после переустройства. Обследованием установлено, что в квартире N <...> произведены работы по устройству дополнительного входа. Работы выполнены по проекту, разработанному ФГБОУ ВПО "СПб ГАСУ" Отклонений от проекта нет. Строительные работы производились ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова", имеющим допуск на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Заключение: предъявленный к приемке объект по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию после выполнения работ по устройству входа (л.д. 160 том 1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обустройство отдельного входа проведено ответчиком после получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления и требуемого в таких случаях согласования с КГИОП, в результате переустройства не произошло уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что следует из технических характеристик дверного проема (сохранены верхние отметки, глубина откосов и ширина проема), обустройство отдельного входа также не связано с уменьшением общего имущества либо присоединением общего имущества, пришел к выводу о том, что в данном случае согласия собственников помещения многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании разрушенной подоконной части стены квартиры <адрес>, демонтированной отмостки, земельного участка, на котором расположены построенное крыльцо и дорожки к нему общим имуществом многоквартирного дома правильными, поскольку данные требования по существу заявлены истцом в защиту всех собственников многоквартирного дома в отсутствие доказательств нарушения такового права ответчиком, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности. При этом материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо действиях ответчика, направленных на изменение такового вида собственности, следовательно нет оснований полагать права истца в указанной части нарушенными ответной стороной.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить несущую способность стены, отмостки, газона, прилегающего к дому, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения несущей способности стены, отмостки и газона, прилегающего к дому после проведения ответчиком работ по переустройству, принадлежащего ответчику жилого помещения.
В то же время, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о правомерности проведенного ответчиком обустройства отдельного входа в квартиру в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Если такое переоборудование жилого помещения связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением собственнику жилого помещения в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом даже отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Производство работ по устройству дополнительного входа на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> прошел государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера. Земельный участок сформирован в рамках проведения мероприятий по инвентаризации земель Санкт-Петербурга, без выполнения топогеодезических работ, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> земельный участок не перешел (л.д. 207 том 1).
Поскольку ответчиком проведены работы по оборудованию отдельного входа в принадлежащую ей квартиру путем расширения существующего оконного проема в наружной стене, устройства на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца, при этом указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащую ответчику квартиру также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, данные работы должны были быть проведены в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только с предварительного согласия собственников помещений в этом доме.
Поскольку переустройство жилого помещения, принадлежащего заявителю, путем оборудования в нем дополнительного входа влечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ответчику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в жилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.
Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельного входа, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории постановлен при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика восстановить исходное состояние фасада здания на мест устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории, проведя работы по демонтажу отдельного входа, лестницы и дорожки к крыльцу, с установлением срока для проведения указанных работ - до <дата>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. к К. об обязании восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории.
В указанной части принять новое решение.
Обязать К. восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории, проведя работы по демонтажу отдельного входа, лестницы и дорожки к крыльцу в срок до <дата>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-970/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5899/2015
Требование: О восстановлении общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно произвел реконструкцию фасада, оборудовал крыльцо на земельном участке жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-970/2016
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5899/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по иску М. к К. о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей К. - М.В., К.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился с иском к К., указывая, что истец является участником общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, ответчик К. является собственником квартиры N <...> в этом же доме. В 2012 - 2013 годах ответчик начала самовольную реконструкцию фасада с одновременным присоединением к своему помещению части земельного участка рядом с домом: участка земли, на котором располагалась отмостка, демонтированная при строительстве крыльца, и участка земли, на котором располагался газон, прилегающий к дому, также демонтированный при строительстве крыльца. Ответчиком разрушена часть капитальной стены в подоконном проеме, демонтирована отмостка под оконным проемом данной квартиры, выполнено устройство рулонной гидроизоляции, залито бетонное основание под устройство нового крыльца, выполнено устройство крыльца на металлических опорах, выполнено дверное заполнение на месте оконного и разрушенного подоконного проемов. Истец ссылается на то, что выполнение устройства отдельного входа привело к тому, что несущая стена дома площадью 11,52 кв. м за счет демонтажа подоконной части стены была уменьшена, демонтирована отмостка площадью 5,27 кв. м, которая относится к ограждающей конструкции, занята часть земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, что привело к уменьшению на 8,95 кв. м земельного участка. Таким образом, вышеуказанными действиями ответчика уменьшено общее имущество собственников дома без соответствующего согласия собственников. Было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 25 января 2014 года, на котором принято решение о предъявлении иска М. к ответчику, направленного на защиту права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Истец просил признать разрушенную подоконную часть стены квартиры <адрес>, демонтированную отмостку, земельный участок, на котором расположены построенное крыльцо и дорожка к нему общим имуществом многоквартирного дома; обязать ответчика восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории, проведя работы по демонтажу отдельного входа, лестницы и дорожки к крыльцу, восстановлению подоконной части стены и фасада здания, восстановлению несущей способности стены, отмостки, газона, прилегающего к дому; установить ответчику срок на восстановление исходного состояния - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, установить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе исполнить его самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители третьих лиц - Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20, 95 том 1), К. является собственником квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 94 том 1).
В связи с обращением К. в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга о намерении провести переустройство жилого помещения с целью устройства дополнительного входа в квартиру <адрес>, принадлежащую К., Администрацией принято решение: дать согласие на переустройство с целью устройства дополнительного входа в соответствии с представленной проектной документацией; обязать заявителя осуществить переустройство и (или) перепланировку в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СНиП 111-4-80 "Техника безопасности в строительстве", СНиП 3.01-85 "Организация строительного производства", 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 11-12-77 "Защита от шума"; установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения в установленном порядке (л.д. 116 том 1).
В связи с тем, что дом <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения на основании Закона Санкт-Петербурга от 5.07.1999 года, К. также обратилась в Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге с заявлением о намерении провести переустройство принадлежащего ей жилого помещения с целью устройства дополнительного входа.
Согласно выданному <дата> К. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге заданию на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия Комитет возражений против устройства изолированного входа в квартиру <адрес> не представил. В соответствии с заданием дверной проем разрешено выполнить на месте существующего оконного проема во второй оси налево от арочного проезда со стороны лицевого фасада по <адрес>. При разработке проекта перепланировки учесть: сохранение верхней отметки, глубины откосов и ширины проема, дверное заполнение выполнить по аналогу с существующим историческим, сохранение авторского решения фасада, включающее архитектуру оконных проемов и заполнений, а также их окраску, использование металлических защитных жалюзи и решеток не допускается, допускается устройство наружного крыльца со ступенями из природного камня с профилем использование современной керамической плитки не допускается, ограждение выполнить по аналогу с историческими балконными ограждениями, устройство козырька над дверным проемом не допускается (л.д. 117 - 118 том 1).
На основании указанного задания К. изготовлен проект устройства отдельного входа по адресу: <адрес>, который согласован в КГИОП Санкт-Петербурга (л.д. 123 - 159 том 1).
Согласно проекту устройства отдельного входа по адресу: <адрес> технического задания, устройство дверного проема необходимо выполнить на месте существующего оконного проема во второй оси налево от арочного проезда со стороны лицевого фасада по <адрес> путем разбора существующего оконного проема до нулевой отметки. Разбор произвести с сохранением верхней отметки, глубины откосов и ширины проема. Дверное заполнение выполнить аналогично историческому. Крыльцо входа запроектировать из монолитного бетона по металлическим косоурам с облицовкой естественным камнем.
Из выписки из протокола N <...> от <дата> заседания комиссии МВК Выборгского района следует, что на рассмотрении комиссии представлен проект перепланировок жилой квартиры по адресу: <адрес> где предусмотрено устройство дополнительного входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема. Представлено согласование КГИОП. Устройство проема будет производиться путем демонтажа подоконной части стены в габаритах существующего окна. Размер общего имущества - стен не меняется, т.к. параметры данного имущества измеряются в квадратных метрах, не исключая проемы. Земельный участок в собственность собственников помещений не оформлен. Решением принятым на указанном заседании комиссии проект согласован (л.д. 172, том 1).
В материалы дела представлено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата>, из которого следует, что К. в выдаче задания на разработку проекта устройства входа по указанному адресу отказано, поскольку это приведет к изменению архитектурного решения, нарушению композиции фасада (л.д. 205, том 1).
<дата> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге повторно выдал К. задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, аналогичное заданию, выданному <дата> (л.д. 241 - 243 том 1), на основании которого выполнены "Авторские листы проекта устройства отдельного входа по адресу: <адрес> (л.д. 21 - 39 том 2), которые также были согласованы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге (л.д. 21 том 2).
Согласно заключению, подготовленному СЗМЦКПиИР СПб ГАСУ, устройство отдельного входа в квартиру N <...> выполнено согласно проектной документации, согласованной КГИОП, а именно: сохранены верхние отметки, глубина откосов и ширина проема; дверное заполнение выполнено аналогично историческому виду; наружное крыльцо выполнено со ступенями аналогично историческому профилю; ограждение выполнено аналогично историческим балконным ограждениям; козырек над дверным проемом отсутствует. Строительные работы выполнены в соответствии с проектом и авторским листом к проекту, согласованным в КГИОП СПб. Прочность, жесткость и деформативность конструкции крыльца и проема обеспечены. Строительные работы не ухудшают сохранность здания, отвечают противопожарным нормам, эпидемиологическим требованиям, требованиям КГИОП к зданиям и помещениям, не ухудшают условий эксплуатации здания и проживания людей, не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 25 - 28 том 2).
Из акта, составленного <дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге, усматривается, что представителем Комитета при участии К. произведен осмотр памятника: после проведения самовольных работ по устройству отдельного входа в квартиру N <...>. В результате визуального осмотра установлено, что самовольные работы по устройству отдельного входа в квартиру N <...> при учете согласованного КГИОП <дата> "Обследования устройства отдельного входа" соответствуют ранее согласованной документации: "Проект устройства отдельного входа" (согласован КГИОП <дата>), "Авторские листы. Проект устройства отдельного входа" (согласованы КГИОП <дата>) (л.д. 161 том 1).
Из акта N <...>, утвержденного Председателем МВК Выборгского района <дата>, усматривается, что комиссией произведена приемка выполненных работ по адресу: <адрес> после переустройства. Обследованием установлено, что в квартире N <...> произведены работы по устройству дополнительного входа. Работы выполнены по проекту, разработанному ФГБОУ ВПО "СПб ГАСУ" Отклонений от проекта нет. Строительные работы производились ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова", имеющим допуск на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Заключение: предъявленный к приемке объект по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию после выполнения работ по устройству входа (л.д. 160 том 1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обустройство отдельного входа проведено ответчиком после получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления и требуемого в таких случаях согласования с КГИОП, в результате переустройства не произошло уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что следует из технических характеристик дверного проема (сохранены верхние отметки, глубина откосов и ширина проема), обустройство отдельного входа также не связано с уменьшением общего имущества либо присоединением общего имущества, пришел к выводу о том, что в данном случае согласия собственников помещения многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании разрушенной подоконной части стены квартиры <адрес>, демонтированной отмостки, земельного участка, на котором расположены построенное крыльцо и дорожки к нему общим имуществом многоквартирного дома правильными, поскольку данные требования по существу заявлены истцом в защиту всех собственников многоквартирного дома в отсутствие доказательств нарушения такового права ответчиком, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности. При этом материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо действиях ответчика, направленных на изменение такового вида собственности, следовательно нет оснований полагать права истца в указанной части нарушенными ответной стороной.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить несущую способность стены, отмостки, газона, прилегающего к дому, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения несущей способности стены, отмостки и газона, прилегающего к дому после проведения ответчиком работ по переустройству, принадлежащего ответчику жилого помещения.
В то же время, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о правомерности проведенного ответчиком обустройства отдельного входа в квартиру в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Если такое переоборудование жилого помещения связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением собственнику жилого помещения в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом даже отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Производство работ по устройству дополнительного входа на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> прошел государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера. Земельный участок сформирован в рамках проведения мероприятий по инвентаризации земель Санкт-Петербурга, без выполнения топогеодезических работ, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> земельный участок не перешел (л.д. 207 том 1).
Поскольку ответчиком проведены работы по оборудованию отдельного входа в принадлежащую ей квартиру путем расширения существующего оконного проема в наружной стене, устройства на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца, при этом указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащую ответчику квартиру также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, данные работы должны были быть проведены в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только с предварительного согласия собственников помещений в этом доме.
Поскольку переустройство жилого помещения, принадлежащего заявителю, путем оборудования в нем дополнительного входа влечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ответчику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в жилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.
Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельного входа, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории постановлен при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика восстановить исходное состояние фасада здания на мест устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории, проведя работы по демонтажу отдельного входа, лестницы и дорожки к крыльцу, с установлением срока для проведения указанных работ - до <дата>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. к К. об обязании восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории.
В указанной части принять новое решение.
Обязать К. восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <адрес> и прилегающей территории, проведя работы по демонтажу отдельного входа, лестницы и дорожки к крыльцу в срок до <дата>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)