Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32166/2015, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ИНН 5254082630) к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (ИНН 5254487997) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - ООО "Управляющая организация "Сокольники") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - ООО "Маращстрой") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 830 917 руб. 17 коп. за период с сентября 2014 по октябрь 2015 года, пени в сумме 170 343 руб. 06 коп. за период с 11.10.2014 по 10.12.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-32166/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Маращстрой" в пользу ООО "Управляющая организация "Сокольники" взысканы 830 917 руб. 17 коп. долга, 170 343 руб. 06 коп. пени, 30 000 руб. расходов на представителя и 23 012 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маращстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что платежные документы истцом ответчику не представлялись, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства надлежит отказать, а в части взыскания расходов на услуги представителя - отказать частично, снизив размер компенсации до разумной величины в размере 10 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Сокольники".
Указанным протоколом общего собрания утвержден порядок расчета платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и обслуживанию общего имущества, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода.
Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся в МКД N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода: парковочное место П1 N 73; парковочное место П1 N 74; нежилое помещение П6; нежилое помещение П10; жилое помещение (кв. 176); жилое помещение (кв. 207); жилое помещение (кв. 288).
За период с сентября 2014 по октябрь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 830 917 руб. 17 коп. за оказанные истцом услуги по строкам: содержание и ремонт общего имущества, электроэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение, отопление, вентиляция, содержание ГВС, содержание ХВС.
Неоплата ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 830 917 руб. 17 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявитель, обжалуя судебный акт, не привел доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в названной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.10.2014 по 10.12.2015 в сумме 170 343 руб. 06 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ответчику не выставлялись платежные документы, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, учитывая значительный период просрочки оплаты задолженности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.
Также суд считает необходимым отметить, что с учетом значительного периода просрочки и стабильного неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявленная к взысканию сумма пени соответствует принципам добросовестности и разумности.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела договор поручения от 26.11.2015 N 1/15-М, заключенного между ООО "Управляющая организация "Сокольники" и ООО "Информационно-Расчетный Центр" и платежное поручение от 30.11.2015 N 2013 на сумму 40 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из условий договора поручения от 26.11.2015 N 1/15-М, принимая во внимание объем фактически оказанных в рамках указанного договора на момент рассмотрения дела услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отклонено ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия заключенного договора поручения.
Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-32166/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А43-32166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32166/2015, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ИНН 5254082630) к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (ИНН 5254487997) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - ООО "Управляющая организация "Сокольники") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - ООО "Маращстрой") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 830 917 руб. 17 коп. за период с сентября 2014 по октябрь 2015 года, пени в сумме 170 343 руб. 06 коп. за период с 11.10.2014 по 10.12.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-32166/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Маращстрой" в пользу ООО "Управляющая организация "Сокольники" взысканы 830 917 руб. 17 коп. долга, 170 343 руб. 06 коп. пени, 30 000 руб. расходов на представителя и 23 012 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маращстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что платежные документы истцом ответчику не представлялись, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства надлежит отказать, а в части взыскания расходов на услуги представителя - отказать частично, снизив размер компенсации до разумной величины в размере 10 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Сокольники".
Указанным протоколом общего собрания утвержден порядок расчета платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и обслуживанию общего имущества, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода.
Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся в МКД N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода: парковочное место П1 N 73; парковочное место П1 N 74; нежилое помещение П6; нежилое помещение П10; жилое помещение (кв. 176); жилое помещение (кв. 207); жилое помещение (кв. 288).
За период с сентября 2014 по октябрь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 830 917 руб. 17 коп. за оказанные истцом услуги по строкам: содержание и ремонт общего имущества, электроэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение, отопление, вентиляция, содержание ГВС, содержание ХВС.
Неоплата ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 830 917 руб. 17 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявитель, обжалуя судебный акт, не привел доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в названной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.10.2014 по 10.12.2015 в сумме 170 343 руб. 06 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ответчику не выставлялись платежные документы, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, учитывая значительный период просрочки оплаты задолженности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.
Также суд считает необходимым отметить, что с учетом значительного периода просрочки и стабильного неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявленная к взысканию сумма пени соответствует принципам добросовестности и разумности.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела договор поручения от 26.11.2015 N 1/15-М, заключенного между ООО "Управляющая организация "Сокольники" и ООО "Информационно-Расчетный Центр" и платежное поручение от 30.11.2015 N 2013 на сумму 40 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из условий договора поручения от 26.11.2015 N 1/15-М, принимая во внимание объем фактически оказанных в рамках указанного договора на момент рассмотрения дела услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отклонено ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия заключенного договора поручения.
Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)