Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года,
принятое судьей Кашеваровой О.А.
по делу N А71-5745/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - истец, общество "Славянка") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, РФ в лице Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 463 140,02 руб., пеней в сумме 286 764,72 руб.
Определением арбитражного суда от 02.05.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что местом исполнения обязательств по договору управления является Удмуртская Республика, следовательно, у общества "Славянка" имелось право выбора подсудности.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу о территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.
Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего.
Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность - предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом на основании договора управления жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Вместе с тем, в данном договоре место его исполнения не указано, совпадение мест исполнения обязанностей сторон из содержания договора установить невозможно.
При этом суд учитывает, что правила статьи 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора не применяются. Таким образом, указанное в приложении N 1 к договору место нахождения объектов специализированного жилищного фонда, переданного в управление общества "Славянка", не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Учитывая то, что в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ место исполнения прямо не определено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (статья 35 АПК РФ).
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 02 мая 2017 года по делу N А71-5745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 17АП-7977/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5745/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 17АП-7977/2017-ГК
Дело N А71-5745/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года,
принятое судьей Кашеваровой О.А.
по делу N А71-5745/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - истец, общество "Славянка") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, РФ в лице Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 463 140,02 руб., пеней в сумме 286 764,72 руб.
Определением арбитражного суда от 02.05.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что местом исполнения обязательств по договору управления является Удмуртская Республика, следовательно, у общества "Славянка" имелось право выбора подсудности.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу о территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.
Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего.
Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность - предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом на основании договора управления жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Вместе с тем, в данном договоре место его исполнения не указано, совпадение мест исполнения обязанностей сторон из содержания договора установить невозможно.
При этом суд учитывает, что правила статьи 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора не применяются. Таким образом, указанное в приложении N 1 к договору место нахождения объектов специализированного жилищного фонда, переданного в управление общества "Славянка", не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Учитывая то, что в договоре от 02.08.2010 N 1-УЖФ место исполнения прямо не определено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (статья 35 АПК РФ).
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 02 мая 2017 года по делу N А71-5745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)