Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему выставлен счет на оплату коммунальных услуг за время, в течение которого квартирой пользовались ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ч.Е. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., к М., Е., Г.А., Ч.Д. о понуждении к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию третьим лицам отказать,
Ч.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., обратилась в суд с иском к М., Е., Г.А., Ч.Д. о понуждении к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию третьим лицам.
В обоснование заявленных требований указала, что Ч.Е. и Ч.Д. (бывший супруг истца) и их несовершеннолетние дети Ч.А., Ч.А. были зарегистрированы по месту жительства и являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. **********, до 2009 года. Порядок пользования квартирой определен не был. На основании договора дарения от **** между Ч.Д., М., Е., Г.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/12 доли за каждым, М., Е., Г.А. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 договор дарения от 09.12.2009 был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ч.Е. с детьми по причине опасения за жизнь и здоровье своих и детей в спорной квартире не проживает. В настоящее время истцу выставлен счет на оплату коммунальных услуг за время, в течение которого квартирой пользовались ответчики. Истец просит понудить солидарно ответчиков к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: ************, за все время до вселения истца.
Истец Ч.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ч.Е. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики М., Е., Г.А., Ч.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ТСЖ "Новая Звезда", ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ч.Е. по доверенности К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Ч.Е. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.Е., ответчики М., Е., Г.А., Ч.Д., представители третьих лиц ТСЖ "Новая Звезда", ОАО "Мосэнергосбыт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Е. по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу по иску Ч.Д. к Е., Г.А., М. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признан недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 09.12.2009, заключенный между Ч.Д. и Е., Г.А., М., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Е., Г.А., М. на 1/12 доли соответственно каждого в квартире по адресу: *********, признано право собственности Ч.Д. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ************.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 исковые требования Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А. удовлетворены частично. Ч.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А., вселена в квартиру по адресу: *************** обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, М. обязан передать Ч.Е. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: **********.
Указанным решением суда установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***************** принадлежит на праве собственности истцу Ч.Е., ее несовершеннолетнему сыну Ч.А., ее дочери Ч.А., ответчику Ч.Д., по *** доли в праве каждому. Права собственности Ч.Е., Ч.А., Ч.А. на указанное помещение зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности Ч.Д., основанием к возникновению которого является решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, в государственном реестре прав на недвижимо имущество не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП, по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру находится у ответчиков Е., Г.А., М. Согласно справке ТСЖ "Новая звезда", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в квартире N 19 по состоянию на 18.03.2015 зарегистрированы и проживают Ч.Е., Ч.А., Ч.А., Ч.Д., М. Как следует из копии справки, выписки из домовой книги, ответчик М. с регистрационного учета снят 15.05.2015 по личному заявлению.
Также указанным решением суда установлено, что истцом, его представителями намеренно не получались ключи от спорной квартиры для проверки факта непроживания ответчиков в данном жилом помещении. Отказ представителей истца от получения ключей от квартиры представляет собой действие, направленное на намеренное создание препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку данное действие на основании выданной истцом доверенности, то есть с его согласия. При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требование о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой к Е., Г.А., М. фактом злоупотребления правом и в этой части требований отказал.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ли иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на истце Ч.Е., как на собственнике квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что доказательств фактического несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Период, за который, по мнению истца, ответчики обязаны оплатить данные услуги, Ч.Е. не указан.
Таким образом, требования истца о понуждении ответчиков к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию являются необоснованными.
Суд правильно указал в решении, что истец не лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду опасения за свою жизнь и здоровье детей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики, противоправно завладевшие квартирой, обязаны оплатить квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, подлежат отклонению. Как верно отметил суд в решении, расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей истцом не понесены, Ч.Е. не лишена права на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25246/2016
Требование: О понуждении оплатить коммунальные услуги и потребленную электроэнергию третьим лицам.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему выставлен счет на оплату коммунальных услуг за время, в течение которого квартирой пользовались ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25246
Судья Игнатьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ч.Е. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., к М., Е., Г.А., Ч.Д. о понуждении к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию третьим лицам отказать,
установила:
Ч.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., обратилась в суд с иском к М., Е., Г.А., Ч.Д. о понуждении к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию третьим лицам.
В обоснование заявленных требований указала, что Ч.Е. и Ч.Д. (бывший супруг истца) и их несовершеннолетние дети Ч.А., Ч.А. были зарегистрированы по месту жительства и являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. **********, до 2009 года. Порядок пользования квартирой определен не был. На основании договора дарения от **** между Ч.Д., М., Е., Г.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/12 доли за каждым, М., Е., Г.А. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 договор дарения от 09.12.2009 был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ч.Е. с детьми по причине опасения за жизнь и здоровье своих и детей в спорной квартире не проживает. В настоящее время истцу выставлен счет на оплату коммунальных услуг за время, в течение которого квартирой пользовались ответчики. Истец просит понудить солидарно ответчиков к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: ************, за все время до вселения истца.
Истец Ч.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ч.Е. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики М., Е., Г.А., Ч.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ТСЖ "Новая Звезда", ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ч.Е. по доверенности К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Ч.Е. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.Е., ответчики М., Е., Г.А., Ч.Д., представители третьих лиц ТСЖ "Новая Звезда", ОАО "Мосэнергосбыт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Е. по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу по иску Ч.Д. к Е., Г.А., М. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признан недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 09.12.2009, заключенный между Ч.Д. и Е., Г.А., М., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Е., Г.А., М. на 1/12 доли соответственно каждого в квартире по адресу: *********, признано право собственности Ч.Д. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ************.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 исковые требования Ч.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А. удовлетворены частично. Ч.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А., вселена в квартиру по адресу: *************** обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, М. обязан передать Ч.Е. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: **********.
Указанным решением суда установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***************** принадлежит на праве собственности истцу Ч.Е., ее несовершеннолетнему сыну Ч.А., ее дочери Ч.А., ответчику Ч.Д., по *** доли в праве каждому. Права собственности Ч.Е., Ч.А., Ч.А. на указанное помещение зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности Ч.Д., основанием к возникновению которого является решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, в государственном реестре прав на недвижимо имущество не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП, по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру находится у ответчиков Е., Г.А., М. Согласно справке ТСЖ "Новая звезда", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в квартире N 19 по состоянию на 18.03.2015 зарегистрированы и проживают Ч.Е., Ч.А., Ч.А., Ч.Д., М. Как следует из копии справки, выписки из домовой книги, ответчик М. с регистрационного учета снят 15.05.2015 по личному заявлению.
Также указанным решением суда установлено, что истцом, его представителями намеренно не получались ключи от спорной квартиры для проверки факта непроживания ответчиков в данном жилом помещении. Отказ представителей истца от получения ключей от квартиры представляет собой действие, направленное на намеренное создание препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку данное действие на основании выданной истцом доверенности, то есть с его согласия. При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требование о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой к Е., Г.А., М. фактом злоупотребления правом и в этой части требований отказал.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ли иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на истце Ч.Е., как на собственнике квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что доказательств фактического несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Период, за который, по мнению истца, ответчики обязаны оплатить данные услуги, Ч.Е. не указан.
Таким образом, требования истца о понуждении ответчиков к оплате коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию являются необоснованными.
Суд правильно указал в решении, что истец не лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду опасения за свою жизнь и здоровье детей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики, противоправно завладевшие квартирой, обязаны оплатить квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, подлежат отклонению. Как верно отметил суд в решении, расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей истцом не понесены, Ч.Е. не лишена права на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)