Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате затопления истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Я. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере... рублей, взыскании почтовых расходов в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ..... 31 октября 2014 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N... была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом специалистов ООО "ЧИСТАЯ СТОЛИЦА" от 05 ноября 2014 г. В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила... рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом понесены судебные расходы.
Истец Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Томас Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца.
Истец Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С. по доверенности и ордеру Томас Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Я., представителя ответчика С. по доверенности и ордеру Томас Д.Н., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Я. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...., что подтверждается копиями свидетельства о собственности на жилище N... от 24 марта 1993 г., карточки учета N.....
31 октября 2014 г. произошел залив данной квартиры, согласно акту без N от 05 ноября 2014 г., составленному комиссией сотрудников ООО "ЧИСТАЯ СТОЛИЦА" в составе инженера по спецработам участка N...., техника-смотрителя Г., сотрудника З. залив произошел из вышерасположенной квартиры N... На... 01 ноября 2014 г. в... часов... минут поступила заявка N... от жителя кв...., при визуальном осмотре выявлены следы протечки, в квартире истца повреждено: кухня 8,0 кв. м: на потолке (выполнен из масляной краски) следы протечки в виде вздутия краски. На стыке стены и потолка следы протечки около 2 кв. м. Т. скрытой проводки. В кладовке площадью около 1 кв. м x 1.5 кв. м следы протечки по всему периметру потолка (масляная краска) и стен (отошли бумажные обои). Причиной залива является течь гибкой подводки ГВС диаметром 15, произведена замена прокладки, течь устранена, исполнитель Ч.
Из выписки из электронного журнала "Сантехника", дистанционный N... следует, что 01 ноября 2014 г., в... часов... минут диспетчером З.Т.В. принята заявка из квартиры N... по адресу: .... (подъезд N..., этаж N..., телефон: ..., неисправность: Возобновление течи сверху (время выполнения 1 смена). Заявка передана на исполнение "ЧИСТАЯ СТОЛИЦА" в... часов... минут, произведены работы: ... часов... минут передано в а...... час... минут требуется доступ в кв.... и кв.... для осмотра стояков ХВ и ГВ. Отключение стояка на... кв.... по требованию жильца кв..... Исполнитель Е., Ч., диспетчер З.Т.В.
Из карточки учета N...., выписки из домовой книги следует, что собственником 3-комнатной квартиры N... по адресу: .... является гр. С., собственник в квартире не зарегистрирован.
В соответствии с адресной справкой УФМС России по Москве гр. С. а, ... года рождения зарегистрирована по адресу: г...
Согласно представленному истцом отчету N... ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МЕРИДИАН" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца по адресу: .... составила... рублей с учетом износа строительных материалов, ... рублей без учета износа строительных материалов рублей.
Из договора N... на проведение оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру без N от 04 августа 2015 г. ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МЕРИДИАН", почтовых квитанций следует, что стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила.... рублей, почтовые расходы по извещению ответчика составили... рублей, ... рублей, ... рублей.
Из письма Главы Управы района Кунцево г. Москвы N.... от 02 октября 2015 г. следует, что управляющей организацией жилого дома N... корп.... по ул..... в... является ГБУ "Жилищник района Кунцево".
Из справки ООО "МАРС" N... от 15 августа 2015 г. с приложением следует, что 01 ноября 2015 г. по заявке аварийная бригада приступила к поиску протечки в... и обнаружила влажный стояк холодного водоснабжения на кухне жильца кв..... При обследовании данного стояка в техническом шкафу квартиры этажом выше (кв....) протечки не обнаружено, по настоянию жильца кв.... стояк холодной воды был отключен.
Согласно письму генерального директора Независимого партнерства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков" Ш. с приложением право осуществления оценочной деятельности члена НП СРО "ДСО" Т.А., регистрационный N.... приостановлено с 09 июля 2015 г. решением Президиума Партнерства (протокол N.... от 09 июля 2015 г.) вынесено предупреждение.
В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением N... от 17 ноября 2014 г. ООО "СЭТ" причиной залива квартиры по адресу: .... произошедшего 01 ноября 2014 г. явилось наличие течи из водосточного стояка проходящего в стене примыкающей к исследуемой квартире, вертикальный водосточный стояк, являющийся совместной собственностью всех собственников многоквартирного дома, подлежит техническому обслуживанию управляющей компанией на основании договора на управление многоквартирным домом. Залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Из локальной сметы N 01 ОО "СтройПрофЭнерго" следует, что стоимость восстановительных работ по выведению мест протечек в квартире по адресу: г.... составляет... рублей.
Из расчета стоимости работ по ремонту потолка и стен после протечки квартиры по адресу: .... следует, что его стоимость составила... рублей.
Согласно договору N... от 01 сентября 2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 09 сентября 2015 г. стоимость сметно-технических работ ООО "СтройПрофЭнерго" составила.... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что представленные Я. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку согласно выводов эксперта наличие течи из водосточного стояка проходящего в стене примыкающей к исследуемой квартире, вертикальный водосточный стояк, являющийся совместной собственностью всех собственников многоквартирного дома, подлежит техническому обслуживанию управляющей компанией на основании договора на управление многоквартирным домом, залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к С.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N.... от 17 ноября 2014 г. ООО "СЭТ", отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные Я. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку согласно выводов эксперта ООО "СЭТ" доказано наличие течи из водосточного стояка проходящего в стене примыкающей к исследуемой квартире, вертикальный водосточный стояк, являющийся совместной собственностью всех собственников многоквартирного дома, подлежит техническому обслуживанию управляющей компанией на основании договора на управление многоквартирным домом. Залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., Поскольку Я. отказался от привлечения к участию в деле надлежащего соответчика, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-26868/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате затопления истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-26868/16
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере... рублей, взыскании почтовых расходов в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ..... 31 октября 2014 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N... была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом специалистов ООО "ЧИСТАЯ СТОЛИЦА" от 05 ноября 2014 г. В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила... рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом понесены судебные расходы.
Истец Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Томас Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца.
Истец Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С. по доверенности и ордеру Томас Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Я., представителя ответчика С. по доверенности и ордеру Томас Д.Н., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Я. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...., что подтверждается копиями свидетельства о собственности на жилище N... от 24 марта 1993 г., карточки учета N.....
31 октября 2014 г. произошел залив данной квартиры, согласно акту без N от 05 ноября 2014 г., составленному комиссией сотрудников ООО "ЧИСТАЯ СТОЛИЦА" в составе инженера по спецработам участка N...., техника-смотрителя Г., сотрудника З. залив произошел из вышерасположенной квартиры N... На... 01 ноября 2014 г. в... часов... минут поступила заявка N... от жителя кв...., при визуальном осмотре выявлены следы протечки, в квартире истца повреждено: кухня 8,0 кв. м: на потолке (выполнен из масляной краски) следы протечки в виде вздутия краски. На стыке стены и потолка следы протечки около 2 кв. м. Т. скрытой проводки. В кладовке площадью около 1 кв. м x 1.5 кв. м следы протечки по всему периметру потолка (масляная краска) и стен (отошли бумажные обои). Причиной залива является течь гибкой подводки ГВС диаметром 15, произведена замена прокладки, течь устранена, исполнитель Ч.
Из выписки из электронного журнала "Сантехника", дистанционный N... следует, что 01 ноября 2014 г., в... часов... минут диспетчером З.Т.В. принята заявка из квартиры N... по адресу: .... (подъезд N..., этаж N..., телефон: ..., неисправность: Возобновление течи сверху (время выполнения 1 смена). Заявка передана на исполнение "ЧИСТАЯ СТОЛИЦА" в... часов... минут, произведены работы: ... часов... минут передано в а...... час... минут требуется доступ в кв.... и кв.... для осмотра стояков ХВ и ГВ. Отключение стояка на... кв.... по требованию жильца кв..... Исполнитель Е., Ч., диспетчер З.Т.В.
Из карточки учета N...., выписки из домовой книги следует, что собственником 3-комнатной квартиры N... по адресу: .... является гр. С., собственник в квартире не зарегистрирован.
В соответствии с адресной справкой УФМС России по Москве гр. С. а, ... года рождения зарегистрирована по адресу: г...
Согласно представленному истцом отчету N... ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МЕРИДИАН" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца по адресу: .... составила... рублей с учетом износа строительных материалов, ... рублей без учета износа строительных материалов рублей.
Из договора N... на проведение оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру без N от 04 августа 2015 г. ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МЕРИДИАН", почтовых квитанций следует, что стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила.... рублей, почтовые расходы по извещению ответчика составили... рублей, ... рублей, ... рублей.
Из письма Главы Управы района Кунцево г. Москвы N.... от 02 октября 2015 г. следует, что управляющей организацией жилого дома N... корп.... по ул..... в... является ГБУ "Жилищник района Кунцево".
Из справки ООО "МАРС" N... от 15 августа 2015 г. с приложением следует, что 01 ноября 2015 г. по заявке аварийная бригада приступила к поиску протечки в... и обнаружила влажный стояк холодного водоснабжения на кухне жильца кв..... При обследовании данного стояка в техническом шкафу квартиры этажом выше (кв....) протечки не обнаружено, по настоянию жильца кв.... стояк холодной воды был отключен.
Согласно письму генерального директора Независимого партнерства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков" Ш. с приложением право осуществления оценочной деятельности члена НП СРО "ДСО" Т.А., регистрационный N.... приостановлено с 09 июля 2015 г. решением Президиума Партнерства (протокол N.... от 09 июля 2015 г.) вынесено предупреждение.
В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением N... от 17 ноября 2014 г. ООО "СЭТ" причиной залива квартиры по адресу: .... произошедшего 01 ноября 2014 г. явилось наличие течи из водосточного стояка проходящего в стене примыкающей к исследуемой квартире, вертикальный водосточный стояк, являющийся совместной собственностью всех собственников многоквартирного дома, подлежит техническому обслуживанию управляющей компанией на основании договора на управление многоквартирным домом. Залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Из локальной сметы N 01 ОО "СтройПрофЭнерго" следует, что стоимость восстановительных работ по выведению мест протечек в квартире по адресу: г.... составляет... рублей.
Из расчета стоимости работ по ремонту потолка и стен после протечки квартиры по адресу: .... следует, что его стоимость составила... рублей.
Согласно договору N... от 01 сентября 2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 09 сентября 2015 г. стоимость сметно-технических работ ООО "СтройПрофЭнерго" составила.... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что представленные Я. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку согласно выводов эксперта наличие течи из водосточного стояка проходящего в стене примыкающей к исследуемой квартире, вертикальный водосточный стояк, являющийся совместной собственностью всех собственников многоквартирного дома, подлежит техническому обслуживанию управляющей компанией на основании договора на управление многоквартирным домом, залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к С.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N.... от 17 ноября 2014 г. ООО "СЭТ", отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные Я. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку согласно выводов эксперта ООО "СЭТ" доказано наличие течи из водосточного стояка проходящего в стене примыкающей к исследуемой квартире, вертикальный водосточный стояк, являющийся совместной собственностью всех собственников многоквартирного дома, подлежит техническому обслуживанию управляющей компанией на основании договора на управление многоквартирным домом. Залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., Поскольку Я. отказался от привлечения к участию в деле надлежащего соответчика, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)