Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18476/2017) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63839/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятую в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Коллонтай, 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕВСКИЙ"
о взыскании 56 901 руб. 12 коп. задолженности по договору N 12-б/17-2-23Н/14 от 07.11.2014 по состоянию на 21.04.2016,
Товарищество собственников жилья "Коллонтай, 17" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 3, пом. 1-Н; ОГРН: 1057810107772; ИНН: 7811314748, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 2 литер. А, пом. 23Н; ОГРН: 1097847199592; ИНН: 7811440799, далее - ответчик, Общество) 56 901 руб. 12 коп. задолженности по договору N 12-б/17-2-23Н/14 от 07.11.2014 по состоянию на 21.04.2016.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2016 с ООО "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" в пользу ТСЖ "Коллонтай, 17" взыскано 56 901 руб. 12 коп. задолженности по договору N 12-б/17-2-23Н/14 от 07.11.2014 за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, 2 276 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, за пользование фасадом жилого дома как общим имуществом собственников для целей размещения на нем вывесок (информационных табличек) владелец вывески не должен платить собственникам помещений дома, поскольку такие сведения он обязан размещать в силу требования Закона о защите прав потребителей. Как указывает Общество, настенная вывеска, а не конструкция, которая принадлежит ответчику, согласована Правительством Санкт-Петербурга.
ТСЖ "Коллонтай, 17" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Коллонтай, 17" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 17.
07.11.2014 между ТСЖ и ООО "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" (пользователь) заключен договор N 12-б/17-2-23Н/14 на использование части общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное предоставление Обществу в пользование общего имущества многоквартирного дома (части фасада) в целях установки, размещения и эксплуатации Обществом информационных объектов (далее "Вывеска") по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 17, "Медицинский центр "Невский".
Согласно пункту 3.1 договора за пользование частью общего имущества многоквартирного дома пользователь ежемесячно уплачивает Товариществу плату, которая устанавливается сторонами равной 1934,40 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в действие с 07.11.2014 и действует до 07.11.2015. Согласно пункту 6.2 договора по истечении срока действия договор он считается продленным на такой же срок, на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не заявит о его расторжении.
Дополнительным соглашением сторон в связи с установкой дополнительных рекламных конструкций на территории, принадлежащей ТСЖ "Коллонтай, 17" сумма договора с 01.01.2015 составляет 3868,80 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению платы по договору, в связи с чем за период с 07.11.2014 по 31.03.2016 у Общества образовалась задолженность в сумме 56901 руб. 12 коп.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом платы по договору от 07.11.2014 N 12-б/17-2-23Н/14 за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Доводы Общества об отсутствии обязанности платить собственникам помещений дома, поскольку размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламными, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы. Напротив, как следует из содержания дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами, Обществом были установлены дополнительные рекламные конструкции. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы установить, что размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламой, а содержат обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании Общества. Кроме того, от исполнения договора от 07.11.2014 N 12-б/17-2-23Н/14, предусматривающего внесение платы, Общество в установленном порядке не отказывалось.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-18476/2017 ПО ДЕЛУ N А56-63839/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-18476/2017
Дело N А56-63839/2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18476/2017) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63839/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятую в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Коллонтай, 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕВСКИЙ"
о взыскании 56 901 руб. 12 коп. задолженности по договору N 12-б/17-2-23Н/14 от 07.11.2014 по состоянию на 21.04.2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коллонтай, 17" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 3, пом. 1-Н; ОГРН: 1057810107772; ИНН: 7811314748, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 2 литер. А, пом. 23Н; ОГРН: 1097847199592; ИНН: 7811440799, далее - ответчик, Общество) 56 901 руб. 12 коп. задолженности по договору N 12-б/17-2-23Н/14 от 07.11.2014 по состоянию на 21.04.2016.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2016 с ООО "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" в пользу ТСЖ "Коллонтай, 17" взыскано 56 901 руб. 12 коп. задолженности по договору N 12-б/17-2-23Н/14 от 07.11.2014 за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, 2 276 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, за пользование фасадом жилого дома как общим имуществом собственников для целей размещения на нем вывесок (информационных табличек) владелец вывески не должен платить собственникам помещений дома, поскольку такие сведения он обязан размещать в силу требования Закона о защите прав потребителей. Как указывает Общество, настенная вывеска, а не конструкция, которая принадлежит ответчику, согласована Правительством Санкт-Петербурга.
ТСЖ "Коллонтай, 17" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Коллонтай, 17" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 17.
07.11.2014 между ТСЖ и ООО "Медицинский центр "НЕВСКИЙ" (пользователь) заключен договор N 12-б/17-2-23Н/14 на использование части общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное предоставление Обществу в пользование общего имущества многоквартирного дома (части фасада) в целях установки, размещения и эксплуатации Обществом информационных объектов (далее "Вывеска") по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 17, "Медицинский центр "Невский".
Согласно пункту 3.1 договора за пользование частью общего имущества многоквартирного дома пользователь ежемесячно уплачивает Товариществу плату, которая устанавливается сторонами равной 1934,40 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в действие с 07.11.2014 и действует до 07.11.2015. Согласно пункту 6.2 договора по истечении срока действия договор он считается продленным на такой же срок, на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не заявит о его расторжении.
Дополнительным соглашением сторон в связи с установкой дополнительных рекламных конструкций на территории, принадлежащей ТСЖ "Коллонтай, 17" сумма договора с 01.01.2015 составляет 3868,80 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению платы по договору, в связи с чем за период с 07.11.2014 по 31.03.2016 у Общества образовалась задолженность в сумме 56901 руб. 12 коп.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом платы по договору от 07.11.2014 N 12-б/17-2-23Н/14 за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Доводы Общества об отсутствии обязанности платить собственникам помещений дома, поскольку размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламными, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы. Напротив, как следует из содержания дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами, Обществом были установлены дополнительные рекламные конструкции. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы установить, что размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламой, а содержат обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании Общества. Кроме того, от исполнения договора от 07.11.2014 N 12-б/17-2-23Н/14, предусматривающего внесение платы, Общество в установленном порядке не отказывалось.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)