Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13443/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-13443


Судья Волнухина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Р.Н., Р.А., солидарно, в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Углеуральский" <...> руб. Взыскать с Р.Н., Р.А., солидарно, государственную пошлину в размере <...> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского г. Губахи обратилось в суд с иском к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, не исполняют обязанности по уплате коммунальных услуг. По состоянию на 01.06.2015 года имеют задолженность в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. просит решение отменить, считает, что суд неправильно рассчитал размер задолженности ответчиков, не применил к требованиям ответчиков срок исковой давности.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении слушания дела в суд не направили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что ответчики Р.Н. и Р.А., на основании договора социального найма, проживают в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно договора на управление многоквартирным домом от 1 февраля 2012 года, дом обслуживает ООО "Северо-Углеуральская компания".
Согласно договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 8 февраля 2012 года МУП ЖКХ поселка Углеуральского оказывает услугу по подаче тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов, взятых в управление ООО "Северо-Углеуральская компания". Пунктом 3.1.2 договора, на истца возложена обязанность производить начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги.
С января 2011 года ответчики не производили платежи за жилье и коммунальные услуги, за период с января 2011 года по август 2014 года образовалась задолженность на сумму <...> рубля.
Решением Губахинского суда от 16 июня 2014 года, с ООО "Северо-Углеуральская компания" в пользу Р.Н. за некачественно оказанную услугу "отопление" взыскано с учетом штрафных процентов, штрафа - <...> руб.
С учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду расчетов задолженности, на основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате жилья и предоставляемых коммунальных услуг. При этом суд снизил размер задолженности до <...> руб., посчитав, что истец не доказал факт задолженности ответчиков в размере <...> руб., за период до 01.01.2011 года
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по требования за период с 01.01.2011 года по май 2012 года в связи с частичным погашением задолженности. Данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из справки о расчете по начисленным и оплаченным суммам за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, а также из квитанций предоставленных суду ответчиками, невозможно установить за какой период ответчики вносили оплату, так в декабре 2011 года ответчики внесли в счет оплату коммунальных услуг <...> руб., начислено было за ноябрь 2011 года только <...> руб., в апреле 2012 года ответчики уплатили <...> руб., начислено было за март 2012 года <...> руб., в мае 2012 года ответчики внесли в счет оплаты <...> руб., начислено было за апрель 2012 года <...> руб., в апреле 2013 года ответчики внесли в счет оплаты <...> руб., начислено было за март 2013 года <...> руб., в ноябре 2013 года ответчики внесли в счет оплаты <...> руб., начислено было за октябрь 2013 года <...> руб., в декабре 2013 года ответчики внесли в счет оплаты <...> руб., начислено было за ноябрь 2013 года <...> руб.
Как указал суд первой инстанции, ответчики при оплате коммунальных услуг, вносили денежные суммы без точного указания периода оплаты, причем внесенные суммы превышали начисления за конкретный месяц. В таких случаях истец правильно перечислял излишки платежей в погашение имеющейся задолженности.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности за период с 2011 года. Право истца погасить за счет вносимых ответчиками денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность не оспорено ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел взысканные с Управляющей компании судом денежные суммы за некачественную услугу по поставке тепла, также не влекут отмену решения т.к. указанная сумма вторично не может быть взыскана в пользу ответчиков. Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции, судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части. Представленный ответчиком расчет задолженности также исследовался судом первой инстанции, надлежащими доказательствами данный расчет не подтвержден. Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Р.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)