Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 7",
апелляционное производство N 05АП-5495/2016
на решение от 31.05.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-725/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (ОГРН 111177000442, ИНН 4105039250)
о взыскании 326 247 рублей 73 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 7") о взыскании 321 778 рублей 39 копеек задолженности за фактически поставленную с октября 2015 года по декабрь 2015 года тепловую энергию и ГВС; 4 469 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 29.02.2016; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.03.2016 из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты долга либо его части (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, и необходимости расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги, при этом, по мнению ответчика, за расчетный период необходимо принимать месяц, а не день.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2015 по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная,7, на общую сумму 322 071 рубля 98 копеек, из них: в октябре 2015 года отопление на сумму 39 001 рубль 68 копеек, в ноябре 2015 года отопление на сумму 123 379 рублей 92 копейки, в декабре 2015 года отопление на сумму 152 737 рублей 20 копеек, ГВС с учетом стоимости теплоносителя на сумму 6 659 рубля 59 копеек (с учетом произведенного истцом перерасчета по некачественному ГВС на сумму 293 рубля 59 копеек), а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен по показаниям общедомового прибора учета.
Ответчик потребленные ресурсы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 322 071 рубля 98 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 293 рубля 59 копеек.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Ответчиком также суду первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому, с учетом приведенного выше подхода к расчету некачественного ресурса, стоимость ГВС, поставленного в декабре 2015 года подлежит уменьшению на 2 984 рубля 07 копеек.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, контррасчет ответчика отклонен.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.
Доводы ответчика о том, что снижению на суммарное значение процентов за месяц подлежит полученная через соотношение (абз. 2 п. 101 Правил N 354) стоимость некачественного ресурса за месяц, судебной коллегией также отклоняются, поскольку противоречат п. 5 приложения N 1 к Правилам, в соответствии с которыми снижению подлежит не часть в виде стоимости некачественной услуги, а размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, то есть снижению на суммарное количество процентов за сутки подлежит стоимость услуги в сутки, за исключением ресурса ниже 40°C, оплачиваемого по тарифу холодной воды.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании Правил и неверном способе расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что снижение стоимости поставленного ресурса произведено истцом путем снижения почасовых показателей без суммирования стоимости получаемого ресурса и понижающих коэффициентов за сутки.
Полученная в результате сумма снижения задолженности по ГВС составила 293 рубля 59 копеек.
Суд первой инстанции, с учетом фактически потребленных объемов и качества, зафиксированных в почасовых показаниях прибора учета, правомерно принял расчет истца и признал размер заявленных требований не противоречащими праву.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции поддерживает.
По тем же основаниям суд первой инстанции признал верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 469 рублей 34 копейки.
Требование истца о взыскании процентов до фактического погашения долга соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворено судом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу N А24-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 05АП-5495/2016 ПО ДЕЛУ N А24-725/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А24-725/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 7",
апелляционное производство N 05АП-5495/2016
на решение от 31.05.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-725/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (ОГРН 111177000442, ИНН 4105039250)
о взыскании 326 247 рублей 73 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 7") о взыскании 321 778 рублей 39 копеек задолженности за фактически поставленную с октября 2015 года по декабрь 2015 года тепловую энергию и ГВС; 4 469 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 29.02.2016; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.03.2016 из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты долга либо его части (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, и необходимости расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги, при этом, по мнению ответчика, за расчетный период необходимо принимать месяц, а не день.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2015 по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная,7, на общую сумму 322 071 рубля 98 копеек, из них: в октябре 2015 года отопление на сумму 39 001 рубль 68 копеек, в ноябре 2015 года отопление на сумму 123 379 рублей 92 копейки, в декабре 2015 года отопление на сумму 152 737 рублей 20 копеек, ГВС с учетом стоимости теплоносителя на сумму 6 659 рубля 59 копеек (с учетом произведенного истцом перерасчета по некачественному ГВС на сумму 293 рубля 59 копеек), а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен по показаниям общедомового прибора учета.
Ответчик потребленные ресурсы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 322 071 рубля 98 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 293 рубля 59 копеек.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Ответчиком также суду первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому, с учетом приведенного выше подхода к расчету некачественного ресурса, стоимость ГВС, поставленного в декабре 2015 года подлежит уменьшению на 2 984 рубля 07 копеек.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, контррасчет ответчика отклонен.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.
Доводы ответчика о том, что снижению на суммарное значение процентов за месяц подлежит полученная через соотношение (абз. 2 п. 101 Правил N 354) стоимость некачественного ресурса за месяц, судебной коллегией также отклоняются, поскольку противоречат п. 5 приложения N 1 к Правилам, в соответствии с которыми снижению подлежит не часть в виде стоимости некачественной услуги, а размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, то есть снижению на суммарное количество процентов за сутки подлежит стоимость услуги в сутки, за исключением ресурса ниже 40°C, оплачиваемого по тарифу холодной воды.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании Правил и неверном способе расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что снижение стоимости поставленного ресурса произведено истцом путем снижения почасовых показателей без суммирования стоимости получаемого ресурса и понижающих коэффициентов за сутки.
Полученная в результате сумма снижения задолженности по ГВС составила 293 рубля 59 копеек.
Суд первой инстанции, с учетом фактически потребленных объемов и качества, зафиксированных в почасовых показаниях прибора учета, правомерно принял расчет истца и признал размер заявленных требований не противоречащими праву.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции поддерживает.
По тем же основаниям суд первой инстанции признал верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 469 рублей 34 копейки.
Требование истца о взыскании процентов до фактического погашения долга соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворено судом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу N А24-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)