Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-209652/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-1367)
по заявлению ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 20.01.2015,
при участии:
от заявителя: Лучемарская С.О. по доверенности от 27.08.2015
от заинтересованного лица: Кандеев А.А. по доверенности от 29.12.2015
Редина Ю.В. по доверенности от 29.12.2015
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.01.2015 г. N 04-1445/14-95 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 29.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес заявителя, а также ссылается на малозначительность административного правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 главный специалист Мосжилинспекции произвел плановую проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", является управляющей организацией, нарушило требования п. 5.6.2, п. 5.6.8, п. 4.7.2, п. 4.4.1, п. 4.1.15, п. 4.8.12, п. 2.1.2 и п. 3.3.4 МДК 2.03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), а именно:
- - по адресу: Зверинецкая ул., д. 30/6, не упорядочены слаботочные сети Интернет-провайдеров в подвальном помещении жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); Отсутствует маркировка оборудования Интернет-провайдеров на чердаке жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома отсутствуют индивидуальные средства защиты, (п. 5.6.8 МДК 2.03-2003); Дверь не обита металлом, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома соединение проводов выполнено скруткой (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома на аппарате защиты номиналом тока 50А откинута фаза "А" (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома разукомплектовано оборудование обслуживающей организации (Мослифт). (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003);
- - по адресу: Зверинецкая ул., д. 34, не упорядочены слаботочные сети Интернет-провайдеров на чердаке жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); Отсутствует маркировка оборудования Интернет-провайдеров на чердаке жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома отсутствуют индивидуальные средства защиты, (п. 5.6.8 МДК 2.03-2003): В ВРУ жилого дома не заизолированы силовые кабели, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003): В ВРУ жилого дома соединение проводов выполнено скруткой (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома однолинейная расчетная схема не соответствует действительности, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В помещении электрощитовой жилого дома нарушена герметичность оконного проема, (п. 4.7.2 МДК 2.03-2003); В подвале жилого дома раскрыта распаечная коробка (подъезд 3). (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В подвале жилого дома в распаечной коробке силовые проводники соединены скруткой, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003);
- 15.12.2014 по факту указанного нарушения Государственной жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении N В-1445/14-ОЭС (л.д. 22 - 23).
20.01.2015 вынесено постановление N 04-1445/14-95 о привлечении ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6 - 7)
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актами проверок, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N В-1445/14-ОЭС (л.д. 22 - 23) и не опровергнут заявителем.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о назначении административного наказания было направлено заявителю Заказным письмом с уведомлением о вручении 04.02.2015 за N 12909081269694 и получено Заявителем 10.02.2015, что подтверждается реестром заказных отправлений и распечаткой с сайта Почта России (л.д. 122 - 126).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (л.д. 43). В протоколе об административно правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 22).
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-209652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-12358/2016 ПО ДЕЛУ N А40-209652/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12358/2016
Дело N А40-209652/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-209652/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-1367)
по заявлению ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 20.01.2015,
при участии:
от заявителя: Лучемарская С.О. по доверенности от 27.08.2015
от заинтересованного лица: Кандеев А.А. по доверенности от 29.12.2015
Редина Ю.В. по доверенности от 29.12.2015
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.01.2015 г. N 04-1445/14-95 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 29.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес заявителя, а также ссылается на малозначительность административного правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 главный специалист Мосжилинспекции произвел плановую проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", является управляющей организацией, нарушило требования п. 5.6.2, п. 5.6.8, п. 4.7.2, п. 4.4.1, п. 4.1.15, п. 4.8.12, п. 2.1.2 и п. 3.3.4 МДК 2.03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), а именно:
- - по адресу: Зверинецкая ул., д. 30/6, не упорядочены слаботочные сети Интернет-провайдеров в подвальном помещении жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); Отсутствует маркировка оборудования Интернет-провайдеров на чердаке жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома отсутствуют индивидуальные средства защиты, (п. 5.6.8 МДК 2.03-2003); Дверь не обита металлом, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома соединение проводов выполнено скруткой (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома на аппарате защиты номиналом тока 50А откинута фаза "А" (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома разукомплектовано оборудование обслуживающей организации (Мослифт). (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003);
- - по адресу: Зверинецкая ул., д. 34, не упорядочены слаботочные сети Интернет-провайдеров на чердаке жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); Отсутствует маркировка оборудования Интернет-провайдеров на чердаке жилого дома, (п. 2.1.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома отсутствуют индивидуальные средства защиты, (п. 5.6.8 МДК 2.03-2003): В ВРУ жилого дома не заизолированы силовые кабели, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003): В ВРУ жилого дома соединение проводов выполнено скруткой (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В ВРУ жилого дома однолинейная расчетная схема не соответствует действительности, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В помещении электрощитовой жилого дома нарушена герметичность оконного проема, (п. 4.7.2 МДК 2.03-2003); В подвале жилого дома раскрыта распаечная коробка (подъезд 3). (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003); В подвале жилого дома в распаечной коробке силовые проводники соединены скруткой, (п. 5.6.2 МДК 2.03-2003);
- 15.12.2014 по факту указанного нарушения Государственной жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении N В-1445/14-ОЭС (л.д. 22 - 23).
20.01.2015 вынесено постановление N 04-1445/14-95 о привлечении ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6 - 7)
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актами проверок, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N В-1445/14-ОЭС (л.д. 22 - 23) и не опровергнут заявителем.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о назначении административного наказания было направлено заявителю Заказным письмом с уведомлением о вручении 04.02.2015 за N 12909081269694 и получено Заявителем 10.02.2015, что подтверждается реестром заказных отправлений и распечаткой с сайта Почта России (л.д. 122 - 126).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (л.д. 43). В протоколе об административно правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 22).
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-209652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)