Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с жилым домом, истец является управляющей компанией и осуществляет обслуживание территории общего пользования, ответчик пользовался в указанный период комплексом ЖКУ, однако оплату предоставленных ему услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Ф. по доверенности З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Комсервис" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 года *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 года, ссылаясь в обоснование, что Ф. с 25.10.2011 г. является собственником земельного участка с жилым домом N ***, расположенным по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, ул. ***, д. ***, коттеджный поселок "Княжье озеро"; ООО "Комсервис" является управляющей компанией и осуществляет обслуживание территории общего пользования. Ответчик пользовалась в указанный период комплексом жилищно-коммунальных услуг, однако оплату предоставленных ей услуг не производила, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика Ф. неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и госпошлину.
Представитель истца ООО "Комсервис" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители Ф. по доверенности З. и С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Комсервис" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Ф. с 25.10.2011 г. является собственником земельного участка с жилым домом N ***, расположенным по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, ул. ***, д. ***, коттеджный поселок "Княжье озеро".
На основании договоров управления с 2008 года управление и содержание общего имущества ДНП "Луч", "Светоч" и "Рассвет" осуществляют ООО "Комсервис", ООО "Комсервис-2" и ООО "Комсервис-3", реорганизованные 22.08.2011 г. в форме присоединения к ООО "Комсервис".
Решением общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Луч", "Светоч" и "Рассвет" от 25.05.2011 г. N *** с 01.08.2011 г. размер платы за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования указанных ДНП в коттеджном поселке "Княжье озеро" составляет *** руб. для владельцев земельных участков размером до 25 соток.
Решением общего собрания членов ДНП "Луч", "Светоч" и "Рассвет" от 02.02.2014 г. подтверждено осуществление ООО "Комсервис" функций по управлению и содержанию общего имущества партнерств в границах коттеджного поселка "Княжье озеро".
Факт оказания ООО "Комсервис" собственникам домовладений, расположенных в коттеджном поселке "Княжье озеро", вышеперечисленных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Ф. не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежала взысканию в пользу истца.
Доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что земельный участок не находится на территории коттеджного поселка "Княжье озеро" опровергается материалами дела. Так из карты коттеджного поселка усматривается, что участок истца расположен непосредственно на его территории.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29979/2015
Требование: О взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости ЖКУ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с жилым домом, истец является управляющей компанией и осуществляет обслуживание территории общего пользования, ответчик пользовался в указанный период комплексом ЖКУ, однако оплату предоставленных ему услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-29979
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Ф. по доверенности З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Комсервис" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 года *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 года, ссылаясь в обоснование, что Ф. с 25.10.2011 г. является собственником земельного участка с жилым домом N ***, расположенным по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, ул. ***, д. ***, коттеджный поселок "Княжье озеро"; ООО "Комсервис" является управляющей компанией и осуществляет обслуживание территории общего пользования. Ответчик пользовалась в указанный период комплексом жилищно-коммунальных услуг, однако оплату предоставленных ей услуг не производила, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика Ф. неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и госпошлину.
Представитель истца ООО "Комсервис" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители Ф. по доверенности З. и С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Комсервис" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Ф. с 25.10.2011 г. является собственником земельного участка с жилым домом N ***, расположенным по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, ул. ***, д. ***, коттеджный поселок "Княжье озеро".
На основании договоров управления с 2008 года управление и содержание общего имущества ДНП "Луч", "Светоч" и "Рассвет" осуществляют ООО "Комсервис", ООО "Комсервис-2" и ООО "Комсервис-3", реорганизованные 22.08.2011 г. в форме присоединения к ООО "Комсервис".
Решением общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Луч", "Светоч" и "Рассвет" от 25.05.2011 г. N *** с 01.08.2011 г. размер платы за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования указанных ДНП в коттеджном поселке "Княжье озеро" составляет *** руб. для владельцев земельных участков размером до 25 соток.
Решением общего собрания членов ДНП "Луч", "Светоч" и "Рассвет" от 02.02.2014 г. подтверждено осуществление ООО "Комсервис" функций по управлению и содержанию общего имущества партнерств в границах коттеджного поселка "Княжье озеро".
Факт оказания ООО "Комсервис" собственникам домовладений, расположенных в коттеджном поселке "Княжье озеро", вышеперечисленных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Ф. не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежала взысканию в пользу истца.
Доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что земельный участок не находится на территории коттеджного поселка "Княжье озеро" опровергается материалами дела. Так из карты коттеджного поселка усматривается, что участок истца расположен непосредственно на его территории.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)