Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2017 года по делу N А33-17238/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2456012221, ОГРН 1082456000208, далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - ответчик) о взыскании 159 278 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 27 889 рублей 29 копеек законной неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2016, а также законной неустойки, начисленной с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 159 278 рублей 24 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Решением суда от 15.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, микрорайон 8, д. 17, обслуживаемом истцом, переданы администрацией города на праве оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр", для осуществления уставной деятельности, что подтверждается договором передачи имущества на праве оперативного управления и актом приема-передачи имущества (приложение к договору).
С момента передачи администрацией помещений учреждение культуры заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Нежилые помещения построены для самостоятельного использования и являются самостоятельным объектом гражданских прав, равно как жилые помещения многоквартирного дома являются самостоятельным объектом гражданских прав, предназначенным для проживания граждан.
Таким образом, по мнению апеллянта, правовых оснований для возложения на администрацию города Назарово обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома неиспользуемой им, не имеется.
Кроме того, при взыскании платы за содержание имущества многоквартирного дома полностью судом не учтено, что учреждение культуры самостоятельно выполняет те функции, которые должна была бы выполнять управляющая компания ООО "Жилкомсервис".
Поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями, учреждение культуры самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, таким образом, считаем неосновательное обогащение ответчика за счет муниципального образования не возникло.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 N 90-21578778 нежилое помещение N 122 площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Назарово Красноярского края, с 10.11.2015 закреплено на праве оперативного управления за МБУК "Музейно-выставочный центр".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 N 90-21578864 следует, что помещение N 121 площадью 602,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Назарово Красноярского края, с 11.11.2015 закреплено на праве оперативного управления за МБУК "Музейно-выставочный центр".
13.05.2015 между истцом и собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 263/8мкр.17-05.15, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, 8 микрорайон, д. 17.
Согласно пункту 1.3 договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в приложении N 2.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирном домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества установлен в приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора условия договора распространяются на всех собственников жилых и нежилых помещений.
Собственники помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующем законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора цена определяется на момент заключения договора, исходя из планово-договорной стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, а также иных услуг в соответствии с перечнем работ и услуг, установленных в приложении N 3.
Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на дату заключения договора определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и составляет:
- за содержание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. управление) в период с 01.06.2015 - 30.06.2015 - 17.22 руб./кв. м, с 01.07.2015 - 31.12.2015 - 18,20 руб./кв. м,
- за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 30.06.2015 - 17,22 руб./кв. м, за период с 01.07.2015 - 31.12.2015 - 18,20 руб./кв. м,
- за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 0 руб. (пункт 4.2.2 договора).
Тарифы, нормативы и размеры платы за коммунальные услуги для собственников помещений и нанимателей определяются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.3.2 договора).
Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается: до 20 числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.4.4 договора).
Согласно пункту 5.2.1 договора за несвоевременную оплату за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги собственники помещений оплачивают управляющей организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 6.3 договора указано, что все претензии по выполнению условий договора должны быть предъявлены сторонами в письменной форме, направлены другой стороне заказным письмом или вручены под расписку. К претензии должны быть приложены соответствующие документов (протоколы осмотра, акты и т.п.), составленные с участием представителей сторон и/или государственных контролирующих органов. Претензия должны быть рассмотрена стороной, к которой она поступила, в течение 30 календарных дней с момента поступления.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены: договор N 40/2015 на оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 31.12.2014, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", договор N 3 от 11.01.2011 возмездного оказания услуг по обслуживанию приборов учета, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба", договор на диспетчерское и аварийное обслуживание жилого дома N 54 от 01.09.2008, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба", договор подряда N 06-08.14 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.08.2014, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис", договор подряда N 6-07.10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем электроснабжения от 01.07.2010, заключенный между обществами "Жилкомсервис" и "Объединенная диспетчерская служба".
Как собственнику нежилых помещений N 121, 122, расположенных по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, муниципальному образованию г. Назарово в период с 01.06.2015 по 11.11.2015 (по помещению N 121) и за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122) оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества общей стоимостью 159 278 рублей 24 копейки.
Между тем, обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг ответчиком не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом.
Претензией от 10.06.2016 N 740 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с момента получения претензии.
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил законную неустойку (пеню) в сумме 28 093 рублей 55 копеек за период с 21.07.2015 по 21.07.2016.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты долга, и соответственно правовых оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, признав факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме доказанным, взыскал задолженность и законную неустойку.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17 и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 13.05.2015 N 263/8мкр.17-05.15.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, ответчик обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку в спорный период ему принадлежали нежилые помещения N 121, N 122 в доме N 17 8-го микрорайона в городе Назарово, общей площадью 1149,1 кв. м на праве собственности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования города Назарово образовалась задолженность в размере 159 278 рублей 24 копейки.
При расчете суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, помещений N 121, 122, управляющей организацией применены тарифы, установленные пунктом 4.2.2 договора.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 (по помещению N 121) и с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122) подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, и ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества названного дома, требование о взыскании расходов в сумме 159 278 рублей 24 копейки за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 (по помещению N 121) и с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что поскольку спорные нежилые помещения переданы администрацией города на праве оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр", то правовых оснований для возложения на администрацию города Назарово расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 N 90-21578778, N 90-21577864 право собственности муниципального образования - город Назарово Красноярского края и право оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке одновременно: в отношении помещения N 121 площадью 602,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17 - 11.11.2015, в отношении помещения N 122 площадью 546,3 кв. м, расположенного по тому же адресу - 10.11.2015.
Между тем право собственности муниципального образования - город Назарово Красноярского края является ранее возникшим правом, поскольку возникло до 1999 года согласно выпискам из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности от 17.06.2016 (л.д. 34), от 17.06.2016 (л.д. 50) на основании регистрационного удостоверения Назаровского бюро технической инвентаризации от 30.08.1996 N 772 (помещение N 121 площадью 602,8 кв. м ранее числилось как помещение N 214), на основании решения Назаровского городского Совета от 12.02.1992 N 08 (помещение N 122 площадью 546,3 кв. м ранее числилось как помещение N 215).
Таким образом, право муниципальной собственности города Назарово в отношении спорных объектов считается юридически существующим и до его государственной регистрации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Между тем, поскольку право оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края возникло 11.11.2015 (помещение N 121), 10.11.2015 (помещение N 122), обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возникает у МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края не ранее указанных дат.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию расходы за период с 01.06.2015 по 11.11.2015 (по помещению N 121) и за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122), то есть до возникновения права оперативного управления у МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с собственника спорных помещений.
Ссылка ответчика на тот факт, что встроенно-пристроенные нежилые помещения являются автономными от жилого дома и учреждение культуры самостоятельно выполняет функции по содержанию, не подтверждена документально. Документов, свидетельствующих о том, что нежилые помещения N N 121, 122 являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено. Напротив, техническим паспортом, представленным в материалы дела, подтверждается, что данные помещения являются частью многоквартирного жилого дома.
Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы истцом была начислена пеня в размере 27 889 рублей 29 копеек за период с 21.07.2015 по 21.07.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец за период просрочки с 21.07.2015 по 21.07.2016 на сумму долга 83 780 рублей 66 копеек начислил неустойку в сумме 14 658 рублей 45 копеек по помещению, находящемуся по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, помещение N 121. По помещению N 122, находящемуся по тому же адресу, истец начислил пеню в сумме 13 230 рублей 84 копейки за период с 21.07.2015 по 21.07.2016 на сумму долга 75 497 рублей 58 копеек.
При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истец при расчете применил ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% и 10%.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного суда Российской Федерации в обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), размер законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 на момент вынесения настоящего решения действует ключевая ставка в размере 10% годовых. Таким образом, при расчете неустойки истцу необходимо применять процентную ставку в размере 10%, но поскольку истцом при расчете за некоторые периоды применена ставка в меньшем размере (8,25%), сумма неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме, так как прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 27 889 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 159 278 рублей 24 копейки, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения денежного обязательства также является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2017 года по делу N А33-17238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-17238/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А33-17238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2017 года по делу N А33-17238/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2456012221, ОГРН 1082456000208, далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - ответчик) о взыскании 159 278 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 27 889 рублей 29 копеек законной неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2016, а также законной неустойки, начисленной с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 159 278 рублей 24 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Решением суда от 15.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, микрорайон 8, д. 17, обслуживаемом истцом, переданы администрацией города на праве оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр", для осуществления уставной деятельности, что подтверждается договором передачи имущества на праве оперативного управления и актом приема-передачи имущества (приложение к договору).
С момента передачи администрацией помещений учреждение культуры заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Нежилые помещения построены для самостоятельного использования и являются самостоятельным объектом гражданских прав, равно как жилые помещения многоквартирного дома являются самостоятельным объектом гражданских прав, предназначенным для проживания граждан.
Таким образом, по мнению апеллянта, правовых оснований для возложения на администрацию города Назарово обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома неиспользуемой им, не имеется.
Кроме того, при взыскании платы за содержание имущества многоквартирного дома полностью судом не учтено, что учреждение культуры самостоятельно выполняет те функции, которые должна была бы выполнять управляющая компания ООО "Жилкомсервис".
Поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями, учреждение культуры самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, таким образом, считаем неосновательное обогащение ответчика за счет муниципального образования не возникло.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 N 90-21578778 нежилое помещение N 122 площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Назарово Красноярского края, с 10.11.2015 закреплено на праве оперативного управления за МБУК "Музейно-выставочный центр".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 N 90-21578864 следует, что помещение N 121 площадью 602,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Назарово Красноярского края, с 11.11.2015 закреплено на праве оперативного управления за МБУК "Музейно-выставочный центр".
13.05.2015 между истцом и собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 263/8мкр.17-05.15, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, 8 микрорайон, д. 17.
Согласно пункту 1.3 договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в приложении N 2.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирном домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества установлен в приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора условия договора распространяются на всех собственников жилых и нежилых помещений.
Собственники помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующем законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора цена определяется на момент заключения договора, исходя из планово-договорной стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, а также иных услуг в соответствии с перечнем работ и услуг, установленных в приложении N 3.
Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на дату заключения договора определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и составляет:
- за содержание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. управление) в период с 01.06.2015 - 30.06.2015 - 17.22 руб./кв. м, с 01.07.2015 - 31.12.2015 - 18,20 руб./кв. м,
- за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 30.06.2015 - 17,22 руб./кв. м, за период с 01.07.2015 - 31.12.2015 - 18,20 руб./кв. м,
- за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 0 руб. (пункт 4.2.2 договора).
Тарифы, нормативы и размеры платы за коммунальные услуги для собственников помещений и нанимателей определяются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.3.2 договора).
Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается: до 20 числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.4.4 договора).
Согласно пункту 5.2.1 договора за несвоевременную оплату за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги собственники помещений оплачивают управляющей организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 6.3 договора указано, что все претензии по выполнению условий договора должны быть предъявлены сторонами в письменной форме, направлены другой стороне заказным письмом или вручены под расписку. К претензии должны быть приложены соответствующие документов (протоколы осмотра, акты и т.п.), составленные с участием представителей сторон и/или государственных контролирующих органов. Претензия должны быть рассмотрена стороной, к которой она поступила, в течение 30 календарных дней с момента поступления.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены: договор N 40/2015 на оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 31.12.2014, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", договор N 3 от 11.01.2011 возмездного оказания услуг по обслуживанию приборов учета, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба", договор на диспетчерское и аварийное обслуживание жилого дома N 54 от 01.09.2008, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба", договор подряда N 06-08.14 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.08.2014, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис", договор подряда N 6-07.10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем электроснабжения от 01.07.2010, заключенный между обществами "Жилкомсервис" и "Объединенная диспетчерская служба".
Как собственнику нежилых помещений N 121, 122, расположенных по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, муниципальному образованию г. Назарово в период с 01.06.2015 по 11.11.2015 (по помещению N 121) и за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122) оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества общей стоимостью 159 278 рублей 24 копейки.
Между тем, обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг ответчиком не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом.
Претензией от 10.06.2016 N 740 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с момента получения претензии.
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил законную неустойку (пеню) в сумме 28 093 рублей 55 копеек за период с 21.07.2015 по 21.07.2016.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты долга, и соответственно правовых оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, признав факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме доказанным, взыскал задолженность и законную неустойку.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17 и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 13.05.2015 N 263/8мкр.17-05.15.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, ответчик обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку в спорный период ему принадлежали нежилые помещения N 121, N 122 в доме N 17 8-го микрорайона в городе Назарово, общей площадью 1149,1 кв. м на праве собственности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования города Назарово образовалась задолженность в размере 159 278 рублей 24 копейки.
При расчете суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, помещений N 121, 122, управляющей организацией применены тарифы, установленные пунктом 4.2.2 договора.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 (по помещению N 121) и с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122) подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, и ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества названного дома, требование о взыскании расходов в сумме 159 278 рублей 24 копейки за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 (по помещению N 121) и с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что поскольку спорные нежилые помещения переданы администрацией города на праве оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр", то правовых оснований для возложения на администрацию города Назарово расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 N 90-21578778, N 90-21577864 право собственности муниципального образования - город Назарово Красноярского края и право оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке одновременно: в отношении помещения N 121 площадью 602,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17 - 11.11.2015, в отношении помещения N 122 площадью 546,3 кв. м, расположенного по тому же адресу - 10.11.2015.
Между тем право собственности муниципального образования - город Назарово Красноярского края является ранее возникшим правом, поскольку возникло до 1999 года согласно выпискам из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности от 17.06.2016 (л.д. 34), от 17.06.2016 (л.д. 50) на основании регистрационного удостоверения Назаровского бюро технической инвентаризации от 30.08.1996 N 772 (помещение N 121 площадью 602,8 кв. м ранее числилось как помещение N 214), на основании решения Назаровского городского Совета от 12.02.1992 N 08 (помещение N 122 площадью 546,3 кв. м ранее числилось как помещение N 215).
Таким образом, право муниципальной собственности города Назарово в отношении спорных объектов считается юридически существующим и до его государственной регистрации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Между тем, поскольку право оперативного управления МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края возникло 11.11.2015 (помещение N 121), 10.11.2015 (помещение N 122), обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возникает у МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края не ранее указанных дат.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию расходы за период с 01.06.2015 по 11.11.2015 (по помещению N 121) и за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (по помещению N 122), то есть до возникновения права оперативного управления у МБУК "Музейно-выставочный центр" г. Назарово Красноярского края, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с собственника спорных помещений.
Ссылка ответчика на тот факт, что встроенно-пристроенные нежилые помещения являются автономными от жилого дома и учреждение культуры самостоятельно выполняет функции по содержанию, не подтверждена документально. Документов, свидетельствующих о том, что нежилые помещения N N 121, 122 являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено. Напротив, техническим паспортом, представленным в материалы дела, подтверждается, что данные помещения являются частью многоквартирного жилого дома.
Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы истцом была начислена пеня в размере 27 889 рублей 29 копеек за период с 21.07.2015 по 21.07.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец за период просрочки с 21.07.2015 по 21.07.2016 на сумму долга 83 780 рублей 66 копеек начислил неустойку в сумме 14 658 рублей 45 копеек по помещению, находящемуся по адресу: г. Назарово, 8-й микрорайон, д. 17, помещение N 121. По помещению N 122, находящемуся по тому же адресу, истец начислил пеню в сумме 13 230 рублей 84 копейки за период с 21.07.2015 по 21.07.2016 на сумму долга 75 497 рублей 58 копеек.
При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истец при расчете применил ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% и 10%.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного суда Российской Федерации в обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), размер законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 на момент вынесения настоящего решения действует ключевая ставка в размере 10% годовых. Таким образом, при расчете неустойки истцу необходимо применять процентную ставку в размере 10%, но поскольку истцом при расчете за некоторые периоды применена ставка в меньшем размере (8,25%), сумма неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме, так как прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 27 889 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 159 278 рублей 24 копейки, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения денежного обязательства также является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2017 года по делу N А33-17238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)