Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчику выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с сохранением объектов культурной ценности в отсутствие соглашения об уполномочивании всеми собственниками помещений в доме ответчика на застройку объекта, чем ограничены права истцов по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н., В.А. к Министерству культуры Ростовской области, третьи лица: ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, о признании незаконным разрешения на строительство, по апелляционным жалобам В.Н., В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
истцы обратились в суд с иском к Министерству культуры Ростовской области, третьи лица: ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, о признании незаконным разрешения на строительство.
В обоснование требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - многоквартирный жилой дом) является объектом культурного наследия и содержится в реестре (списке) выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ростовской области.
Истцы являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (7%), иными собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме являлись ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (75,941%) и муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" (17,9%).
02 мая 2008 г. в многоквартирном жилом доме произошел пожар по причине возгорания в чердачных помещениях, в результате чего были уничтожены межэтажные перекрытия, при этом фасадные стены многоквартирного дома и подвальные помещения не пострадали.
25 октября 2010 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в Постановление Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г.", согласно которому многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В связи с этим, 18.03.2013 г. на общем собрании бывших собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о воссоздании (реконструкции) многоквартирного жилого дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области на оставшемся после пожара земельном участке.
30 июля 2013 г. на очередном общем собрании бывших собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принято решение о наделении ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" полномочиями по проведению обмерных работ с обследованием конструкций дома и разборке аварийных участков здания.
06 июня 2014 г. Министерство культуры Ростовской области выдало ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на воссоздание (реконструкция) с сохранением исторического облика северного и западных фасадов и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия - "Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX вв.", общей площадью - 8 528,7 кв. м, строительный объем 38 469 м куб., площадь застройки - 1 346, 6 кв. м, площадь земельного участка - 0,1420 га, количество этажей - 11.
Истцы считают выданное Министерством культуры Ростовской области разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным по следующим основаниям.
Соглашение об уполномочивании другими сособственниками ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" быть застройщиком (заказчиком) объекта и о наделении общества правами и обязанностями застройщика не подписывалось и в Министерство культуры Ростовской области не представлялось, чем ограничил права истцов по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества, а именно, выбора Застройщика.
Генеральным подрядчиком по воссозданию (реконструкции) объекта является ООО Мегаполис", инженерной организацией - ООО "Генеральный подрядчик". Эти юридические лица истцам не известны.
ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" не представило в Министерство культуры Ростовской области соглашение или иной документ, который определял бы не только порядок использования земельного участка и порядок его застройки, но сроки, стоимость, права и обязанности сторон при воссоздании (реконструкции) объекта культурного наследия; Министерство культуры Ростовской области не проверило наличие соглашения сособственников земельного участка, отражающего согласие истцов и порядок воссоздания (реконструкции) объекта культурного наследия.
ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" в нарушение ст. ст. 209, 247 ГК РФ, без согласования с истцами, незаконно начал ведение строительных работ по возведению здания, без утверждения проекта и сметы.
ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" полностью снесло стены фасада здания, перекрытия и подвальное помещение, которые не были аварийными, тогда как согласно протоколу общего собрания собственников дома от 30.07.2013 г. истцы, как сособственники, уполномачивали ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" на разбор именно аварийных участков здания, а не всего здания в целом.
Министерство культуры Ростовской области выдало разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г. на "реконструкцию", а не на "полный снос и уничтожение" здания, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий выданного разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г. ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" под видом реконструкции фактически осуществляет постройку нового здания.
На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г., выданное ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" Министерством культуры Ростовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года исковые требования В.Н., В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что Министерство культуры Ростовской области нарушило порядок оформления разрешения на строительство - ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценке протоколу общего собрания от 25.04.2014 г., а именно тому, что у ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" отсутствовало согласие сособственников для получения разрешения для ведения строительных работ по реконструкции здания. Министерство культуры Ростовской области и суд первой инстанции подменили понятие "согласие всех правообладателей объекта капитального строительства" на понятие "принятие решение большинством голосов".
Заявитель обращает внимание на то, что у Министерства культуры Ростовской области отсутствовало согласие муниципального образования "город Ростов-на-Дону" и В.А. и В.Н. на привлечение в качестве застройщика ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания". Выдав без их согласия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" разрешение на строительство, Министерством культуры Ростовской области были нарушены конституционные права истцов по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества, а именно, выбора застройщика, который будет производить строительные работы на принадлежащем им земельном участке. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство культуры Ростовской области не нарушило прав истцов, является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ представило в Министерство культуры Ростовской области весь пакет документов для получения разрешения на строительство, является необоснованным.
Податель жалобы обращает внимание на то, что действия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" по сносу неаварийных участков здания является незаконным, так как прямо нарушило решения собрания собственников от 30.07.2015 г. и причинило урон памятнику культуры и архитектуры. Заявитель и муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" не давало согласия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" на полный снос дома, поскольку его полный снос причиняет им вред, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 г.
В жалобе указывается на то, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения суда, является необоснованным доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении эксперт не дала ответа на вопрос - почему производимые работы являются именно реконструкцией, а не новым строительством, нет ответа на вопрос - почему или по каким признакам, производимые обществом строительные работы являются работами по реконструкции, а не работами по возведению нового здания. При допросе в судебном заседании эксперт также не смогла ответить на эти вопросы.
Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в доме не были оспорены, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу, поскольку в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело о признании протоколов общих собраний, в том числе от 25.04.2014 г., незаконными.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, зная о том, что истец и ее представитель не сможем присутствовать на судебном заседании 12.05.2016 г., назначил слушание дела, таким образом, исключил возможность их участия. Рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, заявившего ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, нахождением истца за пределами РФ, лишило истца и ее представителя возможности участвовать в деле по существу, исследовать доказательства и выступать в прениях, что является грубым нарушением норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе В.А. также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
В.А. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.Н.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие В.Н., В.А., представителей Администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя В.А. по ордеру, представителей Министерства культуры Ростовской области, ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (далее - многоквартирный жилой дом) являлись В.Н., В.А., ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" и муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в следующих долях: ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" - 75,91%, муниципальному образованию "г. Ростову-на-Дону" - 17,9%, В.Н. и В.А. - 7%.
02 мая 2008 г. в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены межэтажные перекрытия.
05 мая 2008 г. вынесено Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу".
25 октября 2010 г. вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в Постановление Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г.", согласно которому жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
25 мая 2010 г. вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в Постановление Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г. (в редакции от 15.10.2010 г.)", согласно которому многоквартирный жилой дом признан аварийным и в отношении него необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Этим же Постановлением на собственников помещений возложены обязательства по осуществлению ремонтно-восстановительных работ с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области.
18 марта 2013 г. на общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома принято решение о воссоздании (реконструкции) дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры РО на оставшемся после пожара земельном участке.
После проведения комплексного обследования строительных конструкций дома от ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" получен отчет, согласно выводов которого, сохранившиеся конструкции не пригодны для восстановления и требуют разборки. Технически оправданным признан вариант воссоздания (реконструкции) здания по утвержденному и согласованному проекту.
30 июля 2013 г. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором принято решение провести обмерные работы с обследованием конструкций многоквартирного жилого дома и по разборке аварийных участков здания. Осуществление всех фактических и юридических действий, во исполнение вышеуказанного решения от имени сособственников, поручалось ООО "РостовИнвестСтрой". На него же возлагались функции заказчика проведения обмерных работ с доследованием конструкций и разборке аварийных участков многоквартирного дома. На собрании присутствовала В.Н., которая проголосовала "за" как за себя, так и за В.А. на основании доверенности.
Впоследствии, на собраниях собственников помещений (протоколы от 09.12.2013 г., от 25.04.2014 г., от 01.07.2014 г., от 27.11.2014 г.) утверждены дальнейшие действия, направленные на реализацию основного решения "О воссоздании "реконструкции" многоквартирного жилого дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области от 16.05.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением назначения помещений в объекте после воссоздания (реконструкции)...". ООО "РостовИнвестСтрой" поручено организовать службу заказчика - застройщика, получить необходимые разрешения на реконструкцию, выступить заказчиком - застройщиком всех работ и услуг, связанных с демонтажем и воссозданием (реконструкцией) дома. Утверждена проектная и проектно-сметная документация, а также утверждены расходы ООО "РостовИнвестСтрой" по состоянию на 01.10.2014 г. в сумме 115 163 000,63 руб. (предпроектные и проектные работы, экспертиза проектной документации, проведение обмерных работ с обследованием конструкций, разборка аварийных участков дома, подготовительные и иные виды работ на нулевом цикле).
По требованию ГУ МЧС России по Ростовской области, в связи с возникшей угрозой обрушения конструкций дома с повреждением соседних домов, проведено комплексное обследование строительных конструкций дома ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", согласно выводов которого, сохранившиеся конструкции не пригодны для восстановления и требуют разборки. Технически оправданным признан вариант воссоздания (реконструкции) здания по утвержденному и согласованному проекту, в связи с чем был заказан и получен проект, по которому и осуществлялась разборка задания с сохранением элементов, представляющих архитектурную ценность, что было согласовано на общем собрании собственников помещений дома от 01.07.2014 г.
06 июня 2014 г. Министерство культуры Ростовской области выдало ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН воссоздание (реконструкция) с сохранением исторического облика северного и западных фасадов и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия - "Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX вв.", общая площадь здания - 8 528,7 кв. м, строительный объем 38 469 м куб., площадь застройки - 1 346,6 кв. м, площадь земельного участка - 0,1420 га, количество этажей - 11.
Истцы считают разрешение на строительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г. незаконным, нарушающим их права как собственников доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Аналогичное деление охранных зон устанавливал действовавший ранее Закон РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отдельные положения которого утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов регламентирован в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проекта документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 7 той же статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье.
В соответствии с ч. 11 той же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с п. 13 указанной статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом установлено, что ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" представило в Министерство культуры Ростовской области все необходимые для выдачи разрешения на строительство, на воссоздание (реконструкция) с сохранением исторического облика северного и западных фасадов и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия - "Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX в.в.", общей площадью - 8 528,7 кв. м, строительный объем 38 469 м куб., площадь застройки - 1 346, 6 кв. м, площадь земельного участка - 0,1420 га, количество этажей - 11, документы, Министерство культуры Ростовской области провел проверку этих документов, при выдаче согласования Министерство культуры Ростовской области действовало в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, нарушение требований действующего законодательства не допустило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство выдано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 51 ГрК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.
Истцы не представили доказательств того, что выдача Министерством культуры Ростовской области разрешения на строительство, на воссоздание (реконструкцию) объекта культурного наследия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" нарушает или будет нарушать их права и охраняемые законом интересы. Истцами так и не было указано суду, в чем конкретно заключается их интерес, какое их право нарушено выдачей разрешения ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", чем подтверждено указанное нарушение, влекущее признание разрешения незаконным. Права истцов как сособственников доли в праве общей долевой собственности по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества. Министерством культуры Ростовской области не нарушены и никоим образом не ограничены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцами, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Доводы апеллянтов о нарушении Министерством культуры Ростовской области порядка оформления разрешения на строительство, а именно, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, являются лишь его утверждением и какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются материалами дела, согласно которым при выдаче согласования Министерство культуры Ростовской области действовало в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, при выдаче разрешения нарушение требований действующего законодательства не допустило.
Несостоятельны доводы апеллянтов об отсутствии их согласия на получение разрешения для ведения строительных работ по реконструкции здания, на выбор в качестве застройщика ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" ввиду наличия протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.03.2013 г., от 30.07.2013 г., от 09.12.2013 г., от 25.04.2014 г., от 01.07.2014 г., 01.07.2014 г., от 27.11.2014 г., проведенных с личным участием В.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.А. по доверенности. Указанные протоколы общего собрания собственников дома до настоящего времени недействительными не признаны.
Доводы жалобы о проведенных ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" работах по сносу неаварийных участков здания, тогда как на собственников возлагались обязанности по реконструкции здания, с сохранением оставшихся после пожара участков здания, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные работы проведены после выдачи оспариваемого разрешения, а потому предметом исследования суда первой инстанции не являются.
В этой связи ссылка авторов жалоб на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 г. во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы жалоб о том, что судом не было принято никаких мер для устранения имеющихся неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы и получения ответов на постановленные перед экспертом вопросы, путем вызова и допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, также не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Кроме того, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции никем из сторон по делу заявлено не было. Не имеется таких ходатайств и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционных жалоб о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, т.к. не является основанием, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалоб заявителей о нарушении их процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянты являются истцами и участвующими в деле лицами, и в силу ст. 35 ГПК РФ имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Факт надлежащего извещения истцов - апеллянтов о времени и месте судебного заседания на 12.05.2016 г. лично не отрицается апеллянтами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела 12.05.2016 г., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст. 169 ГПК, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие истцов является законным и обоснованным.
Доводы апеллянтов о направлении их представителями ходатайства об отложении слушания дела не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалоб, пояснения представителя В.А. в суде апелляционной инстанции не опровергают правильности выводов суда об отсутствии законных оснований для признания разрешения на строительство, на воссоздание (реконструкцию) объекта незаконным.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны истца суд лишил последнего возможности возражать против имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, с которой, как утверждают апеллянты, они не согласны.
Апеллянты являются истцами по настоящему делу, знали о предъявлении настоящего иска, ранее принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свои возражения, заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы, что ими сделано не было. Кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства истцами также не представлены. Указанные действия истцов расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Н., В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13397/2016
Требование: О признании незаконным разрешения на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчику выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с сохранением объектов культурной ценности в отсутствие соглашения об уполномочивании всеми собственниками помещений в доме ответчика на застройку объекта, чем ограничены права истцов по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13397/2016
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н., В.А. к Министерству культуры Ростовской области, третьи лица: ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, о признании незаконным разрешения на строительство, по апелляционным жалобам В.Н., В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
истцы обратились в суд с иском к Министерству культуры Ростовской области, третьи лица: ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, о признании незаконным разрешения на строительство.
В обоснование требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - многоквартирный жилой дом) является объектом культурного наследия и содержится в реестре (списке) выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ростовской области.
Истцы являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (7%), иными собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме являлись ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (75,941%) и муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" (17,9%).
02 мая 2008 г. в многоквартирном жилом доме произошел пожар по причине возгорания в чердачных помещениях, в результате чего были уничтожены межэтажные перекрытия, при этом фасадные стены многоквартирного дома и подвальные помещения не пострадали.
25 октября 2010 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в Постановление Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г.", согласно которому многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В связи с этим, 18.03.2013 г. на общем собрании бывших собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о воссоздании (реконструкции) многоквартирного жилого дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области на оставшемся после пожара земельном участке.
30 июля 2013 г. на очередном общем собрании бывших собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принято решение о наделении ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" полномочиями по проведению обмерных работ с обследованием конструкций дома и разборке аварийных участков здания.
06 июня 2014 г. Министерство культуры Ростовской области выдало ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на воссоздание (реконструкция) с сохранением исторического облика северного и западных фасадов и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия - "Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX вв.", общей площадью - 8 528,7 кв. м, строительный объем 38 469 м куб., площадь застройки - 1 346, 6 кв. м, площадь земельного участка - 0,1420 га, количество этажей - 11.
Истцы считают выданное Министерством культуры Ростовской области разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным по следующим основаниям.
Соглашение об уполномочивании другими сособственниками ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" быть застройщиком (заказчиком) объекта и о наделении общества правами и обязанностями застройщика не подписывалось и в Министерство культуры Ростовской области не представлялось, чем ограничил права истцов по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества, а именно, выбора Застройщика.
Генеральным подрядчиком по воссозданию (реконструкции) объекта является ООО Мегаполис", инженерной организацией - ООО "Генеральный подрядчик". Эти юридические лица истцам не известны.
ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" не представило в Министерство культуры Ростовской области соглашение или иной документ, который определял бы не только порядок использования земельного участка и порядок его застройки, но сроки, стоимость, права и обязанности сторон при воссоздании (реконструкции) объекта культурного наследия; Министерство культуры Ростовской области не проверило наличие соглашения сособственников земельного участка, отражающего согласие истцов и порядок воссоздания (реконструкции) объекта культурного наследия.
ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" в нарушение ст. ст. 209, 247 ГК РФ, без согласования с истцами, незаконно начал ведение строительных работ по возведению здания, без утверждения проекта и сметы.
ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" полностью снесло стены фасада здания, перекрытия и подвальное помещение, которые не были аварийными, тогда как согласно протоколу общего собрания собственников дома от 30.07.2013 г. истцы, как сособственники, уполномачивали ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" на разбор именно аварийных участков здания, а не всего здания в целом.
Министерство культуры Ростовской области выдало разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г. на "реконструкцию", а не на "полный снос и уничтожение" здания, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий выданного разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г. ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" под видом реконструкции фактически осуществляет постройку нового здания.
На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г., выданное ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" Министерством культуры Ростовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года исковые требования В.Н., В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что Министерство культуры Ростовской области нарушило порядок оформления разрешения на строительство - ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценке протоколу общего собрания от 25.04.2014 г., а именно тому, что у ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" отсутствовало согласие сособственников для получения разрешения для ведения строительных работ по реконструкции здания. Министерство культуры Ростовской области и суд первой инстанции подменили понятие "согласие всех правообладателей объекта капитального строительства" на понятие "принятие решение большинством голосов".
Заявитель обращает внимание на то, что у Министерства культуры Ростовской области отсутствовало согласие муниципального образования "город Ростов-на-Дону" и В.А. и В.Н. на привлечение в качестве застройщика ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания". Выдав без их согласия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" разрешение на строительство, Министерством культуры Ростовской области были нарушены конституционные права истцов по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества, а именно, выбора застройщика, который будет производить строительные работы на принадлежащем им земельном участке. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство культуры Ростовской области не нарушило прав истцов, является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ представило в Министерство культуры Ростовской области весь пакет документов для получения разрешения на строительство, является необоснованным.
Податель жалобы обращает внимание на то, что действия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" по сносу неаварийных участков здания является незаконным, так как прямо нарушило решения собрания собственников от 30.07.2015 г. и причинило урон памятнику культуры и архитектуры. Заявитель и муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" не давало согласия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" на полный снос дома, поскольку его полный снос причиняет им вред, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 г.
В жалобе указывается на то, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения суда, является необоснованным доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении эксперт не дала ответа на вопрос - почему производимые работы являются именно реконструкцией, а не новым строительством, нет ответа на вопрос - почему или по каким признакам, производимые обществом строительные работы являются работами по реконструкции, а не работами по возведению нового здания. При допросе в судебном заседании эксперт также не смогла ответить на эти вопросы.
Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в доме не были оспорены, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу, поскольку в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело о признании протоколов общих собраний, в том числе от 25.04.2014 г., незаконными.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, зная о том, что истец и ее представитель не сможем присутствовать на судебном заседании 12.05.2016 г., назначил слушание дела, таким образом, исключил возможность их участия. Рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, заявившего ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, нахождением истца за пределами РФ, лишило истца и ее представителя возможности участвовать в деле по существу, исследовать доказательства и выступать в прениях, что является грубым нарушением норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе В.А. также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
В.А. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.Н.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие В.Н., В.А., представителей Администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя В.А. по ордеру, представителей Министерства культуры Ростовской области, ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (далее - многоквартирный жилой дом) являлись В.Н., В.А., ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" и муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в следующих долях: ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" - 75,91%, муниципальному образованию "г. Ростову-на-Дону" - 17,9%, В.Н. и В.А. - 7%.
02 мая 2008 г. в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены межэтажные перекрытия.
05 мая 2008 г. вынесено Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу".
25 октября 2010 г. вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в Постановление Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г.", согласно которому жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
25 мая 2010 г. вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в Постановление Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2008 г. (в редакции от 15.10.2010 г.)", согласно которому многоквартирный жилой дом признан аварийным и в отношении него необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Этим же Постановлением на собственников помещений возложены обязательства по осуществлению ремонтно-восстановительных работ с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области.
18 марта 2013 г. на общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома принято решение о воссоздании (реконструкции) дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры РО на оставшемся после пожара земельном участке.
После проведения комплексного обследования строительных конструкций дома от ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" получен отчет, согласно выводов которого, сохранившиеся конструкции не пригодны для восстановления и требуют разборки. Технически оправданным признан вариант воссоздания (реконструкции) здания по утвержденному и согласованному проекту.
30 июля 2013 г. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором принято решение провести обмерные работы с обследованием конструкций многоквартирного жилого дома и по разборке аварийных участков здания. Осуществление всех фактических и юридических действий, во исполнение вышеуказанного решения от имени сособственников, поручалось ООО "РостовИнвестСтрой". На него же возлагались функции заказчика проведения обмерных работ с доследованием конструкций и разборке аварийных участков многоквартирного дома. На собрании присутствовала В.Н., которая проголосовала "за" как за себя, так и за В.А. на основании доверенности.
Впоследствии, на собраниях собственников помещений (протоколы от 09.12.2013 г., от 25.04.2014 г., от 01.07.2014 г., от 27.11.2014 г.) утверждены дальнейшие действия, направленные на реализацию основного решения "О воссоздании "реконструкции" многоквартирного жилого дома с сохранением объектов культурной ценности с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области от 16.05.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением назначения помещений в объекте после воссоздания (реконструкции)...". ООО "РостовИнвестСтрой" поручено организовать службу заказчика - застройщика, получить необходимые разрешения на реконструкцию, выступить заказчиком - застройщиком всех работ и услуг, связанных с демонтажем и воссозданием (реконструкцией) дома. Утверждена проектная и проектно-сметная документация, а также утверждены расходы ООО "РостовИнвестСтрой" по состоянию на 01.10.2014 г. в сумме 115 163 000,63 руб. (предпроектные и проектные работы, экспертиза проектной документации, проведение обмерных работ с обследованием конструкций, разборка аварийных участков дома, подготовительные и иные виды работ на нулевом цикле).
По требованию ГУ МЧС России по Ростовской области, в связи с возникшей угрозой обрушения конструкций дома с повреждением соседних домов, проведено комплексное обследование строительных конструкций дома ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", согласно выводов которого, сохранившиеся конструкции не пригодны для восстановления и требуют разборки. Технически оправданным признан вариант воссоздания (реконструкции) здания по утвержденному и согласованному проекту, в связи с чем был заказан и получен проект, по которому и осуществлялась разборка задания с сохранением элементов, представляющих архитектурную ценность, что было согласовано на общем собрании собственников помещений дома от 01.07.2014 г.
06 июня 2014 г. Министерство культуры Ростовской области выдало ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН воссоздание (реконструкция) с сохранением исторического облика северного и западных фасадов и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия - "Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX вв.", общая площадь здания - 8 528,7 кв. м, строительный объем 38 469 м куб., площадь застройки - 1 346,6 кв. м, площадь земельного участка - 0,1420 га, количество этажей - 11.
Истцы считают разрешение на строительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г. незаконным, нарушающим их права как собственников доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Аналогичное деление охранных зон устанавливал действовавший ранее Закон РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отдельные положения которого утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов регламентирован в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проекта документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 7 той же статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье.
В соответствии с ч. 11 той же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с п. 13 указанной статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом установлено, что ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" представило в Министерство культуры Ростовской области все необходимые для выдачи разрешения на строительство, на воссоздание (реконструкция) с сохранением исторического облика северного и западных фасадов и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия - "Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер. XIX - сер. XX в.в.", общей площадью - 8 528,7 кв. м, строительный объем 38 469 м куб., площадь застройки - 1 346, 6 кв. м, площадь земельного участка - 0,1420 га, количество этажей - 11, документы, Министерство культуры Ростовской области провел проверку этих документов, при выдаче согласования Министерство культуры Ростовской области действовало в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, нарушение требований действующего законодательства не допустило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство выдано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 51 ГрК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.
Истцы не представили доказательств того, что выдача Министерством культуры Ростовской области разрешения на строительство, на воссоздание (реконструкцию) объекта культурного наследия ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" нарушает или будет нарушать их права и охраняемые законом интересы. Истцами так и не было указано суду, в чем конкретно заключается их интерес, какое их право нарушено выдачей разрешения ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", чем подтверждено указанное нарушение, влекущее признание разрешения незаконным. Права истцов как сособственников доли в праве общей долевой собственности по распоряжению и порядку использования принадлежащего им имущества. Министерством культуры Ростовской области не нарушены и никоим образом не ограничены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцами, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Доводы апеллянтов о нарушении Министерством культуры Ростовской области порядка оформления разрешения на строительство, а именно, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, являются лишь его утверждением и какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются материалами дела, согласно которым при выдаче согласования Министерство культуры Ростовской области действовало в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, при выдаче разрешения нарушение требований действующего законодательства не допустило.
Несостоятельны доводы апеллянтов об отсутствии их согласия на получение разрешения для ведения строительных работ по реконструкции здания, на выбор в качестве застройщика ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" ввиду наличия протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.03.2013 г., от 30.07.2013 г., от 09.12.2013 г., от 25.04.2014 г., от 01.07.2014 г., 01.07.2014 г., от 27.11.2014 г., проведенных с личным участием В.Н., действующей в своих интересах и в интересах В.А. по доверенности. Указанные протоколы общего собрания собственников дома до настоящего времени недействительными не признаны.
Доводы жалобы о проведенных ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" работах по сносу неаварийных участков здания, тогда как на собственников возлагались обязанности по реконструкции здания, с сохранением оставшихся после пожара участков здания, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные работы проведены после выдачи оспариваемого разрешения, а потому предметом исследования суда первой инстанции не являются.
В этой связи ссылка авторов жалоб на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 г. во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы жалоб о том, что судом не было принято никаких мер для устранения имеющихся неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы и получения ответов на постановленные перед экспертом вопросы, путем вызова и допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, также не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Кроме того, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции никем из сторон по делу заявлено не было. Не имеется таких ходатайств и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционных жалоб о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, т.к. не является основанием, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалоб заявителей о нарушении их процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянты являются истцами и участвующими в деле лицами, и в силу ст. 35 ГПК РФ имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Факт надлежащего извещения истцов - апеллянтов о времени и месте судебного заседания на 12.05.2016 г. лично не отрицается апеллянтами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела 12.05.2016 г., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст. 169 ГПК, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие истцов является законным и обоснованным.
Доводы апеллянтов о направлении их представителями ходатайства об отложении слушания дела не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалоб, пояснения представителя В.А. в суде апелляционной инстанции не опровергают правильности выводов суда об отсутствии законных оснований для признания разрешения на строительство, на воссоздание (реконструкцию) объекта незаконным.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны истца суд лишил последнего возможности возражать против имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, с которой, как утверждают апеллянты, они не согласны.
Апеллянты являются истцами по настоящему делу, знали о предъявлении настоящего иска, ранее принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свои возражения, заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы, что ими сделано не было. Кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства истцами также не представлены. Указанные действия истцов расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Н., В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)