Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21488/2017

Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Правовых оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в жилом помещении не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21488/2017


Судья - Мороз А.П.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре И.
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ч.Е., П. обратились в суд с иском к Ч.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.К.ТА. о признании прекратившим право пользования жилым помещением Ч.М., Ч.К.ТА. в квартире, расположенной по адресу: гор. <...>, кв. 79; обязании ОВМ ОП (Лазаревский район) УВД по гор. Сочи Краснодарского края снять с регистрационного учета Ч.М. и Ч.К.ТА., зарегистрированных по адресу: гор. Сочи, ул. <...>.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ч.К.ТА. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Участвующий в деле прокурор указала на законность и обоснованность решения суда.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение прокурора, считавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежит П. и Ч.Е., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, что подтверждается сведениями ЕГРП по состоянию на 02.02.2017 года.
Также судом установлено, что 27.05.2011 года в указанной квартире была зарегистрирована Ч.М. (по браку П.), а 26.07.2012 года Ч.К.ТА., что подтверждается поквартирной карточкой в отношении квартиры. <...>.
Из представленной суду справки Совета ТОС ПОС. Лазаревское от 27.02.2017 года следует, что Ч.М. и ее дочь Ч.К.ТА. в квартире N 79 дома 91 по ул. Павлова в Лазаревском районе гор. Сочи регистрированы, но не проживают с декабря 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в жилом помещении не имеется.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Ч.Е. и П., признал Ч.М., Ч.К.ТБ. прекратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, N 361-О-О от 22 марта 2011 г.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При взыскании судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Суд обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса сторон, исходя из принципа разумных пределов взыскиваемых сумм.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)