Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6146/2017

Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании совершить определенные действия.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном одноэтажном жилом доме. Ответчик, будучи владельцем квартиры в этом же доме, незаконно, без получения согласия других жильцов перекрыл часть двора общего пользования, установив забор, чем лишил ее возможности пользоваться частями общего двора и земельного участка, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в спорном доме. Никаких разрешений на установку забора и ограничение использования общего двора ответчику не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6146/2017


Судья Бегиашвили Ф.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., поданной его представителем Д.А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года
по исковому заявлению Д.Л. к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:

Д.Л. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 580 кв. м с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пятигорск, ул....; обязании демонтировать забор между частями общего двора, восстановить за счет собственных средств демонтированный туалет общего пользования и не препятствовать в пользовании им, о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N... в многоквартирном одноэтажном жилом доме 1912 года постройки по ул.... в г. Пятигорске. Коммунальные удобства в данном доме отсутствуют, не имеется водопровода и туалет находится во дворе дома. Ответчик К., будучи владельцем квартиры N... в этом же доме, незаконно, без получения согласия других жильцов перекрыл часть двора общего пользования, установив забор, чем лишил ее возможности пользоваться частью общего двора и земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в спорном доме. Никаких разрешений на установление забора и ограничение использования общего двора ответчику не выдавалось. Кроме того, за незаконно установленным ответчиком забором оказалась расположенной часть кирпичного уличного туалета, которую К. самовольно демонтировал. В результате в пользовании жильцов трех квартир дома остался только один одноместный туалет, которого недостаточно. Считает, что действиями ответчика незаконно нарушено ее право пользования принадлежащим ей имуществом.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года исковые требования Д.Л. удовлетворены.
Суд обязал К. устранить препятствия в пользовании Д.Л. земельным участком площадью 580 кв. м с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пятигорск, ул...., путем демонтажа калитки и забора между частями общего двора и восстановления демонтированного туалета общего пользования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Д.А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что заявленные Д.Л. требования явились ответной мерой на предъявление им иска о сносе самовольного строения, возводимого самой Д.Л. в общем дворе дома по адресу: г. Пятигорск, ул...., и на то, что если бы он отказался от этих своих требований, то и Д.Л. была готова отказаться от настоящего иска. Также сослался на то, что у всех собственников квартир в спорном доме, кроме Д.Л., оборудована канализация, проведенная еще в 1992 году. Однако Д.Л. не обратилась ни к кому из соседей с просьбой подключить ее квартиру к системе канализации. Дворовые туалеты, построенные в 1960-х годах, обветшали, их никто не ремонтировал, один из них обрушился и оставшийся от него строительный мусор собственники убрали. Он дворовой туалет не разрушал. Также указал, что при приобретении квартиры Д.Л. одновременно приобрела в собственность дворовые постройки - туалет и душ, состояние которых ее устраивало. Также указал, что в соответствии с санитарными нормами размещение туалета в общественных местах должно производиться из расчета на 20 человек, однако в спорном жилом доме проживает меньшее количество человек. Кроме того, расстояние от дворового туалета до окон его кухни составляет всего 3 метра, тогда как в соответствии с ТСН 30-312-2006 такое расстояние на территории частных домовладений должно быть не менее 8 метров. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что Д.Л. не волновало существование калитки, которая стоит на месте уже около 20 лет, решение о ее установлении было принято с общего устного согласия жильцов дома для ограничения прохода посторонних лиц через общий двор.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д.Л., ответчик К. и его представитель Д.А., третьи лица С., А., М.А., М.Г., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Д.Л., ответчика К. и его представителя Д.А., третьих лиц С., А., М.А., М.Г.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Д.Л. - П. и представитель третьего лица администрации г. Пятигорска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Д.Л. на основании договора купли-продажи от 03.11.2015 на праве собственности принадлежит квартира N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в г. Пятигорске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником квартиры N... в этом же многоквартирном жилом доме является ответчика К. на основании договора о перепродажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.05.2012.
Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 580 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом" с кадастровым номером... по адресу: г. Пятигорск, ул...., и в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком К. в судебном заседании, что им на территории общего двора установлен ограничивающий проход забор с калиткой, а также произведен демонтаж одного из уличных туалетов, который, по его утверждению, пришел в негодность и разрушился.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" N... от 02.02.2017, специалисты которого при проверке ситуации застройки земельного участка по ул.... в г. Пятигорске установили факт размещения К. деревянной конструкции (двери) длиной 1, 1 м и высотой 1, 68 м, ограничивающей проход собственников помещений в многоквартирном жилом доме к землям общего пользования. Каких-либо разрешений на размещение данной конструкции органом местного самоуправления не принималось.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что выполненные ответчиком работы произведены самовольно, без получения на то соответствующего разрешения компетентных органов, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме без их согласия.
Судебная коллегия полностью разделяет такой вывод суда первой инстанции, который подробно аргументирован в мотивировочной части постановленного по делу решения.
При этом суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 02.05.2017, выполненное ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", согласно выводам которого в результате возведения в проходе между исследуемыми дворовыми уборными и сараем литер "В" по ул.... в г. Пятигорске деревянной калитки, имеющей элементы запирания со стороны дворовой территории, примыкающей к квартире N..., ограничен доступ к части земельного участка, примыкающей к квартире N... и имеющей выход на ул.... в г. Пятигорске.
Также экспертами установлено, что вспомогательные постройки (туалеты общественного пользования, забор-калитка, ограничивающая доступ пользования земельным участком), расположенные на земельном участке по ул.... в г. Пятигорске, не соответствуют данным технической инвентаризации. Для приведения указанных вспомогательных строений в соответствие с техническими документами, а равно для устранения ограничения доступа к части спорного земельного участка необходимо провести работы по демонтажу забора с калиткой и строительству ранее демонтированной уличной уборной.
Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены, альтернативного исследования суду не представлено.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление вышеприведенных строительных работ по установке забора с калиткой и демонтажу уличного туалета на спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, тогда как подобные решения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принимаются с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных ответчиком К. нарушениях земельного законодательства, повлекших за собой неправомерное ограничение прав истца, как землепользователя и как участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Д.Л. исковые требования, возложив на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорным земельным участком, путем демонтажа калитки и забора между частями общего двора и восстановления демонтированного туалета общего пользования.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик К. в обоснование своих действий по демонтажу уличного туалета ссылается на то, что он пришел в негодность и сам разрушился.
Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Напротив, согласно вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 02.05.2017 причиной разрушения части туалета общественного пользования на земельном участке по ул.... в г. Пятигорске стали демонтажные работы, направленные на снос указанной части строения.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что Д.Л., по мнению ответчика, давно могла бы оборудовать санузел в своей квартире, испросив разрешения на соответствующее отведение коммуникаций у соседей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правовое существо спора они не влияют и являются субъективным мнением ответчика о порядке и вариантах пользования истцом принадлежащим ей имуществом, тогда как на это уполномочен исключительно правообладатель.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение неправосудного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Д.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)