Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13358/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5068/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 86019992147,
ОГРН 1138600001693, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН 8622023248, ОГРН 1128622001045, место нахождения: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 10В, пом. 55) о взыскании 927 802 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - представитель не явился, извещено,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект") о взыскании 927 802 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2016 N 284/СП за период с 09.11.2016 по 26.12.2016.
Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5068/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 463 901 руб. 09 коп. договорной неустойки, а также 10 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленная ответчиком переписка не является допустимым и надлежащим доказательством; выводы суда о наличии вины в действиях истца по задержке согласования и утверждения проектной документации не соответствуют действительности и условиям договора. Ответчик не мотивировал и не доказал, что истцом были совершены какие-либо конкретные действия, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 12.05.2016 N 286/СП с дополнительным приложением N 1 к нему, решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7813/2017.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные выше документы подлежат возврату Югорскому фонду капитального ремонта.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по результатам открытого конкурса от 22.04.2016, протокола от 28.04.2016 б/н вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Архстройпроект" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2016 N 284/СП (далее - договор от 12.05.2016 N 284/СП), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО- Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, д. 4, мкр. 1, д. 5, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств, в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пунктах 2.1 - 2.4 договора от 12.05.2016 N 284/СП стороны согласовали общий срок выполнения работ по договору - 180 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 08.11.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Фактической датой окончания работ является дата подписания комиссией акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора от 12.05.2016 N 284/СП максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 9.4 договора от 12.05.2016 N 284/СП в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.10.2016 N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения. Утвержденная заказчиком проектная документация является неотъемлемой частью настоящего договора". Этим же дополнительным соглашением пункт 5 "Технические характеристики объектов, виды, объемы, стоимость работ" приложения N 1 к договору изложен в новой редакции. Сторонами также внесены изменения в пункт 3.1 договора в части согласования цены договора, установив ее в размере 21 641 328 руб. 62 руб.
Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах с нарушением сроков, а именно: по домам N 4 в мкр. 1, 5 в мкр. 1 - капитальный ремонт системы электроснабжения, дополнительные работы системы электроснабжения, а также по капитальному ремонту крыши выполнены и сданы 26.12.2016; работы по капитальному ремонту фасада по дому N 4 в мкр. 1-09.12.2016; а по дому N 5 в мкр. 1-26.12.2016. Работы по капитальному ремонту подвального помещения в доме N 5 в мкр. 1 выполнены и сданы 26.12.2016.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки в размере 927 802 руб. 18 коп. за период с 09.11.2016 по 26.12.2016.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частичное удовлетворение исковых требований в размере 463 901 руб. 09 коп. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре от 12.05.2016 N 284/СП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке ответчиком выполнения работ по договору. Работы по капитальному ремонту фасада по дому N 4 в мкр. 1 приняты заказчиком 09.12.2016, остальные работы приняты 26.12.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Из материалов дела следует, что подрядчик в период действия договора о невозможности осуществления предусмотренных последним работ не заявлял.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.
Условиями договора подряда от 12.05.2016 N 284/СП на ответчика возложена обязанность по сбору исходных данных для подготовки проектной документации, по подготовке проектно-сметной документации; в техническом задании (приложение N 1 к договору) приведены требования к строительным работам, задание на проектирование (приложение N 3 к договору) определяет предмет проектирования.
В данной связи коллегия суда отмечает, что выводы суда первой инстанции о недостаточности сведений, раскрытых в техническом задании, задании на проектирование, на что указывает податель жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.
Как указано выше, согласно пункту 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 на заказчика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения.
Материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком проектная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 в 1 мкр согласована заказчиком 26.07.2016, а многоквартирного дома N 5 в 1 мкр - 07.07.2016, о чем свидетельствуют проставленные проектным отделом Югорского фонда капитального ремонта штампы "В производство работ".
Между тем, в подготовленную ответчиком проектно-сметную документацию в процессе выполнения строительных работ вносились изменения. При этом заказчик, в нарушение вышеприведенного договорного условия, получив первоначальный вариант документации, не обозначил весь перечень имеющихся замечаний, возложение на ответчика обязанности по устранению замечаний по результатам их выявления, что имело место быть в течение срока выполнения подрядных работ, не основано на условиях договора.
Обстоятельства несвоевременного согласования заказчиком проектно-сметной документации следуют из представленной в материалы дела переписки сторон. Доводы подателя жалобы относительно недоказанности общения представителей сторон настоящего спора посредством электронной почты применительно к выполнению работ по договору подряда от 12.05.2016 N 284/СП носят надуманный характер, в связи с чем коллегия суда оценивает их критически.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание сторонами на основание подписания дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 - утверждение проектной документации, что также свидетельствует об обоснованности вышеприведенных выводов.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда находит состоятельными доводы ответчика относительно того обстоятельства, что приемка фактически выполненных работ (оформление соответствующих актов по форме КС-2) была обусловлена приведением проектно-сметной документации к окончательному варианту. В соответствии с актами N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 12.05.2016 N 284/СП проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4, 5 в 1 мкр. в г. Пыть-Ях принята истцом 26.12.2016.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречное неисполнение со стороны истца обязанностей по согласованию проектно-сметной документации в установленные сроки обусловило нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ.
В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 463 901 руб. 09 коп.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 08АП-13358/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5068/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 08АП-13358/2017
Дело N А75-5068/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13358/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5068/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 86019992147,
ОГРН 1138600001693, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН 8622023248, ОГРН 1128622001045, место нахождения: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 10В, пом. 55) о взыскании 927 802 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - представитель не явился, извещено,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект") о взыскании 927 802 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2016 N 284/СП за период с 09.11.2016 по 26.12.2016.
Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5068/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 463 901 руб. 09 коп. договорной неустойки, а также 10 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленная ответчиком переписка не является допустимым и надлежащим доказательством; выводы суда о наличии вины в действиях истца по задержке согласования и утверждения проектной документации не соответствуют действительности и условиям договора. Ответчик не мотивировал и не доказал, что истцом были совершены какие-либо конкретные действия, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 12.05.2016 N 286/СП с дополнительным приложением N 1 к нему, решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7813/2017.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные выше документы подлежат возврату Югорскому фонду капитального ремонта.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по результатам открытого конкурса от 22.04.2016, протокола от 28.04.2016 б/н вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Архстройпроект" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2016 N 284/СП (далее - договор от 12.05.2016 N 284/СП), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО- Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, д. 4, мкр. 1, д. 5, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств, в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пунктах 2.1 - 2.4 договора от 12.05.2016 N 284/СП стороны согласовали общий срок выполнения работ по договору - 180 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 08.11.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Фактической датой окончания работ является дата подписания комиссией акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора от 12.05.2016 N 284/СП максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 9.4 договора от 12.05.2016 N 284/СП в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.10.2016 N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения. Утвержденная заказчиком проектная документация является неотъемлемой частью настоящего договора". Этим же дополнительным соглашением пункт 5 "Технические характеристики объектов, виды, объемы, стоимость работ" приложения N 1 к договору изложен в новой редакции. Сторонами также внесены изменения в пункт 3.1 договора в части согласования цены договора, установив ее в размере 21 641 328 руб. 62 руб.
Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах с нарушением сроков, а именно: по домам N 4 в мкр. 1, 5 в мкр. 1 - капитальный ремонт системы электроснабжения, дополнительные работы системы электроснабжения, а также по капитальному ремонту крыши выполнены и сданы 26.12.2016; работы по капитальному ремонту фасада по дому N 4 в мкр. 1-09.12.2016; а по дому N 5 в мкр. 1-26.12.2016. Работы по капитальному ремонту подвального помещения в доме N 5 в мкр. 1 выполнены и сданы 26.12.2016.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки в размере 927 802 руб. 18 коп. за период с 09.11.2016 по 26.12.2016.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частичное удовлетворение исковых требований в размере 463 901 руб. 09 коп. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре от 12.05.2016 N 284/СП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке ответчиком выполнения работ по договору. Работы по капитальному ремонту фасада по дому N 4 в мкр. 1 приняты заказчиком 09.12.2016, остальные работы приняты 26.12.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Из материалов дела следует, что подрядчик в период действия договора о невозможности осуществления предусмотренных последним работ не заявлял.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.
Условиями договора подряда от 12.05.2016 N 284/СП на ответчика возложена обязанность по сбору исходных данных для подготовки проектной документации, по подготовке проектно-сметной документации; в техническом задании (приложение N 1 к договору) приведены требования к строительным работам, задание на проектирование (приложение N 3 к договору) определяет предмет проектирования.
В данной связи коллегия суда отмечает, что выводы суда первой инстанции о недостаточности сведений, раскрытых в техническом задании, задании на проектирование, на что указывает податель жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.
Как указано выше, согласно пункту 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 на заказчика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения.
Материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком проектная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 в 1 мкр согласована заказчиком 26.07.2016, а многоквартирного дома N 5 в 1 мкр - 07.07.2016, о чем свидетельствуют проставленные проектным отделом Югорского фонда капитального ремонта штампы "В производство работ".
Между тем, в подготовленную ответчиком проектно-сметную документацию в процессе выполнения строительных работ вносились изменения. При этом заказчик, в нарушение вышеприведенного договорного условия, получив первоначальный вариант документации, не обозначил весь перечень имеющихся замечаний, возложение на ответчика обязанности по устранению замечаний по результатам их выявления, что имело место быть в течение срока выполнения подрядных работ, не основано на условиях договора.
Обстоятельства несвоевременного согласования заказчиком проектно-сметной документации следуют из представленной в материалы дела переписки сторон. Доводы подателя жалобы относительно недоказанности общения представителей сторон настоящего спора посредством электронной почты применительно к выполнению работ по договору подряда от 12.05.2016 N 284/СП носят надуманный характер, в связи с чем коллегия суда оценивает их критически.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание сторонами на основание подписания дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 - утверждение проектной документации, что также свидетельствует об обоснованности вышеприведенных выводов.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда находит состоятельными доводы ответчика относительно того обстоятельства, что приемка фактически выполненных работ (оформление соответствующих актов по форме КС-2) была обусловлена приведением проектно-сметной документации к окончательному варианту. В соответствии с актами N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 12.05.2016 N 284/СП проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4, 5 в 1 мкр. в г. Пыть-Ях принята истцом 26.12.2016.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречное неисполнение со стороны истца обязанностей по согласованию проектно-сметной документации в установленные сроки обусловило нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ.
В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 463 901 руб. 09 коп.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)