Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46968/2015

Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла утечка воды, в результате чего произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46968


Судья: Кармашев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.08.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.М. к ТСЖ "Микрорайон", В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.

установила:

Истица В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Микрорайон", В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже дома *** по *** г. Троицка, 02.12.2013 года, в квартире N ***, расположенной на *** этаже дома произошла утечка воды, в результате чего произошел залив квартиры N ***, расположенной на *** этаже дома и ее нижерасположенной квартиры N ***.
Представитель истицы по доверенности *** О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Г. *** Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на недоказанность вины ответчика В.Г. в произошедшем заливе квартиры истицы.
Представитель ответчика ТСЖ "Микрорайон" по доверенности *** А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что из его квартиры залив квартиры истицы не происходил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Микрорайон", третьей лицо С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.С., представителя ответчика адвоката *** Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судом по делу установлено, что В.М. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, ****, д. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом и кадастровым паспортом квартиры (л.д. 9, 152 - 157).
Собственником вышерасположенной на *** этаже указанного жилого дома квартиры N *** является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом жилого помещения (квартиры) (л.д. 112, 168 - 172).
На *** этаже указанного дома над квартирой N *** расположена квартира N ***, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 (л.д. 109) принадлежащая В.Э., которая на 02.12.2013 принадлежала на праве собственности В.Г.
Общим собранием от 03.06.2008 лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Троицк, ***, был утвержден Устав некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Микрорайон". Согласно новой редакции Устава ТСЖ "Микрорайон", утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 25.01.2014, товарищество создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имуществ, владения, пользования и в установленных пределах распоряжаться общим имуществом. Предметом деятельности товарищества является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 80 - 104).
02.12.2013 года произошел залив квартиры истицы N ***, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, *** В результате залива было промочено и получило повреждения помещение кухни квартиры истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствует наличие причинно-следственной связи между течью воды из прибора учета ХВС квартиры N *** и следами залива на потолке квартиры N ***.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Материалами дела установлено, что 02.12.2013 года в квартире N ***, расположенной на *** этаже по адресу: г. Троицк, *** произошла течь воды из прибора учета ХВС. Указанное обстоятельство подтверждается как актами осмотра помещений нижерасположенных квартир N *** и N ***, так и заключением комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы, письменными объяснениями сантехника *** Х.Ж. (л.д. 73).
Так, из объяснений сантехника *** Х.Ж. следует, что вечером 02.12.2013 года от председателя ТСЖ "Микрорайон" получил вызов о том, что водой заливает жильцов квартиры N *** (*** этаж). Им был произведен осмотр указанной выше квартиры, обнаружены следы течи воды на потолке, обследована вышерасположенная квартира N *** на *** этаже, где аналогична была установлена течь воды на потолке и стене. Впоследствии установлена причина залива - течь в приборе учета ХВС.
Далее, из заключения судебно-строительной экспертизы также следует, что причиной залива квартиры N *** (*** этаж) является длительная неисправность в приборе учета ХВС в квартире N *** (*** этаж), что привело к набуханию стеновых блоков и как следствие отслоение обоев. Следы подтеков на трубах в сан. тех. шкафу квартиры N *** и N *** подтверждают неисправность прибора учета ХВС квартиры N ***.
Таким образом, анализируя указанные выше документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следы залива на потолке квартиры N *** (*** этаж), являются следствие течи воды из квартиры N *** (*** этаж). При этом, доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры N *** ответчиком В.Г. не представлено. Более того, из заключения комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы следует, что отсутствует возможность определить временные сроки образования следов залива квартира N *** и N ***.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика В.Г. в заливе квартиры истца является установленной, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком В.Г., как причинителем вреда.
Согласно заключению комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт виновных действий ответчика В.Г. в причинении ущерба квартире истца, в виду залива водой 02.12.2013 года, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика В.Г. и ущербом истца, следовательно, с ответчика В.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., как стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Учитывая, что вина ответчика ТСЖ "Микрорайон" в причинении ущерба истцу не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в указанной части исковые требования истца В.М. удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворен, а истцом по делу понесены необходимые судебные расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны-ответчика В.Г., равно как и расходы по госпошлине пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.08.2015 года - отменить.
Иск В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г. в пользу В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., судебные расходы за составлении отчета в размере *** рублей и госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части требований - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)